УИД 21RS0№-77
Дело № 2-383/2025 (2-3364/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 г. г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО6, Л.Н.ВА., ФИО8, представителя ответчика ФИО9 – ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица П.С.ВА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО20 З.С., ФИО9, ФИО8 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать экземпляр ключей от жилого помещения,
установил:
Первоначально в суд обратились ФИО11, ФИО4 с исковым заявлением (том 1 л.д. 44-48) к П.З.СБ., ФИО9, ФИО8 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением(квартирой), расположенным(ой) по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, передать дубликаты ключей и определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за истцами комнату площадью 12,80 кв.м с балконом (лоджией), за ответчиками – комнаты площадью 12,80 кв.м и 17,40 кв.м, оставив места общего пользования в общем пользовании собственников. В обоснование требований истцами указано, что квартира по вышеуказанному адресу на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность истцов и ответчиков. После смерти ФИО7 (деда истцов) принадлежавшая ему 1/7 доля была перераспределена, а третье лицо П.С.ВБ. (отец истцов) свою 1/7 долю подарил матери ФИО6 (бабушке истцов). Таким образом, истцам ФИО11 и ФИО4 принадлежала по 1/7 доле каждому в праве общей долевой собственности квартиры, ФИО6 – 5/14 долей, ФИО9 – 3/14 долей в праве. В настоящее время в спорной квартире фактически проживают ответчики ФИО6 (бабушка истцов), ФИО9 (тетя истцов), а также супруг последней ФИО12, ФИО8 (двоюродная сестра истцов) выехала на другое постоянное место жительства. После того, как брак родителей истцов расторгнут, доступа в спорную квартиру у них не имеется. Направленное уведомление о доступе в квартиру и выдаче истцам ключей от квартиры ответчиками оставлено без удовлетворения. Таким образом, истцы иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, не имеют. Ответчики препятствуют во вселении и пользовании жилым помещением, ввиду отсутствия ключей у них не имеется доступа в жилое помещение. Стороны не достигли во внесудебном порядке соглашения о порядке пользования жилым помещением, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В период рассмотрения дела истец ФИО11 на основании договора дарения доли в праве на квартиру от 13 декабря 2024 г. подарила принадлежащую ей 1/7 долю в праве истцу ФИО4, вследствие чего последний является собственником 2/7 доли в спорной квартире.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом ФИО4 уточнены исковые требования и изменен круг участников процесса, исключив из состава истцов ФИО11 с определением ее процессуального статуса как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (том 2 л.д. 227-229). В связи с увеличением размера доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, ФИО4 просит вселить его в спорную квартиру, обязать ответчиков П.З.СВ., ФИО9 и ФИО8 не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, обязать в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить комплект ключей от двери квартиры.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, выразив письменно согласие о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям, просила их удовлетворить. Требования об определении порядка пользования жилым помещением ее доверитель ФИО4 заявлять не желает. В предыдущем судебном заседании 27 мая 2025 г. истец ФИО4 присутствовал, исковые требования с учетом уточнения поддержал полностью, пояснив суду то, что он намерен вселиться в квартиру, в ней фактически проживать, другого собственного жилья он не имеет, оплачивает жилищно-коммунальные услуги соразмерно принадлежащей ему доле. Для урегулирования спора мирным путем им было направлено заявление о предоставлении ему доступа в квартиру для проживания. В претензии был указан срок предоставления ему ключей, но на претензию ответчики не ответили. Взаимоотношения с ответчиками у него нейтральные, он с ними отношения не портил. В последующем, планирует обратиться в суд с требованием о разделении финансовых счетов для оплаты коммунальных услуг пропорционально причитающейся ему доле квартиры в праве. В настоящее время проживает с матерью в однокомнатной квартире по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО13 в суд поступили дополнительные пояснения к заявленным требованиям, в которых указывает, что исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, выдаче дубликата ключей от входной двери квартиры поддерживает в полном объеме. С требованиями в части определения порядка пользования квартирой и закрепления за ним комнаты для проживания обращаться не желает (том 2 л.д. 99).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны истца ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по изложенным в возражениях доводам (том 1 л.д.157-159, 171-173, том 2 л.д. 7-9, 73-74). Суду пояснила, что истец преследует корыстные цели, желая принудительного выкупа его доли по неоправданно высокой цене. Истец в спорной квартире проживал незначительноевремя после его рождения и в настоящее время не имеет намерений в ней проживать.
Ответчик ФИО9 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, подробно изложив доводы в письменных возражениях (том 1 л.д. 213-215). В ходе судебного разбирательства суду пояснили, что истца невозможно вселить в спорную квартиру и выделить ему комнату для проживания, поскольку в одной комнате проживает она с супругом Л.С.ЛБ., а в другой – мать ФИО6 преклонного возраста, в третьей комнате – ее дочь ФИО8 В апреле 2024 г. мать истца ФИО4 – П.И.ВА. предлагала им выкупить доли ее детей (по 1/7 доле каждого) по 800 руб. каждую. После отказа в выкупе долей, появились требования ФИО14 в судебном порядке. Также указали на то, что намерений о вселении истец никогда ранее не высказывал, коммунальные платежи не оплачивал, бабушку он посещал крайне редко, в настоящее время между сторонами утрачены родственные отношения, членом семьи ответчиков не является, считают, что проживание сторон в одной квартире невозможно.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердив доводы ответчика ФИО9 о том, что истец не имеет интереса в пользовании 2/7 долей в квартире, поскольку коммунальные платежи стал вносить лишь с момента подачи иска, создавая видимость нуждаемости, злонамеренно ухудшил свои жилищные условия, подарив свою долю сестре в другой квартире, стороны не являются членами одной семьи, проживать совместно в одной квартире не представляется возможным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчиков ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4, подробно изложив свою правовую позицию в письменном отзыве (том 2 л.д. 10-11, 103-105). Считает, что цели фактического проживания в спорной квартире истец ФИО4, являющийся его сыном, никогда не преследовал, обращение с иском в суд является, своего рода, элементом давления его матери (бывшей супруги) ФИО16 на ответчиков с целью принудительного выкупа 2/7 долей истца по высокой цене. Истец в спорной квартире проживал в несовершеннолетнем возрасте лишь около 2 лет и выехал с родителями из квартиры в 2005 г. на другое постоянное место жительства по <адрес>, где он проживает по настоящее время. Общение с бабушкой и другими членами семьи, проживающими в спорной квартире, он не поддерживает, в гости не приходит, личных вещей в квартире не имеет. Вселение его сына ФИО4 нарушит баланс интересов сторон и приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов его пожилой матери.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО12, являющийся супругом ответчика ФИО9, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку у истца П.А.СБ. нет заинтересованности пользоваться принадлежащей ему доли в праве, выделить истцу отдельную комнату в спорной квартире не представляется возможным, поскольку ФИО6 и ФИО8 по отношению к истцу являются лицами противоположного пола.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Новоюжный Калининского района», МБУ «Управление жилфондом г. Чебоксары» в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы и возражения сторон по исковым требованиям, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношенийобязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в числе прочего путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2); иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом (пункт 6).
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом. При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1,2 ст. 247 ЖК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п. 2 с. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, зарегистрировано на праве общей долевой собственности истцу ФИО4 (2/7 долей), ответчикам ФИО6 (5/14 долей), ФИО9 (3/14 долей) и ФИО8 (1/7 долей).Право собственности сторон на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 декабря 2025 г. (том 1 л.д. 230-231).
По отношению к истцу ФИО4 ответчик ФИО6 является бабушкой, ФИО9 – родной тетей, ФИО8 – двоюродной сестрой (дочерью ФИО9).
Ранее истец ФИО4 и третье лицо ФИО11 (брат и сестра) являлись собственниками спорной квартиры по 1/7 доле в праве каждый, однако в последующем на основании договора дарения доли в праве от 13 декабря 2024 г. ФИО11 подарила принадлежащую ей 1/7 доли П.А.СВ. Право собственности истца на 2/7 долей вправе на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.
Из выписки из лицевого счета на квартиру, представленной ООО «<адрес>», усматривается, что на спорной жилплощади по месту постоянного жительства зарегистрированы ответчики ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ). Истец ФИО20.С. числится в квартире временно зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания (том 1 л.д. 81, 121, том 2 л.д. 36, 101). Адрес постоянного места жительства и регистрации истца согласно карточке регистрации указан: <адрес> (том 1 л.д. 75).
Из пояснений сторон следует, что в спорной квартире фактически проживают ответчики ФИО6, ФИО9 с супругом ФИО12 и З.Л.СБ. Согласно свидетельству о заключении брака с 27 апреля 2021 г. ФИО12 и Л.Н.ВВ. состоят в зарегистрированном браке. Супруг ответчика ФИО18 на регистрационном учете в спорной квартире не состоит, имеет постоянную регистрацию по другому адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>.
Согласно техническому паспорту, составленному МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» г. Чебоксары, спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 68,30 кв.м, жилой площадью – 43,00, состоящую из трех изолированных комнат площадью 12,80 кв.м, 17,40 кв.м, и 12,80 кв.м, места общего пользования: кухня, прихожая, кладовая, ванная, туалет и лоджия (том 1 л.д. 32).
Таким образом, на долю истца ФИО4 с учетом принадлежащей ему 2/7доле в праве приходится 19,51 кв.м общей площади и 12,28 кв.м жилой площади спорной квартиры.
Истец ФИО4, обращаясь с настоящим иском, ссылается на нарушение его прав как сособственника квартиры ввиду наличия со стороны ответчиков препятствий в пользовании ею, истец не имеет возможности распоряжаться и пользоваться квартирой по назначению. Попытки урегулировать данный спор в досудебном порядке результатов не дали. Истец намерен вселиться и постоянно проживать на принадлежащей ему 2/7 доле жилплощади, однако, ответчики препятствуют ему в этом, в квартиру его не пускают, ключи от входной двери не предоставляют. Спорная квартира для него является единственным местом жительства, право на иное жилое помещение не приобрел, несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. В подтверждение того, что истец никогда не отказывался от прав в отношении указанной жилплощади, имеет интерес в сохранении и реализации этого права, в материалы дела приобщены доказательства внесения платы за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире: квитанции и чеки по операциям Сбербанк онлайн по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с июня 2024 г. по апрель 2025 г.
Из представленных суду документов усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ФИО6, ФИО9 и ФИО8 с просьбой выдать ему ключи от спорной квартиры в обозначенное им время (том 1 л.д. 33-36). Ответа на требование со стороны ответчиков не последовало.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. По рассматриваемому делу, исходя из заявленных ФИО4 исковых требований, их обоснования, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного доле в праве собственности на спорную квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.
В свою очередь, ответчики, категорически возражая против удовлетворения требований, в ходе судебного разбирательства обратили внимание суда на то, что истец, несмотря на временную регистрацию в квартире, проживал в ней лишь непродолжительное время в младенческом возрасте вместе с родителями, съехал с квартиры в 2005 г. с родителями добровольно, меры для реализации своих жилищных прав, будучи в совершеннолетнем возрасте, не предпринимал, судьбой жилого помещения не интересовался, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял. При этом препятствий во вселении и проживании истцу ответчиками не создаются, замки от входной двери квартиры не менялись.Более того, родственные отношения между сторонами не поддерживаются, членами одной семьи не являются. Также указали на то, что проживать в одной квартире с истцом они не желают, свободных комнат в квартире для его вселения не имеется, поскольку в одной комнате проживают ФИО9 с супругом, в другой – ФИО17 (бабушка истца), третью комнату занимает его двоюродная сестра З.Л.СБ. В адрес истца было направлено несколько уведомлений о готовности ответчиков ввыкупе доли истца, однако, в последующем, между ними возник спор в определении размера компенсации за долю. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 на самом деле не заинтересован в использовании спорной доли по прямому назначению и, как следствие, во вселении в указанную квартиру, а его действия направлены на получение необоснованного обогащения за счет ответчиков и причинение им нравственных страданий.
В подтверждение доводов об отсутствии заинтересованности у истца к спорной жилплощади ответчиками представлены платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг в управляющую компанию и ресурсоснабжающие организации за период с января 2022 г. по июнь 2025 гг.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользованияи распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Совокупность приведенных правовых норм свидетельствует о том, что истец, являясь сособственником доли жилого помещения, вправе требовать защиты его нарушенного права путем вселения в жилое помещение. Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего дела являются наличие права собственности у истца и невозможность реализовывать свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
Согласно договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, передана в долевую собственность по 1/7 доле каждый ФИО19, ФИО6, П.С.ВА., ФИО11, ФИО4, ФИО21, З.Л.СВ. При оформлении договора за себя и винтересах несовершеннолетних детей ФИО4 (истца по делу) и ФИО11 расписался их законный представитель – отец (третье лицо по делу) ФИО15 (том1 л.д.134,135).
На основании договора дарения доли в праве от 13 декабря 2024 г. П.Л.СБ. (сестра истца) подарила принадлежащую ей 1/7 долю ФИО4, в связи с чем истец ФИО4 стал обладателем 2/7 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Вопреки доводам ответчиков, какого-либо иного жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма на день вынесения решения истец ФИО4 не имеет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 222, том 2 л.д. 1). Ранее истцу принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 50,8 к.м, расположенной по адресу: <адрес>, которая в декабре 2024 г. отчуждена сестре ФИО11 на основании договора дарения (том 1 л.д. 233). Иного жилья истец не имеет.
В материалы дела представлено уведомление ответчика ФИО6 на имя истца ФИО4 о намерении выкупить принадлежащую ему 2/7 доли в праве квартиры по спорному адресу в размере 830038,68 руб., исходя из оценки рыночной стоимости жилого помещения (л.д. 39).
В свою очередь в ходе судебного разбирательства стороной истца выражено намерение о приобретении указанной доли в квартире около 1300 000 руб.
Однако намерения по выкупе-продажи доли в квартире сторонами не достигнуты, в связи с чем указанное обстоятельство юридического значения для разрешения настоящего дела не имеет.
Таким образом, судом установлено, что истец, являясь наравне с ответчиками собственником 2/7 долей в праве спорной квартиры, фактически проживать в ней не имеет возможности, поскольку ответчики чинят ему препятствия, в связи с чем, реализуя предоставленные ст. 209 ГК РФ права, он вправе поставить вопрос о вселении в квартиру для собственных нужд.Само по себе не проживание истца на момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что он не заинтересован в ее использовании по назначению. При рассмотрении настоящего дела истцом ФИО4 подтверждено намерение проживать в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире, однако в осуществлении прав на проживание истцу чинятся препятствия, что не позволяет ему в полной мере реализовывать правомочия сособственника жилого помещения. Истец и ответчики являются собственниками спорного жилья, при этом истец лишен возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему имуществом, в связи с чем имеются основания для восстановления его прав.
Ссылки ответчиков на злоупотребление истцом своими правами не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому являются несостоятельными. Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает, поскольку обращаясь в суд с иском, истец действует в соответствии с установленными законом правомочиями собственника.
Наличие у истца постоянной регистрации в другом жилом помещении не имеют определяющего значения, поскольку в силу ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Доводы стороны ответчика о том, что со стороны ФИО4 не доказано чинение ему препятствий в реализации прав в отношении спорной квартиры, судом отклоняются. Само по себе обращение истца в суд с иском о вселении и характер доводов в возражениях со стороны ответчиков уже свидетельствует о наличии между сторонами конфликта и невозможности самостоятельно без постороннего вмешательства достичь договоренности об использовании объекта недвижимости.
То обстоятельство, что истец и ответчики членами одной семьи не являются, какого-либо значения для разрешения дела не имеет, поскольку использование сособственниками одного объекта недвижимости не связывается с наличием между ними родственных или семейных связей. Наличие фактически сложившегося в семье ответчиков порядка пользования квартирой также не может ограничивать права ФИО4, которые равны правам других сособственников.
Довод ответчика ФИО9 о нарушении прав третьего лица Л.С.ЛВ., являющегося ее супругом, судом во внимание не принимаются, поскольку предметом спора является реализация прав истца как собственника владения и пользования квартирой. Его право производно от прав ФИО9, оно не может умалять право собственника в пользовании принадлежащим ему имуществом. ФИО12 вправе пользоваться той долей, которая принадлежит ФИО9 при отсутствии у нее возражений.
Довод ответчиков о том, что истец до предъявления иска ни разу не оплачивал коммунальные расходы по спорному адресу, при отсутствии прочих юридически важных обстоятельств основанием для отказа в удовлетворении иска также не является. В то же время ответчики не лишены права обратиться к истцу с требованиями о возмещении понесенных расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в установленном законом судебном порядке.
С учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, анализа поведения сторон, суд приходит к выводу, что требования истца о вселении, об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением являются правомерными, в связи с чем исковые требования в этой части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Поскольку истец выехал из спорного жилого помещения в 2005 г. в несовершеннолетнем возрасте, логично предположить, что ключи от входной двери спорной квартиры у него не имеются, с момента выезда прошел длительный промежуток времени. На основании изложенного, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность предоставить ФИО4 возможность выдать дубликат ключей от входной двери спорной квартиры.
Применительно к статье 206 ГПК РФ, возлагая на ответчиков обязанность передать в пользу истца ключи от входной квартиры, суд считает, что разумным сроком для исполнения указанной обязанности является 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Требования об определении порядка пользования спорной квартирой и закреплении за ним жилой комнаты истцом ФИО4 не заявлено.
С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Вселить ФИО4 (<данные изъяты>) в жилое помещение(квартиру) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное(ую) по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.
Возложить на ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>), ФИО8 (ИНН <данные изъяты>) обязанность не чинить препятствия ФИО4 (<данные изъяты>) в пользовании жилым помещением(квартирой), расположенным(ой) по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, выдать в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу дубликат ключей от входной двери указанного жилого помещения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 г.
Судья О.С. Захарова