Дело № 2-1321/2022 (УИД № 69RS0040-02-2022-003313-38)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,
при секретаре Смирновой В.О.,
с участием представителей:
ответчика ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» по доверенности ФИО1,
ответчика ООО «Скайвей» по доверенности ФИО2,
3-го лица Правительства Тверской области по доверенности ФИО3,
помощника прокурора Центрального района города Твери Орловой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», АО «Рамешковское ДРСУ», ООО «Скайвей», АО «ДРСУ», ООО «Дорекс», ФКУ УПРДОР «Россия», ГКУ Тверской области «Центр организации дорожного движения» о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» о взыскании ущерба в размере 181 014 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 202 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины в размере в размере 4 871 рубля, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 декабря 2021 года двигался на технически исправном автомобиле ФИО5, государственный регистрационный знак №. Во время движения со стороны города Москва в сторону Санкт-Петербурга, при проезде участка автомобильной дороги М-10 «Россия» в районе Волоколамской развязки на 167-м км трассы при проезде эстакады почувствовал удар и увидел, что на его автомобиль обрушилась какая-то металлическая конструкция.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
После случившегося истец позвонил в службу спасения по номеру 112 и сообщил о ДТП, которое произошло в 5 часов 40 минут.
Через 5 минут приехали сотрудники СБ ДПС ГИБДД по Тверской области, которые произвели фото фиксацию на свой мобильный телефон, металлическую конструкцию сняли с автомобиля и переложили на обочину. Спустя какое-то время на место ДТП прибыли сотрудники ООО «Дорэкс» и ФКУ УПРДОР «Россия», которые осмотрели, сфотографировали автомобиль и металлическую конструкцию, сказали, что к данной конструкции отношения не имеют.
С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО ЭЮА «Норма Плюс».
Согласно экспертному заключению № 78180 от 10 января 2022 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства Шкода без учёта износа составляет 181 014 рублей.
Ответственным за содержание развязки и путепровода на 167 км трассы дороги М-10 «Россия» является ГКУ Тверской области «Дирекция ТДФ».
Размер процентов по статье 395 ГК РФ составляет 2 529 рублей 24 копейки.
Из-за невыплаты в добровольном порядке вреда, причинённого в результате ДТП, истцу приходилось добиваться справедливости путём неоднократного обращения к ответчику письменно и посредством телефонной связи, посещения страховой компании, а также направления обращений и жалоб в адрес должностных лиц ГИБДД и Прокуратуры Тверской области, отвлекаться от обычных дел и занятий, подыскивать и выезжать к юристу для получения юридической помощи, тем самым нарушать свой устоявшийся жизненный ритм.
Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.
Истец указывает, что при отказе ГКУ «Дирекция ТДФ» в возмещении убытков в досудебном порядке, были нарушены имущественные права пострадавшей стороны. В таких случаях потерпевший испытывает чувства незащищённости, социальной ущербности, материальной зависимости, в связи с чем претерпевает нравственные страдания, влекущие расстройства здоровья, затрагивающие нематериальные права, свободы и законные интересы этого лица, в связи с чем истец полагает, что ему причинён моральный вред в размере 10 000 рублей.
Определениями Центрального районного суда города Твери от 11 июля 2022 года, 03 августа 2022 года, 06 сентября 2022 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Министерство транспорта Тверской области, Правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерство финансов Тверской области, САО «ВСК», ФКУ УПРДОР «Россия», ООО «Дорэкс», УМВД России по Тверской области.
Определениями Центрального районного суда города Твери от 03 августа 2022 года, 06 сентября 2022 года, 07 ноября 2022 года и 29 ноября 2022 года, занесёнными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - АО «Рамешковское ДРСУ, ООО «Скайвей», АО «ДРСУ», ФКУ УПРДОР «Россия», ООО «Дорэкс», ГКУ Тверской области «Центр организации дорожного движения».
В судебном заседании представители ответчика ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» по доверенности ФИО1, ответчика ООО «Скайвей» по доверенности ФИО2 и 3-го лица Правительства Тверской области по доверенности ФИО3 возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и отзывах на исковое заявление (том 1 л.д. 95, том 3 л.д. 97-100, том 3 л.д. 169-173).
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представители ответчиков - АО «Рамешковское ДРСУ», АО «ДРСУ», ФКУ УПРДОР «Россия», ООО «Дорэкс», ГКУ Тверской области «Центр организации дорожного движения», 3-х лиц - Министерства транспорта Тверской области, Правительства Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерства финансов Тверской области, САО «ВСК», УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Представители Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, УМВД России по Тверской области, АО «ДРСУ», АО «Рамешковское ДРСУ», ГКУ Тверской области «Центр организации дорожного движения» ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.
В связи с изложенным, принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителей ответчиков и 3-го лица, заключение помощника прокурора Центрального района города Твери Орловой М.В. в части требований о компенсации морального вреда, возражавшей против заявленных требований в этой части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что основаниями гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда являются наличие трех условий: факт причинения вреда, неправомерные действия лица, причинившего вред и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 28-29).
29 декабря 2021 года в 05 часов 40 минут на 167 км+740 м а/д Россия Тверская область, Калининский район, автомобиль марки ФИО5, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 29 декабря 2021 года (том 1 л.д. 119-122).
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом и видеозаписью с места происшествия (том 1 л.д. 85, файл ADR-3688, том 2 л.д. 77-80).
Доказательств обратному, в материалы дела стороной ответчиков не представлено.
В результате данного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.
Из представленного истцом экспертного заключения № 78180 от 10 января 2022 года, составленного экспертом ООО ЭЮА «Норма Плюс» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 без учёта износа составляет 181 014 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам. Данные доказательства не вызывают сомнения у суда.
При рассмотрении дела суд также учитывает и то обстоятельство, что закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).
В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности, о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами, установленными судом, подтверждают его позицию.
Суд признает экспертное заключение № 78180 от 10 января 2022 года, составленное экспертом ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО, допустимым доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате события от 29 декабря 2021 года, составляет 181 014 рублей. Такое определение материального ущерба согласуется с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, стороной ответчиков, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 29 декабря 2021 года транспортное средство истца получило механические повреждения в результате падения на транспортное средство металлической конструкции, истцу причинен ущерб на сумму 181 014 рублей.
Положениями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентами другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как усматривается из видеозаписи с места происшествия (файл ADR-3688), металлическая конструкция, повредившая транспортное средство истца, упала с автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка-путепровод на 10 км.
Из ответа ФКУ УПРДОР «Россия» следует, что Волоколамская развязка и путепровод, входящий в состав данной развязки, расположенные на 167 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия», федеральной собственностью не являются, на праве оперативного управления за ФКУ УПРДОР «Россия» не закреплены. ФКУ УПРДОР «Россия» не осуществляет содержание Волоколамский развязки и путепровода, входящего в состав данной развязки, на 167 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия». Данный объект недвижимого имущества находится в государственной собственности Тверской области, содержание Волоколамской развязки и путепровода, входящего в состав данной развязки, на 167 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» осуществляет ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (том 1 л.д. 78-79).
Согласно пункту 1.2 Устава ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» является юридическим лицом с наделением его функциями по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тверской области, а также государственного заказчика по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог Тверской области.
Дирекция в соответствии с предметом деятельности и для достижения указанной в пункте 2.2 Устава цели, осуществляет специальные управленческие, организационные, контрольные и другие виды деятельности в отношении автомобильных дорог Тверской области: осуществляет техническое обследование, испытания, паспортизацию автомобильных дорог Тверской области; обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспорта по автомобильным дорогам Тверской области в соответствии с целевым финансированием и заключаемыми договорами подряда по содержанию автомобильных дорог Тверской области, реализует меры по повышению безопасности движения на счёт улучшения транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог Тверской области, а также по обустройству их объектами дорожного сервиса(пункт 2.3 Устава).
Согласно пункту 3.2.6 Устава Дирекция обязана осуществлять капитальный и текущий ремонт закреплённого на праве оперативного управления имущества.
Как следует из государственного контракта № 8/2021 от 21 декабря 2020 года, заключенного между ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области и АО «Рамешковское ДРСУ», последний принял на себя обязанность выполнять комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калининском, Конаковском, Рамешковском районах, а Дирекция – принять и оплатить работы в объёмах, выполненных в соответствии с условиями контракта (том 1 л.д. 126-144).
Доводы представителя ответчика ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» о том, что металлическая конструкция, упавшая на транспортное средство истца является элементом крепления камер видео и фото-фиксации нарушения Правил дорожного движения, за которые должен нести ответственность собственник автомобильной дороги М10 «Россия», суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Так, согласно ответу ФКУ УПРДОР «Россия» от 27 июля 2022 года, в период с декабря 2021 года по январь 2022 года Учреждением не согласовывались и не выдавались разрешения на производство работ на участке км 167+740 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург. Согласно государственному контракту № 234-2018 от 28 мая 2022 года подрядной организацией ООО «Дорекс», оказывающей услуги по содержанию участка дороги км 108+400 –км 180+201 ФАД М-10 «Россия, в период с 15 октября 2021 года по 15 апреля 2022 года выполнялись работы по зимнему содержанию (очистка и посыпка покрытия проезжей части от снега и наледи, очистка и посыпка остановочных площадок общественного транспорта, площадок отдыха и стоянок транспортных средств, ликвидация деформаций покрытия проезжей части) (том 1 л.д. 190-221, том 3 л.д. 7-83).
Из письменных объяснений начальника ФКУ УПРДОР «Россия» ФИО6 от 28 октября 2022 года следует, что специальные технические средства контроля и фиксации нарушений правил дорожного движения были установлены не на конструктивных элементах автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия». ФКУ УПРДОР «Россия» не устанавливало и не осуществляло контроль за техническими средствами, не располагает информацией о их демонтаже, на балансе данные технические средства не имеет (том 2 л.д. 174-178).
Из ответа АО «Рамешковское ДРСУ» от 02 августа 2022 года следует, что в декабре 2021 года на путепроводе на 10 км а/д Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка велись работы в рамках договора субподряда только на зимнее содержание, каких-либо ремонтных работ не проводилось. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом № 12 о приёмке выполненных работ (том 1 л.д. 226-227).
Как следует из договора субподряда № 8-2021-Сод-2 от 29 декабря 2020 года, заключенного между АО «Рамешковское ДРСУ» и ООО «Скайвей», последний принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калининском, Конаковском, Рамешковском районах, указанных в Приложениях № 1 и № 1-а к техническому заданию, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы в порядке, сроки, размере и на условиях, предусмотренных договором (том 2 л.д. 19-76).
Кроме того, доказательств, подтверждающих то, что металлическая конструкция, упавшая на транспортное средство истца, действительно является элементом крепления камер видео и фото-фиксации нарушения Правил дорожного движения, ответчиками в материалы дела не представлено.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с падением на транспортное средство истца с автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка-путепровод на 10 км, металлической конструкции.
Исходя из анализа доказательств по делу, судом установлено, что истцом доказан факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», причинная связь между действиями данного ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Учитывая, что истец является пользователем рассматриваемой автомобильной дороги, и вред его имуществу причинен вследствие ненадлежащего содержания данной автомобильной дороги, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на лицо, осуществляющее функции по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка-путепровод на 10 км, которым является ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области».
С учетом пояснений истца ФИО4 и материалам проверки по факту ДТП, суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Ответчиком ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» не представлено суду доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.
Акт осмотра мостового сооружения от 21 марта 2022 года с приложениями к нему также не является таковым доказательством, поскольку составлен спустя почти 3 месяца после случившегося происшествия (том 1 л.д. 111-113).
Доводы представителя ответчика ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» сводятся к изложению правовой позиции данного ответчика и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом во внимание.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», суд руководствуется экспертным заключением № 78180 от 10 января 2022 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 181 014 рублей.
Ответчиком ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» не представлено суду доказательств, опровергающих данную сумму ущерба, в связи с чем ущерб в размере 181 014 рублей подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер.
Проанализировав указанные нормы закона, принимая во внимание возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина. Пунктом 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Учитывая, что причинная связь между действием ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» и нарушением неимущественных прав истца отсутствует, доказательств нравственных страданий истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей (том 1 л.д. 25-27) и почтовые расходы в размере 202 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 20).
Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции, а потому подлежат взысканию с ответчика ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» в пользу истца.
Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 4 820 рублей 28 копеек, который подлежит взысканию с ответчика ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» в пользу истца.
Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков АО «Рамешковское ДРСУ», ООО «Скайвей», АО «ДРСУ», ООО «Дорекс», ФКУ УПРДОР «Россия», ГКУ Тверской области «Центр организации дорожного движения» суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.
Взыскать с ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 181 014 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 202 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 820 рублей 28 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» в остальной части требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Рамешковское ДРСУ», ООО «Скайвей», АО «ДРСУ», ООО «Дорекс», ФКУ УПРДОР «Россия», ГКУ Тверской области «Центр организации дорожного движения» о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: О.Ю. Лаврухина
Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года
Председательствующий: О.Ю. Лаврухина