Решение по делу № 2А-196/2023 от 10.02.2023

10RS0005-01-2023-000112-39

Дело № 2а-196/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша 10 февраля 2023 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохоровой М.С.

при секретаре Елистратовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Калевальскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании бездействия незаконным,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Калевальскому району ФИО2 находится исполнительное производство, должником по которому является ФИО6 Согласно полученным ответам из регистрирующих органов установлено, что за ФИО6 зарегистрировано два транспортных средства и два прицепа, иное движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, сведения о месте работы отсутствуют. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем не произведен арест и дальнейшая реализация транспортного средства, принадлежащего должнику. В адрес пристава-исполнителя ФИО2 направлялось заявление о розыске транспортных средств, принадлежащих должнику, однако в розыске было отказано. В связи с тем, что сведений о месте работы должника нет, должник по месту жительства не проживает, полагает, что розыск и последующий арест транспортных средств, принадлежащих должнику, является единственно возможной мерой принудительного исполнения решения суда, однако данная мера не применяется. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Калевальскому району УФССП по Республике Карелия ФИО2 по неисполнению исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, а именно в неудовлетворении заявления взыскателя о розыске транспортных средств, принадлежащих должнику; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», принять меры по исполнению исполнительного производства, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, объявить в розыск транспортные средства, принадлежащие должнику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

В судебное заседание представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Калевальскому району УФССП по Республике Карелия ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменные возражения о несогласии с иском, просит отказать в административном иске АО «АЛЬФА-БАНК» в связи с тем, что должник не уведомлен надлежащим образом, указывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП был осуществлен выход по месту регистрации должника, составлен акт о непроживании лица по месту регистрации, а также отобраны объяснения дочери ФИО6 о том, что должник проживает в Германии, откуда выехать не может. Также направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, маломерных судов и иной техники, о наличии недвижимости в регистрирующие органы, о денежных средствах, находящихся на счетах должника, о получении пенсии, о трудоустройстве, в ПФР РК о персональных данных, в ФНС об информации о счетах, о регистрации лица в качестве ИП, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении выявленного имущества должника.

Административный ответчик УФССП по Республике Карелия, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

Представитель заинтересованного лица отделения судебных приставов по Калевальскому району УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, действия судебного пристава-исполнителя признать законными.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовым отправлением.

Исследовав и оценив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4Федеральный закон 229-ФЗ).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона, не предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. статьи 65 Федерального закона 229-ФЗ).

На стадии исполнения решения суда постановление о розыске должника выносится судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 65 Федерального закона 229-ФЗ.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Закона N 229 судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона 229-ФЗ. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ОСП по Калевальскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 по взысканию кредитной задолженности в размере <данные изъяты>. Постановление о возбуждении исполнительного производства не вручено должнику, что следует из конверта, который возвращен в адрес ОСП по Калевальскому району за истечением срока хранения в июне 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, г/н №, прицепы к легковым автомобилям.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника ФИО6 в банках, где открыты счета на его имя, также постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости - земельного участка, общей площадью <данные изъяты> и здания общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, также поручено территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в жилом помещении должника ФИО6

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту нахождения должника по адресу: <адрес>, согласно акту установлено, что ФИО6 не проживает по указанному адресу. Из объяснений ФИО4, находящейся по указанному адресу следует, что ФИО6 приходится ей отцом, в настоящий момент находится в Германии, откуда выехать не может в связи с продлением вида на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калевальскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2 отказано в объявлении исполнительного розыска по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ по причине его нецелесообразности в связи с проживанием должника в Германии и отсутствия его объяснений по поводу местонахождения имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД о штрафах, согласно полученному ответу, сведений об административных штрафах в области безопасности дорожного движения в отношении гражданина ФИО6 за истекший период 2022 года не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП по Республике Карелия поступали жалобы представителя взыскателя с просьбами об отмене постановления об отказе в объявлении розыска и объявлении в розыск транспортного средства, зарегистрированного за должником. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в удовлетворении указанных жалоб отказано.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неудовлеворении заявления взыскателя о розыске транспортных средств, принадлежащих должнику, в то время как в данном случае речь о бездействии идти не может - инициатором объявления розыска имущества должника является взыскатель, судебный пристав-исполнитель по итогам рассмотрения заявления АО «АЛЬФА-БАНК» решение принял - вынес постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Истечение установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства само по себе не указывает на незаконность постановления об отказе в розыске имущества должника. Данный срок не является пресекательным, и судебный пристав-исполнитель не лишен возможности совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения и после истечения данного срока.

Исходя из того, что оспариваемое постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя (стати 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), то оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконности, нарушении его прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2022 не основаны на законе и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного административного дела, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Калевальскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО9 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Прохорова