66RS0001-01-2023-004234-65 № 2а-6432/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:председательствующего судьи Никитиной Л.С., при помощнике судьи Григорьеве Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, начальнику <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>3, <адрес>ному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель административного истца <ФИО>2- <ФИО>7, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным иском к <адрес>ному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту-Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприятии мер, направленных на обращение взыскания на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>89.
В обоснование заявленных требований указано, что <ФИО>2 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскании на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу:г. Екатеринбург, <адрес>89. Вместе с тем, до настоящего времени никаких мер, направленных на обращение взыскания на указанную квартиру, судебным приставом-исполнителем не принимается, что нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1 ( далее- судебный пристав-исполнитель <ФИО>1), начальник <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>3 (далее- начальник отделения <ФИО>3), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ( далее- ГУ ФССП России по Свердловской области).
Административный истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, доверила представлять свои интересы представителю адвокату <ФИО>7, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска в полном объеме по предмету и основаниям в нем изложенным.
Представитель административных ответчиков начальника отделения <ФИО>3 и Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского <ФИО>1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>8 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Для исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и принимает меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 этого же Федерального закона.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>89. Взыскателем по данному исполнительному производству является <ФИО>2, должником-<ФИО>8
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику <ФИО>8 недвижимого имущества.
При этом никаких исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>89, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 не принималось, несмотря на то, что взыскателем неоднократно направлялись жалобы именно на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства. Никаких доказательств, подтверждающих невозможность совершения конкретных исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 не представлено. Более того, суд обращает внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени судебный пристав-исполнитель <ФИО>1 не выходила по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>89, не запрашивала сведений о зарегистрированных в жилом помещении лицах, не принимала никаких иных действий, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа, что безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
В связи с чем, суд удовлетворяет требования административного истца и признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неприятии мер, направленных на обращение взыскания на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>89.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление <ФИО>2 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1 в рамках исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неприятии мер, направленных на обращение взыскания на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>89.
Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение суда составлено 19.08.2023
Судья