УИД 23RS0015-01-2022-003724-69 К делу № 2 –1652/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 06 декабря 2023 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Кузнецовой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ООО «Городская управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд и, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу ремонтно-восстановительные работы в размере 103 080 рублей 74 копейки, стоимость кухонного гарнитура в размере 52 000 рублей, всего 155 080 рублей 74 копейки.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик – ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Абрамов В.А. в судебном заседании просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо – ООО «Городская управляющая Компания», представитель в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено в судебном заседании, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18.12.2018 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).
ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).
В начале февраля 2022 года в управляющую организацию «ГУК» обратился собственник <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> с сообщением о том, что на потолке и стенах кухонного помещения и в ванной комнате наблюдается намокание потолка и стен. При проведении осмотра указанных помещений техником ООО «ГУК» данный факт был подтвержден, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра <адрес> по адресу: <адрес>. При проведении осмотра было установлено, что инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения и отопления, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома (МКД) находятся в исправно состоянии. Однако установить причину залива <адрес>, на момент проведения осмотра не удалось ввиду отсутствия доступа в вышерасположенных квартирах № (л.д. 127).
Как указывает директор ООО «ГУК» при проведении осмотра <адрес> были выявлены следы залития из-за вышерасположенных квартир, так же было установлено, что инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения и отопления, относящиеся к общему имуществу собственников МКД, в указанной квартире находятся в исправном состоянии.
Согласно акту осмотра <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре кухонного помещения и ванной комнаты в <адрес> выявлено, на стене (со стороны вентканала) разводы от потеков влаги на обоях, разбухание декоративного покрытия стенки (фартука) кухонного гарнитура, на полу кухонного помещения наблюдается разбухание напольного покрытия (ламинат) (около 3,5 кв.м.). Потолочное покрытие (натяжной ПВХ потолок) разорвано в месте установки осветительного прибора. Инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления, относящиеся к общему имуществу собственников МКД, находящиеся в <адрес>, находятся в технически исправном состоянии. На основании акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассоложенной на 1 этаже вышеуказанного МКД, причиной залива <адрес> является ненадлежащее содержание собственников <адрес>, относящихся к личному имуществу собственника <адрес>, инженерных сетей холодного водоснабжения, выразившееся в допущении протечки в месте подводки ХВС к стиральной машине (л.д. 129).
В связи с тем, что протекание воды из <адрес> нижерасположенные квартиры продолжалось длительное время, у управляющей организации отсутствовала возможность указать конкретную дату и время затопления квартир №, 19, 22.
В соответствии с постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») акт осмотра составляется на основании обращения потребителя (собственника). От собственника <адрес> такого обращения в адрес управляющей организации не поступало.
При проведении осмотра в <адрес> собственнику данного помещения управляющей организацией было предложено принять участие при повторном осмотре <адрес>, однако собственник <адрес> от участия в осмотре квартиры отказался, так же отказался ставить подпись в акте осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется в акте отметка (л.д. 128).
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия в адрес ФИО2 с требованием возмещения причиненного ущерба, в результате затопления квартиры, однако до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен (л.д. 15).
Для разрешения спора по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы проведенной экспертом ФИО4 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива составляет 103 080 рублей 74 копейки. Сумма причиненного ущерба на дату производства экспертизы – уровень цен ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 080 рублей 74 копейки.
Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные ответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца основаны на законе, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ремонтно-восстановительных работ в размере 103 080 рублей 74 копейки, стоимость кухонного гарнитура в размере 52 000 рублей, всего 155 080 рублей 74 копейки.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, 05<данные изъяты> в пользу ФИО1 сумма ремонтно-восстановительных работ в размере 103 080 (сто три тысячи восемьдесят) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки, стоимость кухонного гарнитура в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей, всего 155 080 (сто пятьдесят пять тысяч восемьдесят) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий