РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2025 года
Кунцевский районный суд адрес
в составе судьи Воронковой Л.П.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 44/25 иску ФИО1 к ГБУ адрес Крылатское» о возмещении ущерба, морального вреда, штрафа, судебные расходы,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма по день фактической уплаты; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, расходы за составление заключения специалиста в размере сумма
Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: адрес.
Техническое обслуживание и эксплуатацию данного жилого дома осуществляет ГБУ адрес Крылатское».
05.02.2023г. произошел залив квартиры №136 по адресу: адрес нечистотами из унитаза по причине засора общедомового канализационного стояка.
В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, испорчена мебель, что подтверждается актами б/н от 06.02.2023г., 13.02.2023г., составленными ГБУ адрес Крылатское».
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, без стоимости предметов мебели, согласно экспертному исследованию №23-0301/1 от 14.03.2023г. составляет сумма
29.04.2023г. произошел еще один залив квартиры № 136 по данному адресу. Причиной залива стал засор лежака в подвале.
В результате очередного залива и несвоевременного устранения аварии повреждены напольное покрытие в коридоре ламинат, не работают электрические полы кухни, коридора, ванной и туалета, вздулся ламинат и наблюдается деформация дверей, встроенных шкафов в коридоре.
Ответчик отказался во внесудебном порядке возместить ущерб, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе в Арбитражном суде адрес.
В судебном заседании представитель третьих лиц не возражал против удовлетворения иска.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, так как заявленную причину отложения рассмотрения дела считает неуважительной, поскольку ответчик по своему усмотрению выбрал иное судебное заседание, а риск последствий неявки в данное судебное заседание ложится на неявившееся лицо.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что истец является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: адрес.
Техническое обслуживание и эксплуатацию данного жилого дома осуществляет ГБУ адрес Крылатское».
05.02.2023г. произошел залив квартиры №136 по адресу: адрес нечистотами из унитаза по причине засора общедомового канализационного стояка, что подтверждается актами, составленными 06.02.2023г. и 13.02.2023г. комиссией сотрудников ГБУ адрес Крылатское».
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, без стоимости предметов мебели, согласно экспертному исследованию №23-0301/1 от 14.03.2023г., составленному специалистами ООО «Экспертно-Юридический центр «Авангард», составляет сумма
29.04.2023г. произошел еще один залив квартиры № 136 по данному адресу.
Согласно акту, составленному 02.05.2023г. комиссией сотрудников ГБУ адрес Крылатское», причиной залива стал засор лежака в подвале.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 11.04.2024 г. была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно экспертного заключения № 216-СТЭ, составленного 05.06.2024г. экспертами ООО Экспертный центр «Сателлит», повреждения стен комнат №2 и №3, стен санузла, потолка коридора, кухонного гарнитура и комода, отраженные в экспертном исследовании №23-0301/1, могли возникнуть до заливов, отраженных в актах от 06.02.2023 г., 13.02.2023 г., 02.05.2023 г., о чем свидетельствует их характер и локализация (Таблица 5 «Сводная ведомость повреждений отделки» (стр. 47-54 Заключения), Таблица б «Сводная ведомость повреждений движимого имущества» (стр. 55-57 наст. Заключения)).
Стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире, расположенной по адресу: адрес по последствиям заливов, отраженных в актах 06.02.2023, 13.02.2023, 02.05.2023 года, на дату залива, составляет:
- без учета износа: 468 357,сумма. (Четыреста шестьдесят восемь тысяч та сумма прописью);
- с учетом, износа: сумма (Четыреста тридцать две тысячи кот сумма прописью).
Стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате заливов квартиры, отраженных в актах от 06.02.2023г., 13.02.2023г., 02.05.2023г., расположенной по адресу: адрес на дату залива, составляет с учетом износа – сумма, без учета износа – сумма
Допрошенный в судебном заседании 21.10.2024г. эксперт ООО ЭЦ «Сателлит» фио подтвердил данное им судебное заключение по делу, пояснив, что информация по определению средней рыночной стоимости ущерба была взята с сайта, на момент исследования сайт функционировал. По каждому наименованию были взяты три организации.
Допрошенный в судебном заседании 11.11.2024г. эксперт ООО ЭЦ «Сателлит» фио подтвердил данное им судебное заключение по делу, пояснив, что всегда стоимость восстановительного ремонта квартиры считает по среднему рынку, никогда не считают смету, так как сметный расчет неприменим для восстановления квартиры. Сметно-локальный расчет применим для больших торговых комплексов. В сметно-локальном расчете применяется понижающий коэффициент, который расчетчик-сметчик может взять любой.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанных экспертов, поскольку они имеют соответствующе образование и квалификацию. Сделанные ими выводы основаны на результатах произведенных ими исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение экспертов принимается в качестве обоснования выводов суда о размере ущерба, причиненного квартире и находящемуся в квартире имуществу истца.
Представленная истцом рецензия ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» на экспертное судебное заключение ООО Экспертный центр «Сателлит», не может быть принята судом в качестве доводов, опровергающих заключение судебной экспертизы, так как ее выводы являются субъективным мнением отдельного специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; данные с сайта, используемые судебными экспертами были актуальны на момент составления заключения; сметно-локальный расчет применим для больших торговых комплексов. В сметно-локальном расчете применяется понижающий коэффициент, который расчетчик-сметчик может взять любой ( как пояснили в судебном заседании эксперты, проводившие судебную экспертизу и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложного заключения).
В связи с чем, суд считает выводы судебной экспертизы объективными и обоснованными, эксперты ответили не все поставленные судом вопросы, неясностей и неточностей в заключении не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд отказал представителю истца в назначении повторной экспертизы, так как отсутствуют предусмотренные ст.87 ГПК РФ основания для ее назначения.
Истец ставит перед судом требование о взыскании ущерба с ответчика, в заявленном размере.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.
Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно п.5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 ( в редакции от 27.03.2023г.) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стоячков, указанных отключающих устройств, коллективных ( общедомовых) приборов учета холодной и горячей вод, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического , санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Учитывая причину залива, которая находится в зоне ответственности управляющей компании, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес Крылатское», который из-за ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.162 ч.2 ЖК РФ, не принял мер по предупреждению причин протечек, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца в размере, определенном судебной экспертизой, без учета износа – сумма (квартира) и в размере сумма ( движимое имущество, находящееся в квартире).
В соответствии с пунктами 3, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления гражданам платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.
Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.
Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.02.2022г. по 23.05.2023г. в размере сумма
Согласно ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пени) в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуги), а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.
Исходя из того, что управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг.
Цена оплачиваемой истцом услуги за февраль 2023г. составляет сумма
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма ( 8 282,53 х 3% х 108 дн.).
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма
В силу ч.6 ст.13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с положениями ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ( 468 357,38 + 65 866,70 + 26 835,40 + 5 000)х50%).
Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере сумма
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Крылатское » в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость движимого имущества пострадавшего в результате залива в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату оценочной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Крылатское в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СудьяЛ.П. Воронкова