Решение по делу № 2-313/2023 от 06.04.2023 - о взыскании материального ущерба, расходов по оплате досудебной экспертизы, взыскании государственной пошлины.

Дело № 2-313/2023

УИД 36RS0006-01-2022-008130-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, 3 его лица, эксперта,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, расходов по оплате досудебной экспертизы, взыскании государственной пошлины

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба в размере 168999,84 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 2500 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 4630 рублей.

В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля марки №.

01.07.2022 в 17.20 часов у дома № 32 по ул.Революции 1905 года в г. Воронеже произошло ДТП с участием его ТС. В частности при движении по проезжей части в безветренную погоду на его автомобиль упала сухая ветка дерева растущего вдоль дороги, в результате чего его ТС были причинены повреждения.

Факт ДТП подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 01.07.2022.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в экспертное учреждение, за что понес расходы в размере 2500 рублей. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 168999,84 рублей.

До настоящего времени ущерб не возмещён.

Истец и представитель истца по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. С заключением судебной экспертизы не согласились, представили рецензию. Полагали, что в основу решения необходимо положить заключение досудебной экспертизы ИП ФИО1

Представитель ответчика АО «УК Центрального района» по доверенности ФИО6, он же представитель 3 его лица заключение судебной экспертизы не оспаривал и полагал, что именно данное заключение необходимо положить в основу решения.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля марки №.( л.д.23)

01.07.2022 в 17.20 часов у дома № 32 по ул.Революции 1905 года в г. Воронеже произошло ДТП с участием ТС истца. В частности при движении по проезжей части в безветренную погоду на его автомобиль упала сухая ветка дерева растущего вдоль дороги, в результате чего его ТС были причинены повреждения.

Факт ДТП подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 01.07.2022( л.д.9) и не оспаривался ответчиком.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в экспертное учреждение, за что понес расходы в размере 2500 рублей. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 168999,84 рублей( л.д.11-17).

До настоящего времени ущерб не возмещён.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что данный инцидент произошел в результате падения ветки дерева, которое произрастает вдоль проезжей части с правой стороны по ходу движения ТС по направлению к ул.Средне-Московская, что относится в ведении Управы Центрального района городского округа город Воронеж, что в судебном заседании не оспаривалось.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему материального ущерба в результате повреждения принадлежащего автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с правилами благоустройства территории муниципального, городского округа, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 25 части 1 статьи 14Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, в соответствии с которым к вопросам местного значения города относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу Устава к полномочиям администрации городского округа относится исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции городской Думы и иных органов местного самоуправления городского округа в соответствии с федеральными законами и законами Воронежской области.

Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа.

В соответствии с Уставом управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 N 254утверждено Положение об управе Центрального района городского округа город Воронеж.

В соответствии с указанным Положением( п.3.3.4) управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в числе прочего, по организация озеленения, текущего содержания зеленых насаждений.

Согласно разделу 6 Положения управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа город Воронеж и Регламента администрации городского округа город Воронеж.

Земельный участок, на которой произошло падение дерева, является территорией общего пользования, находится в Центральном районе города Воронежа, соответственно, именно Управа Центрального района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является органом, на который возложена обязанность по выполнению мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству представителя ответчика 20.12.2022 судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО,, Правовая экспертиза ЦВСС,, № 4973 -заявленные повреждения автомобиля №, указанные в акте осмотра ТС, фотоматериалах к акту осмотра ТС, административном материале соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.С технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля получены одномоментно в результате происшествия от 01.07.2022.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 83800 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Ответчикомданное заключение не оспорено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Рецензию представленную стороной истца на заключение судебной экспертизы суд во внимание не принимает исходя из пояснений эксперта ФИО2 допрошенного в судебном заседании исходя из следующего.

Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Минюст Москва 2018 г. (далее по тексу Методические рекомендации), которое использовал судебный эксперт ФИО2, расчет стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба производился на основании следующих принципов и пунктов:

- согласно главе 7 Методических рекомендаций, основной задачей перед экспертом стоит расчет стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба.

Согласно п. 1.2. Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений ТС, определению объема работ по восстановлению поврежденного ТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства) (часть П Методических рекомендаций).

Размер ущерба причинённого владельцу ТС определяется экспертом-автотехником по специальности 13.4 с технической точки зрения и представляет собой расчет затрат, необходимых для восстановления технического состояния поврежденного ТС на момент происшествия. Величина ущерба, рассчитываемая экспертом, может определяться в денежном эквиваленте:- суммой затрат на устранение повреждений ТС и УТС;

В рецензии представленной истцом эксперт ссылается на неверное указание каталожного номера стекла ветрового и панели приборов. Рецензент, эксперт ФИО3 указывает, что согласно данных программного комплекса запасных частей официального дилера № транспортное средство № заводом изготовителем устанавливалось стекло ветровое с каталожным номером № 6102В234, в дальнейшем данный каталожный номер был изменен на № 6102В704. По мнению рецензента необходимо было использовать измененный номер (6102В704).

Суд полагает, что данные доводы являются ошибочными поскольку с технической точки зрения, согласно Методическим рекомендациям:

п. 7.1. Целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния КТС.

7.13. Среди новых запасных частей (компонентов), в зависимости от их производителя, поставщика следует выделить следующие: оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси);составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество);читальные запасные чисти неоригинальные запасные части, необходимые качества которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия).

Иными словами, Методические рекомендации указывают, что необходимо определить наиболее вероятную сумму затрат для восстановления доаварийного состояния ТС, при этом устанавливаются оригинальные запасные части. Каталожный номер стекла ветрового используемый судебным экспертом является оригинальным, что сторонами не отрицалось и отражено так же в рецензии. В Приложении 3 заключения судебного эксперта, на странице 20-24 приложены скриншоты предложений по продаже, используемых при определении стоимости восстановительного ремонта запчастей, в том числе и оригинального ветрового стекла.

Следует отметить, что программный комплекс запасных частей официального дилера № на Илл.№1 рецензии на которую ссылается истец, не является таковым, поскольку не приложен сертификат соответствия данного программного комплекса, согласно ст. 8 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».- Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом, судебный эксперт не вправе использовать не проверенные данные программных комплексов и каталогов. В общем доступе указанного каталога запасных частей нет. Согласно п. 2.9 Методических рекомендаций Использование программных продуктов не снимает ответственности эксперта за корректное оформление заключения и достоверность выводов.

Рецензент указывает, что эксперт ФИО2 при определении стоимости восстановительного ремонта ТС на дату повреждения (01.07.2022г), применил способ валютной корректировки, что недопустимо в рассматриваемом случае и противоречит действующей методике.

Согласно п 7.17 Методических рекомендаций, в случае, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости по следующей формуле:...

Однако в Приложении 3 заключения №4973 судебной экспертизы имеется информация о наличии предложений по продаже исследуемых запасных частей в большом количестве по ряду позиций, и минимальных срока поставки (от 1 до 9 дней).Далее рецензент указывает на необходимость применения источника ценовой информации официального дилера № в базе данных программного продукта Audatex., однако Методическими рекомендациями не регламентируется использования баз данных программного продукта Audatex.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца составит83800 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 2714 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведение досудебной экспертизы в размере 2500 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично от изначально заявленной суммы 168999,84 рубля на сумму 83800 рублей, т.е. на 49,58%, соответственно от 2500 рублей взысканию подлежит 1239, 5 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу ФИО4 убытки в размере 83800 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1239,50 рублей и возврат государственной пошлины в размере 2714 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2023.