Дело №12-49/2023

УИД 19RS0008-01-2023-000407-31

РЕШЕНИЕ

п. Копьево 17 ноября 2023 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Строкова С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, <данные изъяты> фактически проживающего по адресам: ...; ..., привлекавшегося к административной ответственности ../../.. по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ,

на постановление №.. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району ФИО1 от ../../.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району ФИО1 №.. от ../../.. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО3 обратился в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия с жалобой на постановление от ../../.., в обоснование указывая, что ../../.. в процессе управления автомобилем он был остановлен инспектором ГИБДД, который не сообщил ему цель и причину остановки. Инспектор ГИБДД, взяв у него свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, заявил, что намерен проверить застрахован ли его автомобиль, проследовал в патрульный автомобиль и находился там несколько минут, при этом он (ФИО3) не знал, что делает инспектор ГИБДД. Он в это время находился в своем автомобиле. Затем инспектор ГИБДД в его отсутствие в патрульном автомобиле, без составления протокола вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и предъявил ему на подпись. При этом прав ему не разъяснил. После вынесения постановления по делу об административном правонарушении инспектор ГИБДД сообщил, что ему необходимо составить протокол об административном правонарушении и снова прошел в служебный автомобиль. При этом никаких прав ему не разъяснил. Отсутствие в постановлении сведений о его месте работы также свидетельствует, что постановление выносилось перед составлением протокола и в его отсутствие. В протоколе об административном правонарушении сведения о его месте работы указаны, поскольку он указал инспектору ГИБДД на его ошибку. Данный факт также подтверждает, что перед составлением постановления инспектор ГИБДД с ним не общался и права ему перед вынесением постановления не разъяснялись. Просит постановление по делу об административном правонарушении №.. от ../../.. отменить. Истребовать видеозаписи и материалы незаконного привлечения его к административной ответственности. В случае сомнений в изложенных им обстоятельствах назначить и провести в отношении него и инспектора ГИБДД психофизическое исследование с применением полиграфа.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал, что инспектор ДПС ФИО1 в ../../.. году его уже останавливал без причины, при этом никаких нарушений Правил дорожного движения с его стороны не было. ../../.. инспектор ДПС ФИО1 его снова остановил, при этом он был пристегнут ремнем безопасности. По просьбе инспектора ДПС ФИО1 он передал документы, подтверждающие его право на управление транспортным средством для проверки, а затем испытал шок, когда инспектор ДПС вернувшись из служебного автомобиля, предоставил ему для ознакомления постановление о привлечении его к административной ответственности. В связи с непредоставлением ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району видеозаписи с регистратора «...» в суд со ссылкой на её отсутствие по техническим причинам, полагает, что административный орган умышленно не предоставляет видеозапись, связанную с его остановкой инспектором ДПС ФИО1 ../../.., поскольку данная видеозапись подтверждает доводы его жалобы. Полагает, что для объективного рассмотрения дела, суд обязан принять меры к розыску данной видеозаписи и установить причины не предоставления её в судебное заседание. Считает, что инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании сообщил ложные сведения, связанные с его привлечением к административной ответственности. Постановление и протокол об административном правонарушении были составлены в отсутствие его и понятых, ему не разъяснялись его права. Просил назначить и провести в отношении него и инспектора психофизиологическое исследование с применением полиграфа, профайлинговую экспертизу и отменить незаконное постановление о привлечении его к административной ответственности.

Представитель ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району - Врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 от ../../.. является законным, просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, представителя административного органа ФИО2, свидетеля ФИО1, изучив жалобу и материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1992 №1090 (далее - ПДД РФ).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (вместе с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»). Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. Она обеспечивает соблюдение в том числе гражданами Российской Федерации законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведения мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для граждан (части 1, 2).

Сотрудники ГИБДД для выполнения возложенных на них обязанностей имеют права, в том числе: останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения; освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством РФ (ст. 12).

Пунктом 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований, нормативов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД России утвержден порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

Согласно утвержденному порядку установлено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора исполнения функций по защите жизни, здоровья, свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, в том числе и безопасности дорожного движения, пользуются иными правами и выполняют иные обязанности сотрудников полиции, закрепленные в Федеральном законе «О полиции».

В соответствии с п. 8 приказа МВД Российской Федерации от 02.05.2023 №264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» оформление процессуальных документов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется в патрульном транспортном средстве, служебном помещении стационарного поста, территориального органа МВД России и иных местах, определяемых в соответствии с п. 100 Порядка.

В соответствии с п. 28 приказа МВД Российской Федерации от 02.05.2023 №264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме), наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 103 приказа МВД Российской Федерации от 02.05.2023 №264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» протокол об административном правонарушении составляется в случаях выявления административного правонарушения, если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника; оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания с отказом от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу положений пп. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1992 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым ремнями.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ../../.. в 16 часов 15 минут ФИО3 на ул. ..., управлял транспортным средством «PORSCHE CAYENN S» государственный регистрационный знак №.. оборудованном ремнями безопасности, в нарушение п. 2.1.2. ПДД РФ не был пристегнутым ремнем безопасности.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения установлен и подтвержден протоколом об административном правонарушении №.. от ../../.., постановлением по делу об административном правонарушении №.. от ../../.., показаниями свидетеля ФИО1, видеозаписью видеорегистратора.

Положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностным лицом органов внутренних дел, в также результаты допроса указанного лица в качестве свидетеля.

Согласно установленного Порядка (ранее Административный регламент) одним из оснований к остановке транспортного средства является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО1, старший инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, пояснил, что ../../.. на ул. ... вблизи АЗС нес службу в п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия по обеспечению безопасности дорожного движения. Увидел автомобиль, за управлением которого находился водитель, который был не пристегнут ремнями безопасности, стекла в автомобиле были без тонировки. После остановки транспортного средства подошел, представился, пояснил причину остановки, предложил предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение и пройти в служебный автомобиль для составления постановления об административном правонарушении. Водитель ФИО3 не отрицал нарушения Правил дорожного движения и не проследовал с ним в служебный автомобиль, продолжил находиться в своем автомобиле. Административный регламент, которым руководствуются сотрудники ГИБДД при исполнении своих должностных обязанностей не содержит указаний о составлении документов при непосредственном присутствии лиц, в отношении которых составляются постановления и протоколы об административном правонарушении. После составления постановления об административном правонарушении он подошел к водителю ФИО3 разъяснил ему права и предоставил ФИО3 постановление об административном правонарушении. После ознакомления с данным документом ФИО3 внес в постановление замечания, он, расценив данные замечания как не согласие ФИО3 с привлечением к административной ответственности составил в отношении ФИО3 в служебном автомобиле протокол об административном правонарушении, разъяснил ФИО3 его права и предоставил ему протокол об административном правонарушении.

Кроме того, свидетель ФИО1 пояснил, что при составлении протоколов и постановлений об административном правонарушении инспекторы ДПС ориентируются и указывают время, указанное на приборной панели в служебном автомобиле. Соответственно 16 часов 15 минут, указанные им в постановлении и протоколе об административном правонарушении как время совершения ФИО3 правонарушения, соответствует времени на приборной панели автомобиля. Составление им постановления и протокола об административном правонарушении в служебном автомобиле фиксировалось видеорегистратором. При нем находился комплекс регистрации информации «...», который фиксировал процедуру привлечения ФИО3 к административной ответственности. Причина отсутствия видеозаписи с данного технического устройства ему неизвестна. С водителем ФИО3 он не знаком, оснований для оговора не имеет.

Вопреки доводу ФИО3, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, не имеется, поскольку свидетель в судебном заседании в установленном порядке предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение объективность показаний свидетеля, не имеется. Данных о какой-либо личной заинтересованности указанного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и действовавшего в рамках предоставленных ему полномочий и составившего постановление и протокол об административном правонарушении, в ходе судебного заседания не установлено.

Водитель на месте происшествия имеет право заявить о своем не согласии с вынесенным по делу постановлением по делу об административном правонарушении, и в таком случае должностным лицом должен быть составлен протокол об административном правонарушении.

В виду оспаривания ФИО3 постановления об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО1 на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ и Порядка утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 02.05.2023 №264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

Содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, порядок составления протокола вопреки утверждению ФИО3 не нарушен.

Ссылки в жалобе и доводы ФИО3 в судебном заседании на допущенные должностным лицом нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно что права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 УК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснялись, не нашли своего подтверждения и объективно опровергаются постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении, в которых ФИО3 в графе «права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации мне разъяснены» собственноручно расписался.

Кроме того, доводы ФИО3 о не разъяснении ему прав не является основанием для вывода о нарушении установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении, при том, что положения данных правовых норм воспроизведены на протоколе и постановлении, предоставленных ФИО3 для ознакомления.

О том, что ФИО3 был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что ФИО3 активно пользовался ими, в частности, путем занесения замечания в постановление о привлечении его к административной ответственности на месте совершения правонарушения и замечаний и ходатайства в протокол об административном правонарушении. Кроме того, ФИО3 реализовал право на обжалование постановления должностного лица.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО1, при принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 обеспечительных мер, велась видеозапись комплексом регистрации информации «...» и видеорегистратором служебного автомобиля.

Компакт-диск с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля предоставлен ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району и видеозапись исследована в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия инспектора ДПС ФИО1, который составляет в служебном автомобиле документы после составления каждого документа выходит из автомобиля для ознакомления с документом водителя ФИО3 Данная видеозапись в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу и приобщена к материалам дела.

Как следует из сопроводительного письма от ../../.. к компакт-диску с видеозаписью из патрульного автомобиля с 16 до 17 часов ../../.., предоставленному ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, по техническим причинам невозможно открыть записи с носимых регистраторов «...», записанных в период с ../../.. по ../../..

Утверждение ФИО3 о том, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, может быть доказано только при помощи видеозаписи, не имеет под собой юридических оснований, наличие видеозаписи по делам указанной категории, равно как и ее отсутствие, само по себе выводов о виновности или невиновности водителя не предрешает.

Кроме того, согласно действующему законодательству отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, составленных инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Выявление правонарушения, совершенного участником дорожного движения, путем визуального наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов предусмотрено Порядком, утвержденным приказом МВД Российской Федерации от 02.05.2023 №264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». То обстоятельство, что отсутствует видеозапись с носимого регистратора «Дозор», не опровергает установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае закон не требует обязательного наличия такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

Заявление в судебном заседании ФИО3 о том, что в протоколе отсутствуют сведения о понятых, которых инспектор ДПС должен был привлечь, не обоснованно.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Поскольку присутствие понятых по инкриминируемому составу административного правонарушения не требуется, они приглашены не были.

Все иные доводы ФИО3, в том числе, что он был пристегнут ремнем безопасности, что ему не была известно, что инспектор ДПС проследовал в служебный автомобиль для составления процессуального документа в связи с нарушением им ПДД РФ, не принимаются во внимание и расцениваются как способ защиты в целях избежания административной ответственности.

Все заявленные ФИО3 ходатайства в судебном заседании разрешены.

Психофизиологическое исследование с применением полиграфа по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела об административном правонарушении, не являются. Кроме того, результаты психофизиологического исследования с применением полиграфа не отвечают критерию допустимости, предъявляемому к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Внедрение в практику уголовного процесса экспертных заключений в узких профессиональных направлениях, в частности верификации (профайлинга), позволяющих объективизировать недостоверную, ложную, достоверную информацию, сообщаемую участниками уголовного процесса, не является основанием для проведения такого рода частной психологической экспертизы по данному делу об административном правонарушении. В постановлении приведены мотивы, по которым пояснения свидетеля ФИО1 приняты как доказательства по делу.

Факт управления автомобилем водителем ФИО3, не пристегнутым ремнем безопасности, явился основанием для квалификации действий ФИО3 по ст. 12.6 КоАП РФ и вынесения инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО1 на месте совершения правонарушения постановления о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и Правил, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 02.05.2023 №264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

Постановление должностного лица от ../../.. по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение ФИО3 требований ст. 12.6 КоАП РФ, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказана и в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. ФИО3 правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО3 согласно санкции указанной статьи, в соответствии с компетенцией должностного лица, наложившего административное взыскание.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства по делу, в деле не содержится и ФИО3 не приведено. Несогласие ФИО3 с собранными по делу доказательствами не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Доводы ФИО3, приведенные в жалобе и в судебном заседании, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения представленные материалы не содержат.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что оснований для отмены и изменения постановления №.. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району ФИО1 от ../../.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО3 не имеется, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление №.. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району ФИО1 от ../../.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение десяти суток с момента получения настоящего решения через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

Судья С.А. Строкова

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023 г.