Дело №2-547/2023
УИД22RS0065-02-2022-006159-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2023 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Т.С. Морозовой,
при секретаре А.В. Кирдьяновой,
при участии прокурора И.Г. Смолиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Барнаульский молочный комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Барнаульский молочный комбинат», в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи и оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 26 сентября 2019 года ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Фредлайнер Колумбия», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом «9633», государственный регистрационный знак ***, двигался по проезжей части автомобильной дороги «К-17 Барнаул- Павловск- Ребриха- Мамонтово- Романово- Кулунда- граница с Республикой Казахстан (в сторону Павлодара) на 25 км 300 м в г. Барнауле в направлении от п. Березовка в сторону г. Барнаула со скоростью около 30 км/ч.
В пути следования ФИО2, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение Правил дорожного движения, не обеспечив безопасность движения своего транспортного средства и создавая помехи другим транспортным средствам, применил маневр - разворот влево, тем самым создал явную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате чего, в указанный период времени на 25 км. 300 м. указанной автомобильной дороги допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, движущимся в попутном с ним направлении по левой полосе движения.
В момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Барнаульский молочный комбинат» (далее - АО «БМК»).
Вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого Карибскому А.В причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 12 ноября 2020 года наказание ФИО2 снижено до 1 года 4 месяцев ограничения свободы.
Причиненные ФИО1 в результате ДТП и преступных действий ФИО2 повреждения сильно отразились на его здоровье. Проведенные операции и курсы лечения не привели к восстановлению здоровья и работоспособности, требуется реконструктивная хирургия. При передвижении ФИО1 постоянно вынужден использовать трость опорную и тутор на коленный сустав. До настоящего времени ФИО1 при передвижении испытывает болезненные ощущения в местах травмы, не может свободно и комфортно ходить, сидеть, лежать. Также истец не имеет возможности жить прежней полноценной жизнью, осуществлять прежние трудовые функции.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал на необходимость взыскания затрат на представителя в рамках уголовного дела в качестве убытков.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку из показаний свидетелей, отраженных в постановленном приговоре суда, следует, что истец заблаговременно увидел сигнал поворота Истцом не доказан факт получения инвалидности. Полагал сумму заявленных требований чрезмерно завышенной. Просил об уменьшении суммы расходов на представителя, просил об отказе во взыскании расходов, понесенных в рамках уголовного дела.
Представитель ответчика АО «БМК» - ДАННЫЕ ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагала, что работодателем приняты исчерпывающие меры для предупреждения причиненного вреда. Просила об уменьшении суммы компенсации морального вреда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, заявленные исковые требования к АО «БМК» подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и объема причиненных страданий, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 сентября 2020 года (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 12 ноября 2020 года) установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу положений, предусмотренных ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При рассмотрении уголовного дела установлено, что в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 26 сентября 2019 года ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Фредлайнер Колумбия», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом «9633», государственный регистрационный знак ***, двигался по проезжей части автомобильной дороги «К-17 Барнаул - Павловск - Ребриха - Мамонтово - Романово - Родино - Кулунда - граница с Республикой Казахстан (в сторону Павлодара) на 25 км 300 м в г. Барнауле в направлении от п. Березовка в сторону г. Барнаула со скоростью около 30 км/ч.
В пути следования ФИО2 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия,
- в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту как Правил дорожного движения или ПДД РФ или Правил), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую. ему возможность, постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля,
- в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда,
- в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи участникам дорожного движения,
- в нарушение требований пункта 8.7 ПДД РФ, согласно которому если транспортно средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам,
не обеспечив безопасность движения своего транспортного средства и создавая помехи другим транспортным средствам, применил маневр - разворот влево, тем самым создал угрозу возникновения ДТП, в результате чего в указанный период времени на 25 км 300 м указанной автомобильной дороги допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, движущимся в попутном с ним направлении по левой полосе движения.
Вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма правой нижней конечности; в виде оскольчатого чрезвертельного перелома правой бедренной кости, оскольчатого перелома нижнего полюса правого надколенника, рваной раны на передней поверхности правого коленного сустава, подкожной гематомы в области правого бедра; закрытая тупая травма таза в, виде, краевого перелома задне-нижних отделов правой вертлужной впадин, без смещения отломков; скальпированная рана 5-го пальца правой кисти, ушибленная рана теменной области слева, кровоподтек и ссадины в параорбитальной области справа, ссадина и подкожная гематома на передней поверхности грудной клетки, подкожная гематомав области левого бедра. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 процентов).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Фредлайнер Колумбия с полуприцепом, совершая маневр разворота налево с учетом габаритов транспортного средства - из правой полосы движения, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21104, под управлением потерпевшего ФИО1, приближающемуся слева, в результате чего произошло столкновение. Нарушение ФИО2 совокупности приведенных в описательной части приговора Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями. Именно в результате проявленной ФИО2 преступной небрежности потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № 5942/97 от 20 марта 2020 года у ФИО1 имели место телесные повреждения, изложенные при описании преступления, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (30 процентов), образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП 26 сентября 2019 года. В крови ФИО1 не обнаружено метилового, этилового, пропиловогоспирта.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором по уголовному делу, обязательны для суда и не подлежат установлению повторно.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто, и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП, имевшего место 26 сентября 2019 года, собственником транспортного средства «Фредлайнер Колумбия», государственный регистрационный знак ***, являлось АО «БМК», что подтверждается копией ПТС ***, собственником полуприцепа «9633», государственный регистрационный знак *** АО «БМК», что следует из представленных по запросу суда сведений УМВД России по г.Барнаулу.
Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что ФИО2 на момент ДТП являлся работником АО «БМК», что подтверждается представленной в материалы дела копиями трудового договора от 20 ноября 2017 года, приказа о приеме на работу от 20 ноября 2017 года, трудовой книжки № 0236531, копией путевого листа грузового автомобиля №11311 от 26 сентября 2019 года.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Таким образом, поскольку водитель ФИО2 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с законным владельцем автомобиля «Фредлайнер Колумбия», регистрационный знак ***, и исполнял трудовые обязанности, следовательно, АО «БМК» обязано возместить истцу причиненный моральный вред.
В той связи, суд не находит правовых оснований для возмещения морального вреда в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и АО «БМК».
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
К нематериальным благам положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе жизнь и здоровье гражданина.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (аналогичная позиция изложена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно п.п. 25-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно п.п. 14,27-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ****, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
С учетом степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу (тяжкий вред здоровью), принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, особенности полученных травм и осложнений от них (неоднократное оперативное лечение, постоянное использование при ходьбе трости, боль при передвижении), длительность их лечения, последствия для здоровья, которые эти травмы повлекли, а также, учитывая отсутствие возможности исполнять трудовые обязанности, связанные с наладкой энергетического оборудования, предполагающие спуски и подъемы по лестнице, степень вины лица, допустившего нарушение Правил дорожного движения, требования разумности и справедливости, факт отсутствия добровольного возмещения истцу компенсации вреда здоровью со стороны ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 650 000 рублей, который подлежит взысканию с АО «БМК в пользу истца.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Учитывая установленные в рамках уголовного дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 грубой неосторожности. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.
Доводы ответчика о том, что в момент ДТП истец двигался с превышением скорости, судом признаются не обоснованным, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, согласно заключению эксперта №3815 от 17 апреля 2020 года, водитель «Фредлайнер Колумбия» с полуприцепом двигался по правой полосе движения со скоростью около 90 км/ч; в попутном направлении по левой полосе движения двигался автомобиль ВАЗ- 21104 со скоростью 80-85 км/ч. При заданных исходных данных в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-21104 не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Фредлайнер Колумбия» с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля «Фредлайнер Колумбия» с момента начала совершения маневра разворота налево водителем автомобиля «Фредлайнер Колумбия».
Поскольку в рамках уголовного дела на основании постановления следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Барнаулу назначена и проведена автотехническая экспертиза, в рамках которой определена скорость движения автомобиля ВАЗ-21104, суд не усматривает правовых оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы при разрешении настоящего гражданского дела.
Доводы ответчика о том, что перед выходом в рейс с ФИО2 проведен инструктаж, а также проведен осмотр транспортного средства «Фредлайнер Колумбия», который находился в технически исправном состоянии, судом не принимается во внимание, поскольку для разрешения настоящего спора указанные обстоятельства юридического значения не имеют.
Также суд считает необходимым отметить, что получение истцом страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в данном случае также значения не имеет.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В обоснование требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на то, что для защиты своих интересов он был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к юристу (адвокату) и уплатить ему 10.000 рублей за представление его интересов в суде апелляционной инстанции, что включало: юридическую консультацию, ознакомление с материалами уголовного дела, участие адвоката в судебном заседании, а также 30.000 рублей для составления настоящего искового заявления и представление интересов ДАННЫЕ ФИО6 в суде.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Представление интересов истца в рамках рассмотрения настоящего дела осуществлял представитель ФИО3, который допущен к участию в деле на основании доверенности, подготовил исковое заявление, участвовал в 4-х судебных заседания суда первой инстанции: 24 ноября 2022 года, 11 января 2023 года, 06 февраля 2023 года, 21 февраля 2023 года.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение №195/10 об оказанию юридической помощи от 26 октября 2020 года, заключенное между ФИО3 «адвокат» и ФИО1 «доверитель», по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ФИО1 в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу по факту ДТП, имевшего место 26 сентября 2019 года на автодороге «К-17», с автомобилем «Фредлайнер Колумбия», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 В производстве дело находится на стадии апелляционного обжалования решения суда 1-й инстанции.
Согласно п. 3.1 соглашения, цена услуги составляет 10 000 рублей.
Кроме того представлено дополнительное соглашение №1 от 01 февраля 2021 года к договору об оказании юридической помощи №195/10 от 26 октября 2020 года., согласно которому п. 1 соглашения №195/10 от 26 октября 2020 года дополнен следующим пунктом:
1.2 Адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ФИО1 в качестве представителя истца по гражданскому делу: по факту ДТП, имевшего место 26 сентября 2019 года на автодороге «К-17», с автомобилем «Фредлайнер Колумбия», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, о взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.
Стоимость услуг сторонами согласована в размере 30 000 рублей.
Кроме того, представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №244 от 26 октября 2020 года на сумму 10 000 рублей, №207 от 01 февраля 2021 года на сумму 10 000 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №262 от 2 ноября 2022 года на сумму 20 000 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 131 указанного кодекса процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Пунктом 1.1 части 2 указанной нормы к процессуальным издержкам по уголовному делу отнесены, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 132 данного кодекса, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.
Как следует из материалов дела, заявленные истцом расходы на адвоката в размере 10 000 рублей по квитанции приходному кассовому ордеру от 26 октября 2020 года, истцом понесены при рассмотрении уголовного дела, по которому он признан потерпевшим. Ответчик ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное преступление в соответствии со ст. 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации относится к уголовным делам публичного обвинения.
В данном случае судом в рамках рассмотрения уголовного дела судебного постановления о взыскании понесенных потерпевшим расходов на представителя не принималось, что, однако не означает, что данный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Данные расходы законом отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу, потому и вопрос об их взыскании может быть рассмотрен в соответствии со специальными правилами, установленными уголовно процессуальным законом, с учетом процессуальных оснований для определения размера таких расходов.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере одни должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения.
В силу вышеизложенного, правовых оснований для взыскания в рамках разрешения гражданско - правового спора расходов в размере 10 000 рублей, понесенные истцом в рамках рассмотрения уголовного дела, не имеется.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оснований для возмещения расходов, понесенных ФИО1 на оплат услуг адвоката в рамках уголовного дела в качестве убытков, суд также не усматривает, поскольку
взыскание процессуальных издержек в гражданском порядке в качестве убытков на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае отсутствия соответствующей нормы в процессуальном законе, то есть если данные расходы не могут быть возмещены в порядке уголовного судопроизводство. В данном случае уголовное дело в отношении ответчика ФИО2 являлось делом публичного обвинения, в этом случае вышеприведенные уголовно-процессуальные нормы прямо предусматривают порядок возмещения расходов на адвоката, представлявшего интересы истца, как потерпевшего по уголовному делу, и он не лишена права заявить о взыскании таких расходов в установленном уголовным процессуальным законом порядке.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 30 000 руб.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, исходя из характера и предмета спора, степени сложности дела, содержания и объёма оказанных юридических услуг, затраченного представителем процессуального времени, возражения стороны ответчика относительно размера заявленных расходов по оплате услуг представителя, находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не отвечает принципу разумности и снижает ее до 18 000 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ДАННЫЕ ФИО6 к акционерному обществу «Барнаульский молочный комбинат» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат», ИНН ***, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 650 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 18 000 руб.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат», ИНН *** в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Т.С. Морозова
Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2023 года.