Дело № 2-2086/2023

УИД: 47RS0006-01-2022-008125-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 26 сентября 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии истца ФИО1, представителя истца - адвоката ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» о признании приказов незаконными и их отмене, признании недействительной записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования : Департамент кадров Правительства Российской Федерации,

установил:

Истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (далее – ППК «ВСК») с требованиями о признании приказов незаконными и их отмене, признании недействительной записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на должность Главного специалиста Строительного управления по ЗВО/Отдел договорной работы на неопределенный срок в организацию Ответчика. На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору, он переведен на должность Главного специалиста филиала «Строительное управление по Западному военному округу»/Отдел материально-технического обеспечения и закупок. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен под роспись с Должностной инструкцией № к Трудовому договору.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» ответчик применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес еще приказ под номером № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за тот же дисциплинарный проступок, на основании указанного Приказа внес запись в трудовую книжку. Данные взыскания были наложены ответчиком в связи с тем, что он не принял меры по недопущению возможности возникновения конфликта интересов и не уведомил работодателя о возможности возникновения конфликта интересов в связи с его участием в ДД.ММ.ГГГГ г. в заключении возмездного договора с ООО «ИТ СЗ», в котором его супруга ФИО1 занимала должность ведущего менеджера по продажам, в связи с чем не принял мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. При приеме на работу он письменно сообщил ответчику, что его супруга ФИО1 работает в ООО «ПТ СЗ», данная информация содержится в личном деле. Он полагает, что выполнил обязанность по сообщению работодателю о возможной личной заинтересованности и предотвращению конфликта интересов. Служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ на организацию проведения закупок на право заключения договоров поставки электротехнических материалов с единственным поставщиком ООО «Прогрессивные технологии Северо-Запад» он составил в адрес ответчика до ознакомления с Должностной инструкцией. Ответчик вынес два Приказа о применении дисциплинарного взыскания: Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением действующего законодательства. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (документ, на основании которого внесена запись в трудовую книжку) не содержат даты, времени, места совершения дисциплинарного проступка, подробного описания в чем он заключался. Просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ; восстановить его на работе в ППК «ВСК» в должности главный специалист филиала «Строительное управление по Западному военному округу»/Отдел материально-технического обеспечения и закупок; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом по делу; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.11-13 т.1).

Далее истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил измененные исковые требования, согласно которых просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца, обязать ответчика изменить формулировку увольнения; обязать ответчика исключить сведения об истце из Реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом по делу в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 155-159).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ повторно представил измененные исковые требования, в которых указал на то, что ответчиком был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. О факте нарушения ФИО1 требований Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, генеральному директору стало известно ДД.ММ.ГГГГ По данному, факту ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором было издано Распоряжение № № «О проведении проверки соблюдения главным специалистом отдела материально-технического обеспечения закупок филиала «Строительное управление по Западному военному округу» ФИО1 требований к служебному поведению, достоверности и полноты представленных сведений». Основанием для проведения проверки стала служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 2 распоряжения предписывалось «провести проверку соблюдения требований к служебному поведению, достоверности и полноты представленных главным специалистом отдела материально- технического обеспечения закупок филиала «Строительное управление по Западному военному округу» ФИО1 сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги». ДД.ММ.ГГГГ, по результатам вышеуказанной проверки был издан Приказ по личному составу №-к «О применении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым ФИО10 был объявлен выговор. В мотивировочной части Приказа также указано: «Более того, в результате проверки установлено, что в результате совершенных ФИО1 нарушений единственным поставщиком признано ООО «ПТ СЗ», в котором ведущим менеджером по продажам является супруга работника ФИО2». Вышеописанные обстоятельства указывают, что генеральному директору ППК «ВСК» Белкову, стало известно о совершении Истцом дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ Приказ № № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения был принят ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был принят Приказ № о расторжении трудового договора с работником ФИО10. Фактически ответчиком принято два приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении дисциплинарного взыскания»; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию, в соответствии со ст. 80 ТК РФ»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом по делу в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 185-190, т. 3 л.д. 30-31).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент кадров Правительства Российской Федерации (т. 2 л.д. 20).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.30-31 т.3)

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали последние измененные требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали представленные возражения (т. 2 л.д. 104-110, 196-205, т. 3 л.д. 35-43, 127-131).

Представитель третьего лица - Департамента кадров Правительства Российской Федерации, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 3 л.д. 118-119).

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"- ( далее Закон о противодействии коррупции) противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 13 Закона о противодействии коррупции").

В целях реализации мероприятий противодействия коррупции законодательством Российской Федерации, регламентирующим правовые, организационные основы государственной гражданской службы, военной службы, государственной службы иных видов и муниципальной службы, установлена дисциплинарная ответственность за совершение коррупционных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о противодействии коррупции под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц (часть 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

В соответствии с положениями ст. 11 названного федерального закона государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, уведомлять об этом в письменной форме своего непосредственного начальника. Представитель нанимателя, если ему стало известно о возникновении у государственного или муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Данные меры могут состоять в изменении должностного или служебного положения государственного или муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является государственный или муниципальный служащий, осуществляются путем отвода или самоотвода государственного или муниципального служащего в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 ТК РФ.

По смыслу приведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания по п. 7.1 ч. 1 с. 81 ТК РФ со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий предусмотрены ст. 193 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются так же коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Публично –правовая компания «Военно-строительная компания» - ( далее ППК «ВСК»), создана на основании Указа Президента Российской Федерации № 504 от 18.10.2019г. « О создании Публично-правовой компании « Военно-Строительная компания».

Как следует из данного Указа функции и полномочия учредителя компании от имени Российской Федерации осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Порядок осуществления Министерством обороны Российской Федерации функций и полномочий учредителя компании определяется Правительством Российской Федерации.

Компания создается в целях выполнения работ, оказания услуг по подготовке документации по планировке территории для размещения объектов военной и социальной инфраструктуры, инженерным изысканиям, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и техническому перевооружению таких объектов.

Компания в соответствии с возложенными на нее функциями и полномочиями осуществляет деятельность, направленную на выполнение государственного оборонного заказа, реализацию государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, решений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации ( л.д.88- 91 т.1).

Согласно п.12 Устава ППК «ВСК», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.12.2019г. № 3164-р, компания создана в целях выполнения работ, оказания услуг по подготовке документации по планировке территории для размещения объектов военной и социальной инфраструктуры, инженерным изысканиям, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и техническому перевооружению таких объектов и осуществляет деятельность направленную на выполнение государственного оборонного заказа, реализацию государственных программ, решений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации ( л.д.93- 100 т.1).

ФИО1 был принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ППК «ВСК» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста Строительного управления по Западному военному округу /Отдел договорной работы ( л.д.157 т.1). Трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ. между ППК «ВСК» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым работник принят на указанную должность ( л.д. 158-164 т.1), тогда же издан приказ № ( л.д. 168 т.1).

При приеме на работу ФИО1 была заполнена Анкета кандидата на трудоустройство, в которой он указал, что женат, супруга ФИО2, работает ведущим менеджером по продажам ООО «ПТ СЗ» ( л.д.172-176 т.1).

Как следует из электронной трудовой книжки ( л.д.36 т.1), ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был переведен главным специалистом в филиал Строительного управления по Западному военному округу/ Отдел договорной работы на основании приказа №.

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 переведен в филиал « Строительного управления по Западному военному округу»/Группа материально-технического обеспечения» ( л.д.170 т.1).

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 переведен главным специалистом в Филиал Строительного управления по Западному военному округу/ Отдел материально-технического обеспечения и закупок ( л.д.37 т.1).

При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с локальными нормативными актами ППК «ВСК», о чем имеются соответствующие подписи в листе ознакомления (т. 2 л.д. 43-44).

В том числе, ФИО1 был ознакомлен с Порядком принятия работниками ППК «ВСК» мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, уведомления о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения, уведомления о фактах обращения к работникам каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ( л.д.202-211 т.1).

Как следует из указанного Порядка ( п.3.1, 3.2) работники компании обязаны принять все доступные меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также в письменной форме уведомить генерального директора Компании и своего непосредственного руководителя (начальника) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только им станет об этом известно, независимо от принятых ими мер по его урегулированию. К мерам, принимаемым работниками Компании, направленным на недопущение возникновения конфликта интересов, относятся: уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов; отказ от выгоды, которая может явиться причиной возникновения конфликта интересов; самоотвод; изменение должностного положения работника вплоть до отстранения от должностных обязанностей …( л.д.204 т.1).

Приказом ППК «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № № должность, которую занимал истец (главный специалист отдела материально- технического обеспечения и закупок) включена в Перечень должностей, при замещении которых граждане (работники) обязаны предоставлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе обязательствах имущественного характера супруги (супруга), с данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Не только в силу предписаний вышеуказанных норм законодательства (норм прямого действия), но также в соответствии с локальными актами работодателя (приказами ППК «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №) ФИО1 обязан был принимать меры по предотвращению конфликта интересов, урегулированию конфликта интересов.

В число должностных обязанностей истца, согласно должностной инструкции ( п.4.3) входила подготовка документов для проведения закупочной деятельности в целях исполнения государственных контрактов, закрепленных за филиалом Компании «Строительное управление по Западному военному округу», подготовка документов для проведения закупочных процедур и сопровождение заключенных договоров ( л.д.183-197 т.1).

При выполнении истцом должностных обязанностей по организации подготовки документов для закупок на право заключения договоров поставки электротехнических материалов были нарушены требования, направленные на предотвращение (урегулирование) конфликта интересов, о чем составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.57-58 т.2)

Распоряжением ППК «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № № назначено проведение проверки соблюдения требований к служебному поведению истца ( л.д.59-60 т.2).

Распоряжением ППК «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ. № № продлен срок проведения проверки до 90 дней, по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.3.5 Положения о проверке ( л.д.66-67 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения об обстоятельствах использования при организации торгово-закупочных процедур, обнаруженных на служебной ПЭВМ и в почтовом ящике корпоративной электронной почты истца фиктивных (с внесенными исправлениями) документов (т. 2 л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ была написана объяснительная записка по факту выявленных нарушений при выполнении истцом трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 16-20).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения ( л.д.68-69 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставлена объяснительная в которой он указал, что не нарушал требования 273 ФЗ, ст.349.1 ТК РФ и приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу им были предоставлены для проверки документы с полноценной информацией. Не предоставление им уведомления о возможном возникновении конфликта интересов с его стороны было не умышленно. Возможный конфликт интересов не предвидел, так как всегда предоставлял посредством служебных записок, за подписью руководителя отдела МТОиЗ, коммерческие предложения для проверки в службу безопасности, которая ознакомлена с личным делом и документами, предоставленными при приеме на работу и была осведомлена о том, где работает его бывшая супруга. По результатам проверок коммерческих предложений от службы безопасности были получены положительные заключения. Каких-либо предупреждений о невозможности сотрудничества с той или иной организацией от службы безопасности не получал ( л.д.70 т.2).

Решением заседания комиссии по соблюдению работниками требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов ППК «ВСК», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что главный специалист отдела материально- технического обеспечения и закупок филиала «СУ по ЗВО» ППК «ВСК» ФИО1 не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов. Факты нарушений ФИО1 нормативных правовых актов РФ и локальных нормативных актов Компании в сфере противодействия коррупции признаны установленными. Генеральному директору рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.( л.д.71-78 т.2).

Проверкой установлено, что в рамках исполнения своих функциональных обязанностей ФИО1 подготовлены материалы на проведение закупок на право заключения договоров поставки электротехнических материалов с единственным поставщиком (служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ). В ходе подготовки документов для представления в комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с утверждением расчета начальной максимальной цены закупок, товаров, работ и услуг Компании истцом были запрошены коммерческие предложения на поставку электротехнических материалов в ООО «Прогрессивные технологии Северо- запад» (ООО ПТ СЗ»), ООО «Прогрессив Северо-Запад» ООО «ТЭТ».

В результате анализа поступивших коммерческих предложений истец подготовил обоснования, согласно которым предложение ООО «Прогрессивные технологии Северо-Запад» является наименьшим из трех коммерческих предложений. В этой связи истцом были подготовлены служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ на организацию проведения закупок на право заключения договоров поставки электротехнических материалов с единственным поставщиком ООО «Прогрессивные технологии Северо-Запад».

При проведении проверки принято во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1 –ФИО2 являлась учредителем ООО «Прогрессивные технологии Северо-Запад» с долей 30 %, что подтверждается протоколом № Общего собрания учредителей ООО «ПТ СЗ» ( л.д.247 -248 т.1)

Согласно свидетельства о расторжении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ., брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом по делам ЗАГС администрации Гатчинского муниципального района ЛО на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.160 т.2). Из объяснений истца следует, что в браке они находились с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.52 т.3).

Несмотря на утверждения истца о прекращении брачных отношений с супругой в ДД.ММ.ГГГГ. и подачей заявления в ЗАГС на расторжение брака, ДД.ММ.ГГГГ. у бывших супругов родилась дочь ФИО3 ( л.д.36 т.4), что говорит о наличии между ними близких отношений в ДД.ММ.ГГГГ. и что позволяет суду сделать вывод о фиктивности расторжения брака между супругами.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на основании трудового договора, заключенного с ООО «Прогрессивные Технологии Северо-Запад» в лице генерального директора ФИО8 и по настоящее время является менеджером по продажам ( л.д.99-101 т.3).

Доля в уставном капитале ООО «Прогрессивные Технологии Северо-Запад», принадлежащая ФИО2 была продана ею ФИО8, являющемуся генеральным директором ООО «Прогрессивные Технологии Северо-Запад» на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.94- 97 т.3). По настоящее время ФИО2 продолжает трудовую деятельность в указанной организации в должности ведущего менеджера по продажам.

Таким образом, суд принимает возражения ответчика в указанной части как обоснованные и полагает, что при указанных обстоятельствах, запрос, рассмотрение и направление истцом документов, на основании которых осуществляется заключение Компанией договора поставки, напрямую влияет на получение дохода как его супругой (в виде заработной платы), так и самим обществом ООО «Прогрессивные технологии Северо-Запад». Возможность получения дохода супругой должностного лица –ФИО1 в результате осуществления этим должностным лицом своих должностных полномочий образует личную заинтересованность его в соответствии с определением, предусмотренным статьей 10 Закона о противодействии коррупции.

Приказом генерального директора ППК «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № № принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения (т. 1 л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставление или представление неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя ( л.д.171 т.1).

Основанием для издания данного приказа явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., решение комиссии ППК «ВСК» по соблюдению работниками требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ. №) (т. 1 л.д. 171).

ФИО1 ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного приказа в трудовую книжку внесены сведения об увольнении на основании п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ ( л.д.37 т.1).

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Как следует из объяснений представителей ответчика в период работы ФИО1 в ППК «ВСК» на него возлагались дополнительные обязанности, предусмотренные законодательством, обусловленные спецификой организационно-правовой формы Компании (публично-правовая компания), функциями и полномочиями, возложенными на Компанию правовыми актами.

В силу прямого указания, содержащегося в п. 2 ч. 3 ст. 10 Закона о противодействии коррупции, работникам публично-правовых компаний вменено в обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 349.1 ТК РФ предусмотрена такая же обязанность: работникам публично-правовых компаний предписано сообщать работодателю о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

При этом, ч.1 ст. 10 Закона о противодействии коррупции определено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В ч. 2 ст. 10 Закона о противодействии коррупции указано, что под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми данное лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно частям 1 и 3 статьи 10, части 2 статьи 11 Закона о противодействии коррупции работник публично-правовой компании обязан уведомить работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

При этом личная заинтересованность включает в себя любую материальную, карьерную, политическую и всякую иную выгоду для него лично, для его семьи, родственников, друзей, а также для лиц и организаций, с которыми он имеет какие-либо деловые, политические или иные отношения и связи.

Конфликт интересов возникает в случае, когда работник имеет личную заинтересованность в ходе осуществления им своих должностных обязанностей, которая может повлиять на объективное и беспристрастное их исполнение.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Суд приходит к выводу о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка коррупционной направленности, что дало ответчику основание для его увольнения на основании пункта 7.1 части первой статьи 81 ТК РФ.

Непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов является грубым нарушением законодательства о противодействии коррупции, данное нарушение носит умышленный характер, таким образом, характер, тяжесть, обстоятельства совершенного ФИО1 нарушения свидетельствуют о том, что оно является достаточным основанием для утраты доверия и его увольнения.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2012 № 841 «О соблюдении работниками государственных корпораций, государственных компаний и публично- правовых компаний положений статьи 349.1 ТК РФ » определено, что работник публично- правовой компании, замещающий должность, включенную в перечень, установленный локальным нормативным актом публично-правовой компании обязан уведомить работодателя в порядке, определенном работодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, как только ему станет об этом известно, и принять меры по предотвращению конфликта интересов.

Указом Президента РФ от 2 апреля 2013 г. № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» установлено (п.п. 12, 14 ), что руководители публично-правовых компаний либо уполномоченные ими должностные лица принимают решение об осуществлении проверки, предусмотренной пунктом 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. № 1065, в отношении граждан и лиц, названных в подпункте "г" пункта 1 настоящего Указа в порядке, определяемом локальными нормативными актами публично-правовых компаний, изданными в соответствии с федеральными законами. Решения принимаются отдельно в отношении каждого лица и оформляются в письменной форме.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ППК «ВСК» утверждено «Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей в публично-правовой компании «Военно-строительная компания», и работниками публично-правовой компании «Военно-строительная компания», соблюдения работниками публично-правовой компании «Военно-строительная компания» требований к служебному поведению.

Пунктом 1.1 Положения установлено, что решение о проверке принимается в случае поступления информации, являющейся основанием для проверки соблюдения сотрудником требований о предотвращении и или урегулирования конфликта интересов.

Согласно п. 3.5 Положения проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицом, принявшим решением о ее проведении. Аналогичные сроки проверки установлены п. 12 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065.

Проверка проведена ответчиком без нарушений, в установленный срок и в соответствии с Положением. Истец был уведомлен о начале проверки, ее основаниях, правах и обязанностях его, как должностного лица, в отношении которого проводится проверка, а также о необходимости предоставления объяснений. По итогам проверки вопрос о соблюдении ФИО1 требований антикоррупционного законодательства и локальных актов ППК «ВСК» был вынесен на рассмотрение Комиссии ППК «ВСК» по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Доводы истца и его представителя о нарушении положений ст. 193 ТК РФ, порядка и срока проведения служебной проверки, повлекшем нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, являются юридически не состоятельными, поскольку к истцу применено взыскание за совершение коррупционного правонарушения, предусмотренное специальным законом, исходя из статуса публично-правовой компании и ее сотрудников, с учетом особенностей действующего антикоррупционного законодательства. Суд соглашается с доводами представителей ответчика в данной части.

Довод представителя истца о двойном применении дисциплинарных взысканий за один проступок, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм материального права, так как из материалов дела следует, что к истцу было применено лишь одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 7.1 ч. 7 ст. 81 ТК РФ, а издание работодателем приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» и приказа № о прекращении трудового договора с работником на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является кадровым оформлением документов и не может служить основанием для признания увольнения незаконным. Указанное подтверждается позицией Федеральной службы по труду отображенной в письме от 01.06.2011 № 1493-6-1.

Дисциплинарное взыскание к истцу в форме увольнения применено своевременно в срок, установленный ч. 4 ст. 193 ТК РФ, так как месячный срок, установленный ч.2 ст.193 ТК РФ для применения дисциплинарной ответственности, исчисляется с даты вынесения протокола заседания Комиссии «По соблюдению работниками требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов», согласно которому установлен факт несоблюдение истцом требований к служебному поведению, требований по урегулированию конфликта интересов, а также нарушения истцом нормативных правовых истов Российской Федерации и локальных нормативных актов Компании в сфере противодействия коррупции, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем доводы истца не принимаются судом.

Как верно указано ответчиком в своих возражениях истцом заявлено требование об отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» с нарушением срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового Кодекса РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Если названные сроки были пропущены по уважительным причинам они могут быть восстановлены уполномоченным органом на основании соответствующего заявления.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления, следовательно, срок обжалования приказа истек ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями о признании данного приказа незаконным истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.185-190 т.2), т.е. с пропуском срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности пропуска истец не предоставил, в связи с чем данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Доводы истца об отсутствии конфликта интересов суд находит несостоятельными, то обстоятельство, что брак между ними был расторгнут, правового значения не имеет, поскольку, как указано ранее суд считает данное расторжение брака фиктивным.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании приказов незаконными не подлежат удовлетворению и производные от них требования о признании недействительной записи об увольнении, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. незаконными и их отмене, признании недействительной записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 03.10.2023 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-2086/2023

УИД: 47RS0006-01-2022-008125-32

Гатчинского городского суда Ленинградской области