КОПИЯ

УИД 60RS0001-01-2022-004830-60

Дело № 2-2596/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2022 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И.Н.,

при секретаре Алексеевой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу специализированный застройщик «Псковжилстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу специализированный застройщик (АО СЗ) «Псковжилстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 20.06.2019 между истцом и АО СЗ «Псковжилстрой» (с учетом договора уступки требования от 14.10.2020) заключен договор участия в долевом строительстве № **, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Псковская **, и в срок до 19.06.2021, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру № 55. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязалась уплатить стоимость квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то время как квартира передана истцу только 09.03.2022.

С учетом нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения истец просил взыскать с АО СЗ «Псковжилстрой» неустойку за период просрочки с 22.06.2021 по 08.03.2022 в размере 241 176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом участия через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО СЗ «Псковжилстрой» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчику предоставлена отсрочка для добровольного исполнения обязательства по оплате неустойки за нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Считала правильным расчет неустойки за период с 22.06.2021 по 09.03.2022 (261 день) исходя из ключевой ставки Банка России действующей на 19.06.2021 в размере 5,5%, от стоимости объекта недвижимости определенной в договоре участия в долевом строительстве. Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса (ГК) РФ, как несоответствующий последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя. Возражала против удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Просила дать отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

Третье лицо ФИО4 извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 указанного Федерального закона).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 20.06.2019 между ОАО «Псковжилстрой» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № **.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.3 и 3.1 указанного договора Застройщик обязался построить многоквартирный дом № 17 по ул. ** и в срок до 19.06.2021, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиры согласно перечню, включая квартиру № 55 в указанном многоквартирном доме по передаточному акту, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

14.10.2020 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки требования в отношении квартиры № 55 (л. д. 10-11).

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно в размере 1 496 000 рублей, установленном договором уступки требования, что ответчиком не оспаривалось.

В указанный в договоре срок ответчик обязательство по передаче квартиры истцу не исполнил. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 09.03.2022 (л. д. 18).

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем срок, указанный в договоре – 19.06.2021.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд признает, что истец имеет право требовать неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» согласно положениям которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком указанного в договоре обязательства по передаче долевого строительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд с расчетом истца, произведенным исходя из ставки рефинансирования в размере 20 % не соглашается, поскольку по состоянию на оговоренный сторонами в договоре день исполнения обязательства (19.06.2021) действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 5,5 % годовых.

Таким образом, с учетом периода просрочки с 22.06.2021 по 09.03.2022 (261 день) и ставки рефинансирования Банка России в размере 5,5 % годовых, размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки составляет 133 156 рублей 98 копеек (1 391 400 рублей * 261* (1/300)*2*5,5%).

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

В связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поэтому взыскивает ее с ответчика.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение права истца по делу установлено и заключается в несоблюдении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер такой компенсации, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленный истцом размер 50 000 рублей завышенным и неразумным, а также не соответствующим степени нравственных страданий истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд истец 01.04.2022 обращался к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л. д. 22-23).

Однако оснований для взыскания с ответчика штрафа в данном случае суд не усматривает, поскольку Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 ответчику-застройщику в отношении уплаты неустойки (пени) была предоставлена отсрочка с 29.03.2022 до 31.12.2022, в связи с чем застройщик вправе был не исполнять до указанного срока в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки, и при этом в ответе на претензию истца ответчик в письме от 25.05.2022 выразил согласие выплатить истцу неустойку в размере 134 177 рублей 34 копейки, предложив подписать соответствующее соглашение.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от 29.03.2022, расписка ФИО1 01.04.2022 о получении денежных средств в размере 30 000 рублей (л. <...>).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание небольшую сложность дела, объем проведенной представителем работы в интересах истца и время, затраченное им на участие в судебных заседаниях, средние цены на юридические услуги в г. Пскове, а также ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы расходов, считает заявленную сумму расходов в размере 30 000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально части исковых требований, удовлетворенных судом, а именно в размере 6 600 рублей (12 000 руб. * 55 %.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу 4 163 рубля 14 копеек, из которых 3 863 рубля 14 копеек – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до 29.03.2022, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Принимая во внимание данный нормативный акт суд приходит к выводу о необходимости предоставления ответчику АО СЗ «Псковжилстрой» отсрочки исполнения решения суда до указанной даты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО СЗ «Псковжилстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Псковжилстрой» (ИНН **) в пользу ФИО3 (паспорт **) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 22.06.2021 по 09.03.2022 в размере 133 156 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6 600 рублей, а всего 149 756 (сто сорок девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 98 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать с АО СЗ «Псковжилстрой» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 4 163 (четыре тысячи сто шестьдесят три) рубля 14 копеек.

Предоставить АО СЗ «Псковжилстрой» отсрочку исполнения данного решения на срок до 31 декабря 2022 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 г.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение подшито в дело № 2-2596/2022.

Находится в производстве Псковского городского суда.