Решение по делу № 2-5-80/2025 от 31.07.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-5-80/2025

УИД№ 69RS0002-06-2025-000129-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года п. Сонково Тверской области

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.В., при секретаре Синициной Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1-ФИО3, действующей по доверенности, ответчиков ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующей по доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 04.05.2024 в 19 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, гос.номер <данные изъяты> и автомобиля Лада 211540, гос.номер <данные изъяты>. Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2024, послужило нарушение водителем ФИО4, управлявшим в момент ДТП автомобилем Лада, п. 12.13 ч.2 ПДД РФ. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Хонда Аккорд был существенно поврежден и признан тотальным. Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована на момент ДТП, а также ФИО4 не является собственником транспортного средства Лада, поэтому просит привлечь в ответственности и собственника данного автомобиля ФИО5

Согласно выполненному по заказу истца отчету № 81251 от 15.05.2024 специалистами ООО «ЭЮА «Норма Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составила 1039300 руб. Расходы на экспертизу составили 16000 руб., расходы на представителя в суде -30000 руб.

Ссылаясь на ч.6 ст. 4 Закона об ОСАГО, ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, разъяснения, указанные в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, просит взыскать имущественный вред, причиненный в результате ДТП в размере 1039300 руб., расходы по оплате экспертизы с размере 16000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате госпошлины в размере 25390 руб.

Определением суда от 10.07.2025 (протокольная форма) к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании представила заявление об уточнении иска, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца имущественный вред, причиненный в результате ДТП в размере 1039300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16000 руб., по оплате госпошлины в размере 25390 руб. Также пояснила, что иск поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в соответствии с заключением экспертизы от 15.05.2024, согласно которому ремонт и восстановление автомобиля, принадлежащего истцу, экономически не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд на момент до ДТП составляет 1039300 руб. В настоящее время автомобиль Хонда Аккорд находится у истца, не отремонтирован. Истец не обращалась в страховую компанию, поскольку гражданская ответственность ответчиков на дату ДТП не была застрахована. С заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя намерены обратиться после вынесения решения суда.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что сумма материального ущерба стороной истца завышена, поскольку по его мнению, имеется возможность восстановить автомобиль истца после ДТП. Действительно 04.05.2024 в 19 час. 20 мин. по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 24.12.2022, заключенного с ФИО5, управлял автомобилем Лада 211540, гос.номер <данные изъяты>. Полагает, что в момент ДТП, автомобиль Хонда Аккорд двигался с выключенными габаритными огнями, поэтому не заметил данный автомобиль, который по цвету сливался с асфальтом, в результате чего и произошло ДТП. После приобретения автомобиля, в органах ГИБДД не перерегистрировал автомобиль на себя, поскольку длительное время автомобиль был в ремонте. Поставил на ход автомобиль примерно за неделю до 04.05.2024, а в указанную дату срочно выехал в г. Красный Холм. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Оформил страховой полис ОСАГО 04.05.2024, но уже после произошедшего ДТП.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала, суду показала, что 24.12.2022 принадлежащий ей автомобиль Лада 211540, гос.номер <данные изъяты> продала ФИО4 за 100000 руб., что подтверждается договором купли-продажи и справкой по операции Сбербанк о перечислении ей ФИО4 24.12.2022 в счет оплаты стоимости проданного автомобиля 100000 руб. 24.12.2022 указанный автомобиль передала ФИО4 Ей известно, что по настоящее время она значится владельцем указанного автомобиля. Самостоятельно в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации не обращалась, ждала, когда ФИО4 зарегистрирует автомобиль на себя, что он неоднократно ей обещал. Полагает, что на момент ДТП не являлась владельцем автомобиля, а потому не должна нести ответственность.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, заявлений об отложении судебного заседания от него не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 Закона Об ОСАГО установлено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 04 мая 2024 в 19 час. 20 мин. на пл. Карла Маркса, д. 5/3 в н. Красный Холм Тверской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аккорд» гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя и владельца ФИО1 и автомобиля «Лада 211540» гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5, а именно столкновение двух транспортных средств без пострадавших.

В результате ДТП автомобиль истца Хонда Аккорд получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснохолмский» от 04.05.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 15.05.2024.

Из постановления следует, что 04 мая 2024 в 19 час. 20 мин. на пл. Карла Маркса, д. 5/3 в н. Красный Холм Тверской области, ФИО4 управляя а/м «Лада 211540» гос.номер <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге а/м «Хонда Аккорд» гос.номер <данные изъяты>, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 04.05.2024, составленной в присутствии водителей ТС, фототаблицей, рапортом ИДПС ОДПС от 04.05.2024, сведениями о ДТП от 04.05.2024, объяснениями водителей ФИО4 и ФИО1

Так, согласно объяснению ФИО1 от 04.05.2024, двигалась на т/с «Хонда Аккорд» гос.номер <данные изъяты>, по пл. К. Маркса, на перекрестке ей не уступило дорогу по второстепенной дороге т/с ВАЗ 2115 гос.номер <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснению ФИО4 от 04.05.2024, около 19 час. 20 мин. 04.05.2024 двигался по ул. Льва Толстого, видя знак «уступи дорогу», мельком посмотрел налево, откуда двигался а/м Хонда серого цвета, а затем направо, не обратил внимание на Хонду, т.к. она сливалась с цветом асфальта, совершил с данным а/м столкновение, в районе дома 5/8 совершил ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Лада 211540» гос.номер <данные изъяты>-ФИО4, допустившего нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

На момент ДТП, владельцем автомобиля «Хонда Аккорд» гос.номер <данные изъяты>, являлась истец ФИО1, владельцем автомобиля «Лада 211540» гос.номер <данные изъяты> являлся ответчик ФИО5, что подтверждается информацией, представленной РЭО № 12 МРЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий».

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №ТТТ 7045728997, гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада 211540» гос.номер <данные изъяты> ФИО5 и водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сообщением АО «НСИС» от 30.06.2025, согласно которой также следует, что договор страхования ХХХ 0404990399 заключен ФИО4 с АО «Т-Страхование» 04.05.2024, на период страхования с 05.05.2024 по 04.08.2024.

Данные обстоятельства ответной стороной не оспорены, доказательств обратного в суд не представлено. При этом сам ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП 04.05.2024 полис ОСАГО у него отсутствовал, заключил договор страхования в этот же день, но после произошедшего ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2024 года ФИО4, управляющий в момент ДТП ТС «Лада 211540» гос.номер <данные изъяты> привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, у истца ФИО1 отсутствует право обратится в страховую компанию в порядке прямого возмещений ущерба, поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, подготовленному экспертом (специалистом) ООО «ЭЮА «Норма Плюс» ФИО6 № 81251 от 15.05.2024, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра от 15.05.2024; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем изучения административных материалов по рассматриваемому событию; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС; стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 635122,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, без учета износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 1177001,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд на момент до ДТП составляет 1039300 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд без учета износа составляет 1177001 руб. и превышает рыночную стоимости ТС 1039300 руб., ремонта (восстановление) ТС экономически не целесообразен; стоимость полезных остатков автомобиля Хонда Аккорд (стоимость ТС после ДТП или утилизационная стоимость) составляет 329948,00 руб. Разница между рыночной стоимостью ТС до ДТП и после ДТП составляет 709352,00 руб.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения суд не находит, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт имел необходимые для проведения экспертизы образование, квалификацию и экспертную специальность. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда отсутствуют.

Данное заключение ответчиками не оспорено, доказательств его порочащих, суду не представлено, сведения о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений, возражения против объема повреждений, а также доказательства, свидетельствующие об искажении сведений о повреждениях автомобиля истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено.

Исходя из изложенного, суд признает заключение эксперта ФИО6 допустимым доказательством, и считает возможным положить выводы эксперта в основу принимаемого по делу решения.

Таким образом, факт ДТП, его обстоятельства, вина водителя ФИО4 в произошедшем 04.05.2024 ДТП установлена и подтверждается также исследованными в судебном заседании материалом проверки по факту ДТП, представленным отделением Госавтоинспекции МО МВД России «Краснохолмский».

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО5 представлен договор купли-продажи автомобиля от 24.12.2022, из которого следует, что в указанную дату ответчик ФИО5 продала автомобиль «Лада 211540» ответчику ФИО4 за 100000 руб.

Факт получения денежных средств в указанном размере и факт передачи транспортного средства ФИО4 подтверждается договором купли-продажи от 24.12.2024, подписанным сторонами. Кроме того, факт получения продавцом ФИО5 денежных средств в размере 100000 руб. за проданный автомобиль, подтверждается Справкой по операции Сбербанк от 07.06.2025.

Договор купли-продажи от 24.12.2024 никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт1).

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Как следует из объяснений ответчика ФИО5, не оспоренных ответчиком ФИО4, автомобиль Лада она передала покупателю ФИО4 24.12.2022.

Из объяснений ответчика ФИО4 следует, что после приобретения 24.12.2022 у ФИО5 автомобиля, в течение 10 дней со дня подписания договора, и по настоящее время, не перерегистрировал ТС на себя, поскольку автомобиль длительное время был в неисправном состоянии, занимался его ремонтом вплоть до конца апреля 2024. На момент ДТП, срок действия полиса ОСАГО, который он оформил после покупки, истек, а новый полис ОСАГО он оформил 04.05.2024, но уже после произошедшего ДТП.

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Указанная обязанность покупателем –ответчиком ФИО4 в установленные законом срок и порядке исполнена не была.

Вместе с тем, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, и лицом, ответственным за причинение ущерба, является именно ответчик ФИО4, на которого и следует возложить обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в ДТП.

При этом суд учитывает, что вопреки действующему законодательству ответчик, зная о необходимости выполнения требования по страхованию своей ответственности, использовал транспортное средство без заключения договора ОСАГО, чем принял на себя риски возникших последствий при управлении автомобилем в таком положении.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит законных оснований для взыскания причиненного в ДТП материального ущерба с ответчика ФИО5.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Как следует из указанного выше экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма Плюс» № 81251 от 15.05.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, без учета износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 1177001,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд на момент до ДТП составляет 1039300 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд без учета износа составляет 1177001 руб. и превышает рыночную стоимости ТС -1039300 руб., ремонт (восстановление) ТС экономически не целесообразен; стоимость полезных остатков автомобиля Хонда Аккорд (стоимость ТС после ДТП или утилизационная стоимость) составляет 329948,00 руб. Разница между рыночной стоимостью ТС до ДТП и после ДТП составляет 709352,00 руб.

Таким образом, имеет место полная гибель транспортного средства, ремонт (восстановление) которого экономически нецелесообразен. Размер причиненного ущерба в данном случае определяется следующим образом: рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП (1039300 руб.) - стоимость годных остатков (329948,00 руб.) и составляет 709352,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в сумме разницы между доаварийной рыночной стоимостью исправного автомобиля и стоимостью годных остатков, оставшихся у истца (что не оспаривается представителем истца), то есть в размере 709352,00 руб. исходя из вышеуказанного расчета.

Разрешая заявленные требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился в ООО «ЭЮА «Норма Плюс» для определения наличия, характера и объема технических повреждения, причин их возникновения и размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Ходна Аккорд, поврежденного в ДТП 04.05.2024. За проведение экспертизы № 81251 от 15.05.2024 истец понес расходы в размере 16000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.05.2024.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, экспертиза проведена специалистом, обладающими соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд относит расходы истца на проведение экспертного заключения № 81251 от 15.05.2024 в размере 16000 руб., которые, как указано выше, подтверждены документально, к судебным издержкам по данному делу, подлежащим возмещению в пользу истца с ответчика ФИО4

Учитывая, что судом достоверно установлен факт понесенных истцом, при обращении с настоящим иском, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25300 рублей (т.1 л.д.8), суд принимая во внимание размер удовлетворяемых судом требований в размере 709352,00 руб. от заявленных ко взысканию 1039300 руб., то есть 68,25%, и в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально взыскиваемых сумм, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17267,98 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., представитель истца в судебном заседании не поддержал, указав, что данные требования стороной истца будут заявлены после рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан отделением <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО2 <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 709352 руб. 00 коп., судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 16000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 17267 руб. 98 коп., а всего взыскать 742619 (семьсот сорок две тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (ПСП в пгт. Сонково Сонковского района) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.07.2025.

Председательствующий Е.В. Смирнова