65RS0005-02-2023-001098-21
Дело № 2-1187/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года город Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области
под председательством судьи Макеевой Я.Н.,
при секретаре судебного заседания Скулкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее – ООО МКК «Деньги для всех») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 05.10.2022 года и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 195,49 рублей.
В обоснование требований указано, что 05.10.2022 года между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 15 % годовых. Денежные средства в размере 623 975 рублей 92 копейки, состоящие из суммы основного долга и процентов за пользование им, должны были быть возвращены истцу не позднее 05.10.2025 года, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. Решением Корсаковского городского суда от 08.08.2023 года указанная сумма взыскана с ФИО1 Условиями договора в случае просрочки платежей предусмотрена пролонгация периода платежа на 30 календарных дней по ставке 3% в день, в связи с чем, проценты за пользование заемными средствами в пролонгированный период с 05.12.2022 по 04.09.2023 года составили 94 391,46 рублей. Также договором предусмотрены проценты за несвоевременный возврат займа в размере 20 % в день за каждый неоплаченный платеж, которые за период с 05.01.2023 по 08.08.2023 года составляют 5 458,23 рублей. Также заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 195,49 рублей.
В судебном заседании представитель ООО МКК «Деньги для всех» ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 1 ст. 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уплате подлежат проценты в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды просрочки, либо, если размер процентов установлен сторонами при заключении договора, применяется установленный договором размер процентов.
Эти правила согласуются с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором денежную сумму.
Согласно части 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, законодателем установлены ограничения для организаций, занимающихся потребительским кредитованием, как в получении с заёмщиков процентов за пользование заёмными средствами, так и в применении штрафных санкций за ненадлежащее исполнение заёмщиками своих обязанностей, вытекающих из договора.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В пункте 76 этого же Постановления разъяснено, что условия сделки, заключённой с потребителем, нарушающие ограничения и запреты, законодательно установленные в пользу потребителя, являются ничтожными.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что 05.10.2022 года между ООО МКК «Деньги для всех» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей с условием возврата не позднее 05.10.2025 года и уплатой процентов в размере 123 975,92 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов по договору, решением Корсаковского городского суда от 08.08.2023 года с ФИО1 в пользу ООО МКК «Деньги для всех» взыскана задолженность по договору займа № от 05.10.2022 года и проценты за пользование денежными средствами до 05.10.2015 года в общей сумме 623 975,92 рублей.
Пунктами 1.12, 4.4 договора предусмотрено, что в случае не оплаты займа либо любой его (займа) части в установленный договором срок, а именно установленный пунктом 3.1, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня, следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке три процента в день от суммы текущего платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договора.
Пунктами 1.12 и 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 20 процентов годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору.
В пунктах 1.12, 4.4 и 5.2 сторонами оговорены последствия неисполнения обязательств. Таковыми являются пользование денежными средствами заимодавца в течение последующего месяца после наступления срока внесения платежа под повышенный процент.
Используемый при этом в договоре термин «пролонгация» не имеет ничего общего с его юридическим смыслом, поскольку продление срока действия какого-либо обязательства означает сохранение его условий на более длительный срок.
По смыслу пункта 4.4 договора в случае невнесения очередного платежа условия пользования займом меняются в неблагоприятную для должника сторону и, по существу, означают взимание за пользование денежными средствами более высокого процента в качестве компенсации заимодавцу за не полученные своевременно платежи.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учётом приведенного в законе определения неустойки как правового последствия неисполнения денежного обязательства, выступающего в качестве обязанности уплатить дополнительные к оговоренным условиям займа суммы, обязанность уплаты процентов в размере 3 процентов в день, которую договор связывает с неисполнением денежного обязательства по внесению очередного платежа, установленные пунктами 1.12, 4.4, 5.2 договора повышенные проценты рассматриваются судом как мера ответственности за нарушение условий договора, то есть как неустойка.
Наряду с этим договором (пункты 1.12, 5.2) установлена неустойка в размере 20 процентов годовых от суммы текущего платежа в случае несвоевременного погашения суммы займа либо любой его части до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору, что соответствует максимальному, установленному законом размеру неустойки по потребительским кредитам.
Требования о взыскании неустойки в таком размере могут быть удовлетворены судом, поскольку соответствуют требованиям законодательства.
Однако любые требования о взыскании штрафных санкций в размере, превышающем 20 процентов годовых, не могут быть удовлетворены судом, поскольку такие требования противоречат закону.
Анализ содержания пункта 4.4 договора (как и соответствующих положений, содержащихся в пунктах 1.12 и 5.2 договора), также показывает, что данное условие противоречит запрету начисления процентов на проценты (сложных процентов) установленных пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом установлено, что договор займа № от 05 октября 2022 года, заключенный между ООО МКК «Деньги для всех» и ФИО1, не может применяться в части, противоречащей действующему законодательству, возлагающей на потребителя дополнительные, по сравнению с установленными законом, обязательства по уплате повышенных процентов в так называемый пролонгированный период в размере более 200 процентов годовых.
По общим правилам, установленным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа от 05 октября 2022 года является возмездным.
Доказательств тому, что обязательства уплате неустойки в связи с неисполнением денежного обязательства по данному договору исполнялись, в материалы дела не представлено.
Поскольку договор займа от 05 октября 2022 года не может применяться в части установления обязательств заёмщика по уплате повышенных процентов, указанных в пунктах 1,12, 4.4, 5.2, ввиду ничтожности этих условий, взысканию в пользу истца подлежит предусмотренная законом и договором неустойка в части, соответствующей закону.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
С учётом установленного сторонами графика платежей и указания на применение штрафных санкций до полного погашения задолженности по обязательствам, вытекающим из договора, суд полагает, что неустойка в соответствии с договором от 05 октября 2022 года взимается за неисполнение как обязательства по уплате основного долга, так и процентов за пользование заёмными средствами, поскольку к обязательствам, вытекающим из договора относится как уплата части основного долга, так и процентов за пользование займом.
Согласно графику платежей при сумме займа в размере 500 000 рублей, разбитой на равные ежемесячные платежи, размер ежемесячного платежа, независимо от соотношения части основного долга и процентов, составил бы 17 332,64 рублей.
При этом к каждому платежу применялась бы неустойка в размере 20 процентов годовых.
Поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд ограничен как предметом иска, так и заявленными истцом основаниями, суд взыскивает неустойку за указанный в исковых требованиях период начисления процентов за несвоевременный возврат займа, то есть с 05.12.2022 года по 04.09.2023 года.
Просрочка первого платежа (05.12.2022) в размере 17 332,67 рублей за период 05.12.2022-04.09.2023 составила 273 дня, неустойка 20 процентов годовых от просроченной суммы составит 2 602,27 руб.
Просрочка второго платежа (05.01.2023) в размере 17 332,67 рублей за период 05.01.2023-04.09.2023 составила 243 дня, неустойка 20 процентов годовых от просроченной суммы составит 2 307,86 руб.
Просрочка третьего платежа (05.02.2023) в размере 17 332,67 рублей за период 05.02.2023-04.09.2023 составила 212 дней, неустойка 20 процентов годовых от просроченной суммы составит 2 013,44 руб.
Просрочка четвертого платежа (05.03.2023) в размере 17 332,67 рублей за период 05.03.2023-04.09.2023 составила 184 дня, неустойка 20 процентов годовых от просроченной суммы составит 1 747,51 руб.
Просрочка пятого платежа (05.04.2023) в размере 17 332,67 рублей за период 05.04.2023-04.09.2023 составила 153 дня, неустойка 20 процентов годовых от просроченной суммы составит 1 453,09 руб.
Просрочка шестого платежа (05.05.2023) в размере 17 332,67 рублей за период 05.05.2023-04.09.2023 составила 123 дня, неустойка 20 процентов годовых от просроченной суммы составит 1 168,17 руб.
Просрочка седьмого платежа (05.06.2023) в размере 17 332,67 рублей за период 05.06.2023-04.09.2023 составила 92 дня, неустойка 20 процентов годовых от просроченной суммы составит 873,76 руб.
Просрочка восьмого платежа (05.07.2023) в размере 17 332,67 рублей за период 05.07.2023-04.09.2023 составила 62 дня, неустойка 20 процентов годовых от просроченной суммы составит 588,84 руб.
Просрочка девятого платежа (05.08.2023) в размере 17 332,67 рублей за период 05.08.2023-04.09.2023 составила 31 дня, неустойка 20 процентов годовых от просроченной суммы составит 294,42 руб.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору займа за указанный истцом период с 05.12.2022 по 04.09.2023 – 13 049 рублей 36 копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом при рассмотрении дела расходы пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.
Государственная пошлина в размере 3 195,49 рублей уплачена истцом при подаче иска платежным поручением № от 17.08.2023 на сумму 3 195,49 рублей.
Истцом заявлены требования на сумму 99 849,69 рублей, следовательно, иск удовлетворен на 13,06 процента от заявленной суммы.
В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 417,33 рублей (3 195,49 р. х 13,06 %).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Деньги для всех», ИНН <***>, неустойка за просрочку возврата платежа за период с 05.12.2022 года по 04.09.2023 года в размере 13 049 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 417 рублей 33 копейки, а всего на общую сумму 13 466 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 69 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Корсаковского городского суда Я.Н. Макеева
Мотивированное решение вынесено 19 декабря 2023 года.