ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 г. г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края
В составе:
Председательствующего, судьи Быковой Ю.В.,
При секретаре Дунаевой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело №...... по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратился в суд с иском в котором указал, что по просьбе ответчиков ФИО2 и ФИО3 периодически занимал им денежные средства, перечисляя деньги со своей банковской карты на их банковские карты. ФИО3 перечислено 19 500 рублей, ФИО2 перечислено 89 600 рублей, всего 109 100 рублей. Несмотря на неоднократные попытки мирного урегулирования спора, ответчики категорически отказались возвращать полученные денежные средства.
Истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 89 600 рублей, с ФИО3 19 500 рублей, а так же взыскать почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно заявления представителя истца ФИО4 об уточнении иска, перечисленные истцом ФИО1 денежные средства ФИО2 и ФИО3 являются неосновательным обогащением ответчиков на основании ст.1102 ГК РФ, обстоятельства передачи денег в дар либо в целях благотворительности не доказаны (л.д. 103-104).
Истец ФИО1, его представитель ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заявленное представителем истца ФИО4 ходатайство об участии в судебном заседании 08.02.2023 по средствах видеоконференцсвязи, определением суда оставлено без удовлетворения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.
В возражении на иск ФИО2 указала, что с иском не согласна, истец деньги ей отправлял добровольно, т.к. на тот момент они были близкими людьми, если бы истец потребовал от нее возвращения денежных средств она бы от вернула. Расписки она не писала, все было взаимно. В начале 2022 года у нее с истцом испортились отношения, истец потребовал возврата денег, она предложила вернуть деньги частично, но он отказался (л.д.39).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возращена с отметкой «истек срок хранения». Согласно информации полученной из Нерчинского военного комиссариата ФИО3, 22.11.2022 года призван на военную службу, убыл в по адресу ...............
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
С учетом изложенного суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив доказательства, обладающие юридической силой в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1103, пунктом 1 статьи 1104, пунктом 1 статьи 1105 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии со статьей 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше положений закона следует, что истец, требующий возврата неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что за период времени 23.02.2018 по 15.06.2019 года ответчик ФИО3 получил от истца ФИО1 неосновательное обогащение переводом через банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 19 500 руб., что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанка России» о перечислении денежных средств с карты истца на карту ответчика.
С банковской карты на имя ФИО1 были осуществлены переводы на банковскую карту ФИО3:
23.02.2018 года- 5500 рублей
09.07.2018 года -3000 рублей
01.04.2019 года-3000 рублей
15.06.2019 года- 8000 рублей. ( л.д.17, 21-22, 92-95).
За период времени с 18.10.2018 по 19.11.2019 года ответчик ФИО2 получила от истца ФИО1 неосновательное обогащение переводом через банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 89 600 руб., что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанка России» о перечислении денежных средств с карты истца на карту ответчика.
С банковской карты на имя ФИО1 были осуществлены переводы на банковскую карту ФИО2:
18.10.2018 года -2000 рублей
26.10.2018 года -5000 рублей
03.11.2018 года-7500 рублей
04.11.2018 года -2500 рублей
17.12.2018 года-5000 рублей
29.12.2018 года-7000 рублей
29.12.2018 года-1000 рублей
30.12.2018 года-8000 рублей
17.01.2019 года- 7000 рублей
24.01.2019 года-1000 рублей
10.04.2019 года-3600 рублей
16.05.2019 года-3000 рублей
24.05.2019 года-2000 рублей
03.06.2019 года- 5000 рублей
03.06.2019 года- 1000 рублей
04.06.2019 года- 5000 рублей
11.06.2019 года- 1000 рублей
11.06.2019 года- 2500 рублей
14.06.2019 года- 7000 рублей
03.07.2019 года-2000 рублей
10.07.2019 года-1000 рублей
18.07.2019 года-3000 рублей
06.11.2019 года- 1500 рублей
19.11.2019 года-6000 рублей ( л.д.18-19,92-95).
Исходя из представленной скриншотов переписки в мессенджере ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 в просьбой возвращения денежных средств, ФИО2 в переписке просила ФИО1 подождать с возвращением денежным средств ( л.д.48-49).
Наличия между истцом и ответчиками договорных, алиментных и иных оснований для перечисления указанных денежных средств ФИО1 в пользу ФИО5 и ФИО3 судом не установлено.
Суд, проанализировав нормы права, фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что перечисленные суммы для ответчиков являются неосновательным обогащением, поскольку ответчики без законных оснований приобрели за счет истца вышеуказанные денежные суммы, которые подлежит возвращению истцу.
На основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что переданные денежные средства до настоящего времени не возвращены. В данном случае получатель денежных средств, необоснованно уклоняется от их возврата истцу, несмотря на то, что основания для их удержания не имеются. Факт незаконного удержания денежных средств достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.
Доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиками, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, суду не представлено и из материалов дела не усматривается.
Между тем, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства получение ответчиками его личных денежных средств были представлены, ответчиком не оспорено.
Ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства наличия законных оснований (в силу закона, иных правовых актов или сделки) для нахождения у него спорных денежных средств.
Кроме того, ответчиками не было представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.
Поскольку истцом ФИО1 были перечислены денежные средства ответчику ФИО3 в общей сумме 19 500 рублей, ответчику ФИО2 в общей сумме 89 600 рублей путем перечисления с карты истца на карты ответчика, суд руководствуясь положениями ст. ст. 1102 - 1104, 1109 ГК РФ, исходя из того, что ответчиками доказательств возврата данных денежных средств в адрес истца или законных оснований получений указанных денежных средств не представлено, приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение в размере произведенных истцом платежей по счету банковской карты в общей сумме 109 100 руб., подлежащих возврату истцу.
Какие-либо достоверные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, ст. 60 ГПК РФ) о том, что перечисленные истцом денежные средства имели целевое назначение, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ допустимыми доказательства подтверждения указанных обстоятельств могут служить лишь соответствующие письменные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие каких-либо обязательств между сторонами. Объяснениями самого истца, ответчика обстоятельства подтверждены быть не могут.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска понесены расходы на уплате государственной пошлины в размере 3382 рублей (л.д.13), почтовых расходов по направлению иска ответчику ФИО3 на сумму 238.84 рублей ( л.д.9), ответчику ФИО2 на сумму 238,84 рублей ( л.д.9).
Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены полностью, то согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и почтовые расходы в размере 238,84 рублей с каждого.
Таким образом, суд проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №...... ............) в пользу ФИО1 (паспорт №...... от ............) денежные средства в размере 19 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 780 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей 84 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №...... ............) в пользу ФИО1 (паспорт №...... от ............) денежные средства в размере 89 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2602 рубля, почтовые расходы в размере 238 рублей 84 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в ...............вой суд, через Нерчинский районный суд.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.
Председательствующий,
Мотивированное решение изготовлено судом .............