Судья Чепрасов О.А. Дело № 33-5704/2023 (2-519-23)
УИД 22RS0068-01-2022-006726-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шторхуновой М.В.,
судей Владимировой Е.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
с участием прокурора Игнатьевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца З.Л.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2023 года
по делу по иску З.Л.А. к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Страховщиков о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З.Л.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» Российскому Союзу Страховщиков о возмещении ущерба.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ водитель Б.А.В., управляя автомобилем ГАЗ 3110 р.з. <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода З.Л.А., причинив тем самым ей телесные повреждения.
Ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3110 р.з. <данные изъяты> была застрахована в ООО НСГ – «Росэнерго».
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГ *** у ООО «НСГ–«Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. АО «АльфаСтрахование» на территории Алтайского края уполномочено РСА на осуществление компенсационных выплат.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» в выплате отказало в полном объеме.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку выплата произведена не в полном объеме, истец ДД.ММ.ГГ в «АльфаСтрахование» с претензией.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» в доплате страхового возмещения отказало.
ДД.ММ.ГГ Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, так как он не рассматривает требования относительно компенсационных выплат.
С учетом изложенного и уточнения исковых требований, истец просила взыскать в её пользу с надлежащего ответчика компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., неустойку с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2023 года исковые требования З.Л.А. удовлетворены в части.
С Российского Союза Автостраховщиков в пользу З.Л.А. взыскано в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>, а также неустойка в размере 1% в день от остатка основного долга <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения задолженности, но не более <данные изъяты> р.
С Российского Союза Автостраховщиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе истец З.Л.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и взыскать с РСА в её пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно снизил неустойку почти в 8 раз от начисленной и уже сниженной истцом добровольно.
В отношении коммерческих организаций по спорам с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчик не представил каких-либо допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Центрального района г. Барнаула просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца З.Л.А. – Д.Т.А. поддержала доводы жалобы истца, просила жалобу удовлетворить и отменить решение суда в части взыскания неустойки.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в рамках доводов апелляционной жалобы в соответствие с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора и явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 р.
В силу ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с указанными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает в зависимости от характера полученных телесных повреждений.
Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространено действие Постановления Правительства Российской Федерации от 15 11 2012 г. № 1164, утвердившего Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, причиненного перевозчиками, и на отношения по ОСАГО.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ водитель Б.А.В., управляя автомобилем ГАЗ 3110 р.з. <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода З.Л.А.
Постановлением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.В. отказано на основании п.2, ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1, ст. 264 УК РФ.
Гражданская ответственность Б.А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» по договору ОСАГО.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГ *** у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе, лицензия от ДД.ММ.ГГ серии ОС *** на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГ между АО «АльфаСтрахование» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор *** «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами».
ДД.ММ.ГГ З.Л.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование», представляющее интересы РСА на основании договора, с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГ уведомило истца о необходимости предоставления оригинала либо заверенной в установленном порядке копии первичного выписного эпикриза.ДД.ММ.ГГ З.Л.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о компенсационной выплате, а так же о выплате неустойки за нарушения срока компенсационной выплаты.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением ***.
Согласно заключению эксперта КГБУЗ «АКБ СМЭ» Согласно данных представленных на экспертизу документов, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ З.Л.А. получила тупую сочетанную травму головы и правой нижней конечности: <данные изъяты>.
Закрытая черепно-мозговой травма в виде сотрясения головного мозга подтверждается наличием у пациентки типичной неврологической симптоматики (<данные изъяты>). По поводу данной травмы головного мозга истица с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получала про- тивоотечную и обезболивающую терапию в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ», а затем нейропро- тективную и метаболическую терапию (глицин) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» (в общей сложности <данные изъяты> дней). Так же врачом неврологом ДД.ММ.ГГ ей была рекомендована ноотропная терапия (<данные изъяты>) продолжительностью <данные изъяты> недели. Однако сведений о получении данной терапии в представленных на экспертизу медицинских документах нет.
По поводу травмы правой нижней конечности З.Л.А. ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» была проведена реконструктивно-восстановительная операция: <данные изъяты>.
В дальнейшем у З.Л.А. отмечалось длительное заживление послеоперационной раны, что могло быть обусловлено возрастом больной, тяжестью и объемом проведенного оперативного вмешательства, индивидуальными особенностями организма. Данное послеоперационное осложнение нельзя рассматривать, как инфекцию, полученную в результате травмы или гнойное осложнение травмы.
Согласно данных осмотра З.Л.А. (ДД.ММ.ГГ), у нее в лобной области имеется посттравматический рубец, являющийся результатом заживления ушибленной раны, общей площадью <данные изъяты> кв. см.
Вышеуказанные в п.1, п.2 настоящих Выводов повреждения и операция, проведенная для лечения этих повреждений, следующим образом соотносятся с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», являющиеся Приложением к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.08.2013 г. №739, от 21.02.2015 г. №150):
сотрясение головного мозга при непрерывном лечении :<данные изъяты> дней - п.З-а, абз. 1 - 3%;
перелом головки малоберцовой кости - п.61-в - 5%;
переломы 2-х мыщелков большеберцовой кости - п.61-д - 10%;
реконструктивная операция на костях голени от ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>) - п.65-г - 7%;
ушибленная рана лобной области, зажившая с образованием посттравматического рубца площадью <данные изъяты> кв.см - п.43- 0,05%
Итого: 25,05%
С учетом того, что страховой лимит составляет <данные изъяты> руб., то страховое возмещение должно было составить <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 25,05%).
С учетом изложенного, размер недоплаченной компенсационной выплаты составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
Разрешая спор, с учетом действующего законодательства и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
Кроме того, судом определено взыскивать с РСА в пользу истца неустойку в размере 1% в день от остатка основного долга <данные изъяты> руб., начиная от даты вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГ) по день полного погашения задолженности, но не более <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными, вопреки доводам апелляционной жалобы, на установленных по делу обстоятельствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в силу следующего.
С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения названной нормы.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости произвести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата вынесения решения).
Поскольку страховая выплата произведена несвоевременно и не в полном объеме, суд пришел к верному выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство РФ ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Данное постановление вступило в силу 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.
Ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В том, числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что РСА так же подпадает под действие указанного моратория.
Таким образом, неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Судом произведен расчет неустойки следующим образом: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х <данные изъяты> дней.).
Истец добровольно снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб.
В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер недоплаты, суд пришел к выводу о возможности уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в указанной части.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Оснований для признания неверной приведенной судом оценки данным обстоятельствам и увеличения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.07.2023.