Дело №2а-2237/2022

УИД 26RS0003-01-2022-002794-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам:

начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2;

УФССП России по <адрес>;

Октябрьскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>;

судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3;

заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, в котором просит:

признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным;

возложить обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Впоследствии административный истец ФИО1 дополнил предмет административного иска в порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ и просит суд:

признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора (т. 1 л.д. 48).

В случае пропуска срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с обжалованием его в порядке подчиненности, административный истец просит восстановить срок на обжалование.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 Указанное исполнительное производство было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, с которым административный истец не согласен.

Административный истец указывает на отсутствие имущества и источников дохода как на момент возбуждения исполнительного производства, так и в настоящее время. Полагает, что отсутствует его вина в несвоевременном исполнении исполнительного документа. Ссылается на ст. ст. 112, 121, 122, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу в Октябрьский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, в удовлетворении которой отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого он получил ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении об уточнении требований административный истец указал на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено руководителем.

Указал, что его жалоба на постановление поступила в Октябрьский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено ДД.ММ.ГГГГ, - по мнению административного истца, с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Протокольным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном гражданском деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес>, что занесено в протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 51).

Протокольным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном гражданском деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 (т. 1 л.д. 54).

Протокольным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном гражданском деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, в качестве административного соответчика – Октябрьский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> (т. 1 л.д. 61).

Административным ответчиком начальником отделения – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в суд представлены письменные возражения на административный иск, в которых он просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 15).

В возражениях указано, что согласно электронной базе ПК ИАС ФССП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №, на основании Исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом по <адрес> в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 13 507 337.92 рублей в пользу ООО "ТК Кристалл".

В соответствии со ст. 112 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 945 513.65 рублей. В 2022 году в подразделение поступило заявление административного истца ФИО1 о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (с приложением выписки). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было прекращено в соответствии со статьей 43 части 2 пункта 7 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Статья 44 ФЗ № «Об исполнительном производстве» содержит последствия прекращения исполнительного производств в соответствии с которой при вынесении постановления о прекращении основного исполнительного производства, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ одновременно судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта иного органа, т. е. постановления судебного пристава-исполнителя, выданного <адрес> отделением судебных приставов <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 945 513.65 рублей в пользу Управление ФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в подразделение от административного истца ФИО1 поступила жалоба, поданная в порядке подчиненности о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В соответствии со статьей 125 части 1 пункта 1 ФЗ № «Об исполнительном производстве» старшим судебным приставом было отказано в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, так как обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Также, административным истцом нарушены сроки предусмотренные статьей 122 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Таким образом, основания для признания незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ административного ответчика отсутствуют.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в суд были представлены письменные возражения, в которых она просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 59).

В возражениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу - исполнителю поступил исполнительный документ - Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-6089/2016, выданный Арбитражным судом <адрес> в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу <адрес>, о взыскании задолженности в размере: 13 507 337,92 руб. в пользу взыскателя ООО «ТК «Кристалл», зарегистрированного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства пристав в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан направить постановление должнику, взыскателю и орган выдавший исполнительный документ не позднее следующего рабочего дня. Постановление о возбуждении направлено должнику по средствам почты. В постановлении о возбуждении судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления и предупреждает должника что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей. Факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника на ДД.ММ.ГГГГ доказать невозможно по причине уничтожения реестров отправки почтовой корреспонденции по истечению срока хранения (5 лет) согласно Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> поступило заявление должника ФИО1 о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, с приложением копии определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-9565/2016, таким образом, подтвержден факт уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил удовлетворить его требования. Пояснял, что об исполнительном производстве №-ИП, о взыскании исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ он узнал на сайте государственных услуг, на сайте судебных приставов примерно в начале 2022 года. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию постановления о взыскании исполнительского сбора – ему никто никогда не вручал.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать по доводам письменных возражений.

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, являющийся также представителем административных ответчиком Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес>, - не явился, будучи извещенным о его времени и месте в порядке ч. 8 ст. 96 КАС РФ, поскольку получил первое судебное извещение, представил письменные возражения на административный иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 15, 57, 58).

В судебное заседание заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 не явилась, будучи извещенной о его времени и месте в порядке ч. 8 ст. 96 КАС РФ, поскольку получила первое судебное извещение, участвовала на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, была извещена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20, 47).

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Октябрьского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, исследовав материалы дела, по существу заявленных административных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделении: государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актах:, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ТК Кристалл», предмет исполнения: задолженность в размере 13507337,92 рублей (т. 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление № о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 945513,65 рублей (т. 1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении взыскателя-организации (т. 1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу УФССП России по <адрес>, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 945513,65 рублей (т. 1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 жалобу, в которой просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (т. 1 л.д. 33).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 (т. 1 л.д. 45).

Копию указанного постановления ФИО1 получил лично ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46).

Административный иск ФИО1 направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств вручения ФИО1 копии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в возражениях указала, что в настоящее время утрачена возможность предоставления таких доказательств.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что об исполнительном производстве №-ИП, о взыскании исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ он узнал на сайте государственных услуг, на сайте судебных приставов примерно в начале 2022 года. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию постановления о взыскании исполнительского сбора – ему никто никогда не вручал.

Учитывая, приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не вручалась административному истцу ФИО1, суд полагает необходимым восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Иное преградило бы ФИО1 доступ к правосудию.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 вынесено в четком соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-9565/2016 заявление ООО «Инвест Финанс Групп» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1, ИНН <***>, признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6

О данном определении Арбитражного суда <адрес> ФИО1 сообщил в Октябрьский РОСП <адрес> (т. 1 л.д. 175-180).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-9565/2016 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (т. 1 л.д. 35).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-9565/2016 прекращено производство по делу в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе:

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в редакции от 01.06.2022 разъяснено, что исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в рамках дела о банкротстве была введена процедура реструктуризации долгов, а с ДД.ММ.ГГГГ – процедура реализации имущества.

При таких обстоятельствах, не имелось законных оснований для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 945513,65 рублей.

Таким образом, судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 945513,65 рублей вынесено с нарушением требований закона – ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, не имеется оснований для возложения обязанности на административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, поскольку суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора. Признание постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является самостоятельным способом восстановления нарушенного права административного истца.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, при признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 945513,65 рублей.

Требования ФИО1:

о признании незаконным постановления от 05.05.2022, которым постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 20.04.2022 признано правомерным;

о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.08.2022.

Судья подпись М.В. Волковская