Дело № 2-2843/2023

64RS0046-01-2023-002927-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретере ФИО1

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанными требованиями.

В обоснование которых ссылался на то, что 04 декабря 2020 г. приобрел телефон AppleiPhone12 Pro 128Gbimei356730116206519стоимостью 89525 руб. в магазине ПАО «ВымпелКом». В процессе эксплуатации товара проявился недостаток, выраженный в невозможности включения. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсировать причиненный моральный вред – 10 000 руб., убытки по отправке претензии в размере 195 руб. 64 коп., расходы по экспертизе в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а также неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 30.01.2021 г. по день фактического исполнения обязательств и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саратова (http://leninsky--.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Просит суд с учетом уточнений взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара 89 525 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования с 30.01.2021 года по 31.03.2022 года и с 01.10.2022 по день вынесения судебного решения, на 15.06.2023 размер неустойки составит 610 560, 50 рублей, просрочки 682 дня, расходы по комплексную защиту в размере 16 819,21 рублей, расходы по оплате на проведенное техническое исследование в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 195,64 рублей,78,80 рублей, расходы за юридические услуги в размере 12 000 рублей, 10 000 бонусных рублей на связь в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание исковые требования не признал. В возражениях на исковое заявление пояснил, что Истцом перед обращением в суд не был соблюден претензионный порядок, который является основанием для возложения на ответчика ответственности за просрочку выполнения требований в виде неустойки и штрафа. В кассовом чеке, выданному потребителю при заключении договора купли-продажи товара, указан почтовый адрес, по которому надлежит отправлять корреспонденцию ответчику: <адрес>, стр. 14. Также на чеке была размещена информация о порядке отправления претензий по качеству товар, которая была размещена на официальном сайте ПАО «ВымпелКом»На указанном сайте были размещены разделы с подробным порядком приёма товаров и направления корреспонденции, претензий по приобретенным товарам в г. Энгельсе и других городах Саратовской области, в том числе в Саратове. Также информация о порядке приёма товаров и направления корреспонденции, претензий по приобретенным товарам в г. Энгельсе и других городах Саратовской области размещается на кассовом чеке «Порядок приема товаров и направления корреспонденции, претензий по приобретенным товарам в ПАО «ВымпелКом» от потребителей размещен на сайте www.beeline.ru».Однако, истцом претензия была направлена на другой адрес, в связи с чем ответчик был лишен возможности восстановить нарушенное право истца в добровольном порядке. В действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом. В случае удовлетворения требований потребителя просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа до 0,1% и 5% соответственно, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя. Также в случае удовлетворения исковых требований просил обязать истца возвратить товар в полной комплектации и установить судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 11 дня после вступления решения в силу по день фактического возврата товара ответчику.

Кроме того, просила возложить на истца обязанность возвратить ответчику телефон в полной комплектации с отключенной функцией «найти айфон» в течение десяти дней с момента вступления решения в силу, а в случае неисполнения данной обязанности установить астрент в размере 1 % в день по день фактического возврата товара ответчику.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указано оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2020 г.ФИО3 заключил с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи смартфона AppleiPhone12 Pro 128 Gbimei356730116206519стоимостью 89525 руб., что подтверждается чеком.

В течении первых 15 дней, в товаре проявился недостаток - в телефоне не работает камера.

В связи с чем, 16.12.2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплачено за товар денежной суммы. Сторона ответчика, получив претензию, проверку качества не провела, каких-либо действий по удовлетворению претензии в установленный законом 10-ти дневный срок, не осуществила.

Таким образом, согласно содержащихся в вышеуказанных документах сведений следует, что претензия была получена ПАО «ВымпелКом» по адресу указанному в платежных документах, подтверждающих приобретение истцом товара у ответчика. Требования истца остались без удовлетворения и доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Представитель ответчика в обоснование возражений по иску ссылается, что не предоставление истцом товара, не получение претензии, а также отсутствием у продавцов полномочий на получение корреспонденции является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, с доводами стороны ответчика в указанной части согласиться нельзя, поскольку ответчиком в свою очередь возложенные на него ФЗ «О защите прав потребителей» обязанности исполнены не были, при том, что истец в свою очередь обратился к продавцу по адресу указанному последним в платежных документах.

После чего 06.02.2023 г. истец обратился в ООО «Атис» для подтверждения возникшего в товаре недостатка.

Согласно заключению №МН-58 от 06.02.2023 г. Экспертно-правового центра ООО «АТИС» недостаток был подтвержден. Следов неквалифицированного вскрытия, ремонта телефона в процессе исследования не обнаружено. Причина возникновения недостатков – производственная.

Определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» от 11 июля 2023 год за № 565, в представленном телефоне имеется недостаток – не включается вследствие неисправности модуля основной платы. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефона производственного характера. Дефект является скрытым производственным, проявившемся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В соответствии с материалами, имеющимися в деле, судом установлено, что имеющийся в указанном телефоне недостаток производственного характера возник в течение 15 дневного срока со дня покупки, а потому требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере в размере 89525 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно платежным поручениям от 24.07.2023 стоимость телефона в размере в размере 89 525 руб. ответчиком перечислены на счет истца.

При этом суд возлагает на истца обязанность по возврату ответчику товара не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование ответчика о взыскании с истца астрента в размере 1% от стоимости товара в день начиная с 11 дня с момента вступления решения суда в силу по день фактического возврата товара ответчику, суд исходит из того, что согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательств кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательств в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестности поведения.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, с истца в пользу ответчика, в случае нарушения сроков возврата товара подлежит взысканию неустойка, которую суд считает необходимым определить в размере 300 рублей в день.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 30.01.2021 по 23.07.2023 за неудовлетворение требований о замене товара ненадлежащего качества.

Согласно платежным поручениям от 24.07.2023 стоимость телефона в размере в размере 89525 руб. ответчиком перечислены на счет истца.

Решение в этой части не подлежит принудительному исполнению.

Неустойка за неудовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара подлежит взысканию с 30.01.2021 по 23.07.2023.

Неустойка за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара за период с 30.01.2021 по 23.07.2023 составляет 809 306 руб., исходя из расчета 895 руб. 25 коп. (1 % от 89525 руб.) х 904 дней.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о несоразмерности, с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, суд считает необходимым размер неустойки 809 306 руб. снизить до 30 000руб.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (89 525 руб.+ 30 000руб.+1 000руб.), что составляет 60 262,50 руб..

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, суд находит штраф в указанном размере не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 20 000руб.

Требование о взыскании стоимости комплексной защиты в размере 16819 руб. 21 коп. удовлетворению не подлежит в связи с тем, что сертификат по продукту «Дополнительная гарантия полис страхования движимого имущества» (далее – «Сертификат») выдан в рамках Генерального договора страхования движимого имущества № Z6922/383/BLN1/1 от «04» декабря 2020 г., страхователем по которому является ПАО «ВымпелКом» (<адрес>).

Установленное Указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У право на отказ от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, и возврат уплаченной страховой премии предоставляется страхователю - физическому лицу. Наделение таким правом выгодоприобретателя действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Оплаченные ПАО «ВымпелКом» денежные средства являются платой за услугу присоединения к программе страхового сертификата № Z6922/383/BLN1/1 от «01» мая 2021. Услуга оказана ПАО «ВымпелКом» надлежащим образом в полном объеме: предоставлены консультации относительно условий Сертификата, движимое имущество (телефон AppleiPhone 12 Pro, IMEI/серийный номер 356730116206519) застраховано в АО «АльфаСтрахование», выдан Сертификат. Оснований для возврата платы за оказанную услугу нет.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пунктам договора ФИО4 обязалась совершить следующие действия: консультация, участие в проведении и оплате экспертизы, составление и подача в суд искового заявления, представительство в суде.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, а также участие представителя при рассмотрении дела, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Требования о выплате стоимости досудебного исследования в размере 16000 руб. подлежит удовлетворению, как и расходы 10 000 бонусных рублей на связь, в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы на оплату почтовых расходов в сумме 195 руб. 64 коп., 78,80 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» счета составляет 28 000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 3390 рублей+300 рублей=3690 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара 89 525 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., неустойку в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 64 коп., 78,80 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., стоимость комплексной защиты в размере 16819 руб. 21 коп., расходы на связь в размере бонусных рублей- 10 000 рублей.

Решение в части взыскания стоимости товара в размере 89 525 рублей не подлежит принудительному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 вернуть публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» телефон AppleiPhone12 Pro 128 Gb imei № в полной комплектации с отключением функции найти айфон в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО3 обязанности по своевременному возврату товара взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» судебную неустойку за каждый день просрочки в сумме 300 руб. до момента фактического исполнения обязательства по возврату товара продавцу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» расходы по проведению экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы» в размере 28000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход муниципального бюджета государственную пошлину – 3690 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 года

Судья: