Решение по делу № 02-2404/2022~М-0753/2022 от 22.12.2022 | Перовский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 годаадрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2404/2022 по иску ...» к ...фио, ...у ... о взыскании в порядке суброгации возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...» обратился в суд с требованиями к ответчикам ...фио, ...у ... о взыскании в порядке суброгации возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.05.2021 года произошел залив квартиры № 138, расположенной по адресу: адрес.

Указанная квартира застрахована в ...». В соответствии с актом залив застрахованной квартиры произошел из квартиры № 142. В результате залива был причинен ущерб, а именно пострадала отделка в застрахованной квартире. Признав данный залив страховым случаем, ...» выплатило страховое возмещение в размере 432 421 руб. 31 коп.

Собственниками квартиры № 142 по указанному выше адресу в размере 1/2 доли в праве собственности являются ответчики ...фио, ... ...

В связи с чем истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации денежные средства в размере 432 421 руб. 31 коп., юридические расходы в размере 3 500 руб. и государственную пошлину.

Представитель истца ...» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики ...фио, ... ... неоднократно надлежащим образом извивавшиеся судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту своего жительства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в силу чего суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, содержится и в ст. 30 ЖК РФ.

Судом установлено, что 06.05.2021 года произошел залив квартиры № 138, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту, составленному 17.05.2021 года управляющей компанией ..., залив квартиры произошел в результате течи гибкой подводки после счетчика на разводке ХВС к умывальнику из квартиры 142. В результате залива был причинен ущерб, а именно пострадала внутренняя отделка застрахованной квартиры.

Поскольку представленными доказательствами подтвержден и стороной ответчиков не опровергнут тот факт, что обязанности по содержанию имущества ответчиками выполнены не была, что привело к возникновению в их квартире поломки гибкой подводки, повлекшего за собой залив нижерасположенной квартиры, ответчики должны нести гражданско-правовую ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате залива застрахованной истцом квартиры.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ....

Как следует из экспертного заключения № ... от 30.11.2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, согласно акта комиссионного обследования, составленного комиссией ГБУ «Жилищник Косино-Ухтомский» 17.05.2021 года, на момент проведения экспертизы, составила 81 454 рубля 56 коп.

Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам о размере причиненного ущерба. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку по основаниям, предусмотренным ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, суд полагает доказанным наличие у истца права требования возмещения ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а таких доказательств ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ...» к ответчикам о взыскании в солидарном порядке возмещения материального ущерба, причиненного заливом являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 81 454 рубля 56 коп. соразмерно долям в праве собственности.

Как следует из материалов дела истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп. Вместе с тем суду не предоставлены доказательства несения расходов истцом в рамках настоящего гражданского дела на представителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования в части взыскания расходов на представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и в части взыскания с ответчика госпошлины в размере 2 646,37 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчиков в пользу экспертной организации ... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 600 руб., с истца – 42 400 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (доля в пропорции 20%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ...» к ...фио, ...у ... о взыскании в порядке суброгации возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ...фио в пользу ...» в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 40 727,28 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 323,20 руб.

Взыскать с ...а ... в пользу ...» в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 40 727,28 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 323,20 руб.

Взыскать с ...фио в пользу ... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 300 руб.

Взыскать с ...а ... в пользу ... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 300 руб.

Взыскать с ...» в пользу ... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

фио ФИО1