Дело № 2-1920/2025
УИД: 42RS0037-01-2025-002256-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрга Кемеровской области 08 октября 2025 года
Юргинский городской суд Кемеровской области
в составе:
председательствующего судьи Юденковой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Перышкиной Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» (далее - ООО «Автоцентр Кемерово») о защите прав потребителя, взыскании неустойки.
Исковые требования мотивированы следующим. Ввиду неспособности сотрудников ООО «Автоцентр Кемерово» (далее - Автоцентр) установить и устранить дважды проявившуюся неисправность приобретенного ***. нового автомобиля *** причину постепенного разряда его аккумулятора - третьего автомобиля компании *** приобретенного ФИО1 в ***; два других *** и *** были приобретены в 2012 г. и 2015 г. у другого продавца в ***, с которыми по части гарантийного обслуживания проблем не было. Из-за этого в первом случае автомобиль простоял с 3 по 20 июня 2019 года и в итоге сотрудниками Автоцентра был подписан Акт от ***, оценка которому дана в исковых заявлениях б/н от *** и *** от *** ФИО1 по делу № 2-407/2020, незаконно приобщенному судьей к материалам дела № 2-10/2021, а оценка Акту от ***. дана С.В.И. – мужем ФИО1 - ***: его некомпетентность проявилась в выводе, что «Электросистема автомобиля не имеет тока утечки», причем измерение тока утечки было произведено на аккумуляторе, снятом с автомобиля, а ток утечки измеряется у аккумулятора, подключенного к электросистеме автомобиля; его лживость обнаружилась после повторной остановки автомобиля 26.09.2019 г. и простоя автомобиля без экспертизы до октября 2020г., когда муж ФИО1 – С.В.И., *** решил зарядить аккумулятор и начать эксплуатацию нового автомобиля ФИО1, простаивавшего с 26.09.2019 г., и обнаружил тайную и незаконную замену 20.06.2019 г. сотрудниками Автоцентра штатного аккумулятора емкостью 60 А х часов на аккумулятор большей емкости - 80 А х часов, из-за чего автомобиль повторно остановился через 3 месяца после первой остановки.
Эта оценка подтверждена вступившим в законную силу определением от 14.05.2024 г. судебной коллегии 8 кассационного суда общей юрисдикции (дело № 88-7230/2024 (№2-1486/2023), на стр. 1 которого установлено, что «*** сотрудниками Автоцентра был подписан акт, содержащий недостоверные сведения».
Во втором случае автомобиль простоял с 26.09.2019 г. по ноябрь 2020 г. и в нарушение положений закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ), установившего правовые отношения в части прав покупателя ФИО1 - абзацы 5, 6 и 8 ч.1 ст. 18 и обязанностей продавца Автоцентра - абзац 3 ч.5 ст.18 и ч.1 ст. 20 о проведении за свой счет экспертизы нового автомобиля ФИО1 для удовлетворения ее требований в срок не более 45 дней, о незамедлительном установлении и устранении в минимальный срок причины разряда аккумулятора автомобиля, и на основании положения абзаца 8 ч.1 ст. 18, которым в отношении технически сложного товара установлено, что в случае обнаружения в нем недостатков - нарушения установленных Законом РФ сроков их устранения или невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы - и ст. 22 Закона РФ, согласно которой требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования: поэтому 26 декабря 2019 г. заказным письмом ФИО1 на имя руководителя ООО Автоцентр было направлено Требование от 26.12.2019 г. (копии прилагаются) о расторжении договора купли-продажи и возврате покупателю ФИО1 стоимости автомобиля, письмо было получено адресатом ***, но никакой реакции на него не последовало (копия уведомления прилагается).
Требования искового заявления покупателя ФИО1 заявлены на основании абзаца 3 ч. 5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду неисполнения продавцом ООО Автоцентр обязанности провести за свой счет экспертизу нового автомобиля для удовлетворения ее требований в срок, установленный ч. 1 ст.20 Закона не более 45 дней, установить и устранить причину постепенного разряда аккумулятора емкостью 80А х часов, тайно и незаконно установленного сотрудниками ООО Автоцентр 20.06.2019 г. на автомобиль взамен штатного емкостью 60А х часов; абзаца 8 ч.1 ст.18 Закона ввиду невозможности использовать новый автомобиль в течение 17 дней (с 3 по 20 июня 2019 г.) и 3 месяцев (с 26.09 по 26.12.2019 г.), т.е. более 30 дней в течение первого года гарантийного срока.
Отказ Автоцентра исполнить Требование от 26.12.2019 г. предоставил покупателю ФИО1 право на основании ст.23 Закона РФ истребовать с ООО Автоцентр за каждый день его неисполнения в течение 51 дня с 01.07 по 20.08.2025 г. неустойку в размере 1% цены автомобиля 835278 рублей = 1637850 рублей х 0,01 х 51.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с продавца ООО Автоцентр в пользу покупателя ФИО1 неустойку в размере 851 656 рублей (л.д. 4).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 31), причину неявки не сообщила.
Представитель ответчика ООО «Автоцентр Кемерово» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 29), представили письменные возражения на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, также указали, что ранее ФИО1 неоднократно обращалась в Юргинский городской суд с аналогичными требованиями о взыскании неустойки за иные периоды, во взыскании которой судом было отказано. В связи с вступившими в законную силу судебными актами между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, истец не вправе оспаривать, а ответчик не обязан доказывать обстоятельства, установленные судебными актами (п. 2 ст. 61 ГПК РФ), которыми в удовлетворении основного требования ФИО1 было отказано. Так решением Юргинского городского суда от 17.03.2021 года по делу № 2-10/2021 в иске по существу основного требования по качеству автомобиля ФИО1 отказано. В виду отсутствия и недоказанности оснований иска и в силу преюдициального значения судебных актов, вступивших в законную силу, по ранее рассмотренным делам, основания для взыскания неустойки по тем же основаниям, но за иной период отсутствуют. Просят в удовлетворении иска отказать (л.д. 17).
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что *** истец ФИО1 заключила с ответчиком ООО «Автоцентр Кемерово» договор купли-продажи автомобиля № *** согласно которому приобрела в собственность транспортное средство - автомобиль марки *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** (копия спецификации к договору на л.д. 4 – оборот, копия договора купли-продажи истцом суду представлена не была).
Статьей 469 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).
Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» следует, что автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства о наличии у приобретенного истцом автомобиля существенных производственных недостатков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Таким образом, на продавца не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки автомобиля должны иметь место до его передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков товара лежит на самом потребителе.
Из вышеизложенного следует, что именно от выяснения данных обстоятельств зависит разрешение дела по существу.
Как усматривается из материалов дела, ранее ФИО1 обращалась в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском, в котором указывала на наличие в автомобиле марки ***, приобретенном у ООО «Автоцентр Кемерово» по договору от ***, производственного недостатка в виде самопроизвольного разряда аккумуляторной батареи.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.03.2021 года по гражданскому делу № 2-10/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя; расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО «Автоцентр Кемерово»; взыскании с ООО «Автоцентр Кемерово» стоимости автомобиля, неустойки и денежной компенсации морального вреда; признании акта ООО «Автоцентр Кемерово» проверки качества автомобиля некомпетентным отказано в полном объеме (на л.д. 32-36).
Вышеуказанным решением установлено следующее:
*** между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Автоцентр Кемерово» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ***, согласно которому истец приобрела в собственность ТС - автомобиль марки *** года выпуска, идентификационный номер (VIN)***, цвет светло-бежевый.
04.06.2019 г. ФИО1 обратилась в ООО «Автоцентр Кемерово» в связи с тем, что *** г. купленный ею автомобиль марки *** (получен 23.05.2019 г.) не завелся вследствие разряда аккумуляторной батареи.
В претензии от 11.06.2019 г. ФИО1 известила ООО «Автоцентр Кемерово» о том, что была произведена зарядка аккумулятора, после чего автомобиль завелся и 05.06.2019 г. был поставлен на учет в ОГИБДД г. Юрги. Однако, 10.06.2019 г. после очередной сорокачасовой стоянки в гараже дома аккумулятор вновь оказался разряженным и автомобиль вновь не завелся, вследствие чего ФИО1 просит прислать специалистов для выяснения и устранения причины разряда аккумулятора.
20.06.2019 г. ООО «Автоцентр Кемерово» по адресу проживания ФИО1 был направлен эвакуатор, который забрал принадлежащий ФИО1 автомобиль *** и в ее сопровождении доставил его в ООО «Автоцентр Кемерово». Специалистами ООО «Автоцентр Кемерово» была проведена проверка качества автомобиля на наличие заявленной ФИО1 неисправности, по результатам которой был составлен Акт от 20.06.2019г.
Из указанного Акта следует, что при проверке качества автомобиля марки *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, установлено, что недостатки в автомобиле не выявлены, автомобиль функционирует полностью исправно, не запуск автомобиля был связан с глубоким разрядом аккумуляторной батареи вследствие неправильной эксплуатации. По результатам проверки автомобиля ФИО1 был дан ответ на ее претензию от 10.06.2019 г.
Из Акта проверки качества автомобиля от 20.06.2019 г. усматривается, что ФИО1 не согласилась с выводами комиссии ООО «Автоцентр Кемерово».
Однако, какая-либо альтернативная проверка качества автомобиля ФИО1 не проведена, доказательств того, что выводы комиссии ООО «Автоцентр Кемерово», изложенные в Акте проверки качества автомобиля от 20.06.2019 г. являются некомпетентными, бездоказательными и лживыми, суду представлено не было.
26.12.2019 г. ФИО1 обратилась к ООО «Автоцентр Кемерово» с требованием на основании положения абзаца 8 части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате ей стоимости автомобиля *** года выпуска, государственный регистрационный номер *** в размере 1637850 рублей, указанный в спецификации к договору купли-продажи автомобиля ***. (л.д. 7). Данное требование получено ответчиком 27.12.2019 г. (л.д. 7-оборот).
Как следует из решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.03.2021 года по гражданскому делу № 2-10/2021 при рассмотрении искового заявления ФИО1 о защите прав потребителей не установлено наличие в автомобиле марки *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет светло-бежевый, указанных истцом недостатков.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 03.02.2022 года решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.03.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, решение Юргинского городского суда вступило в законную силу 03.02.2022 года (л.д. 46-52).
Из апелляционных определений Кемеровского областного суда от 20.07.2021 г.. 03.02.2022 года (на л.д. 37-45, 46-52) усматривается, что в рамках данного гражданского дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «РАЭК» *** от *** в автомобиле ***, г/н ***, светло-бежевого цвета, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, недостаток в виде невозможности запуска двигателя, связан с использованием разряженной АКБ и, вероятнее всего, носит эксплуатационный характер. На вопрос относительно стоимости и времени устранения недостатка эксперт ответить не смог, по причине не представления на осмотр транспортного средства.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда сочла, что указание истца о недостатке производственного характера, имеющемся в автомобиле, не подтверждены.
Доводы ФИО1 о замене штатного аккумулятора емкостью 60 ампер/часов на нештатный аккумулятор емкостью 80 ампер/часов были судом оценены и отклонены, поскольку объективными данными не подтверждены, в акте приема-передачи от 20.06.2019 г., автомобиль ФИО1 принят без замечаний, указаний на факт замены каких-либо деталей, также на какие-либо работы по замене аккумулятора в Акте проверки качества от 20.06.2019 г. отсутствуют.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022 года решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.03.2021 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 03.02.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В данном Определении указано, что судами первой и второй инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии в автомобиле истца производственных недостатков (копия на л.д. 53-59).
Вместе с тем, истец повторно в исковом заявлении указывает, что выявленный в ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока недостаток, в виде разряда аккумуляторной батареи, ООО «Автоцентр Кемерово» устранен не был.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В.Д. и В.Е.А.» указано, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 17 марта 2009 года № 5-П, Определение от 15 января 2008 года № 193-О-П).
Учитывая сделанные в судебных постановлениях, вступивших в законную силу, выводы об отсутствии в автомобиле истца производственных недостатков, правомерность заявленного 26.12.2019 г. ФИО1 требования о возврате стоимости автомобиля не подтверждена.
На новые недостатки в приобретенном автомобиле ФИО1 не ссылается.
Представленные истцом документы, не свидетельствуют о наличии у транспортного средства, существенных недостатков.
Истцом суду не представлены доказательства наличия производственного дефекта, связанного с производственными недостатками. Какие-либо доказательства о наличии у транспортного средства в период гарантийного срока недостатков истцом суду не представлены.
Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** недостатков, и как следствие доказательства правомерности заявленного 26.12.2019 требования о расторжении договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в отсутствие правомерных требований потребителя на продавца не может быть возложена ответственность за отказ в их удовлетворении.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителей, взыскании неустойки - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.Н. Юденкова
Решение принято в окончательной форме 22.10.2025 года