77RS0001-02-2022-012006-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи – Неменка Н.П., при секретаре Башоровой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/23 по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Северное Медведково» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково», в соответствии с которым просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 792 032 руб., расходы на оценку ущерба в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 79 200 руб., штраф за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.02.2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту обследования от 14.02.2022 года залив произошел по причине течи трубы горячего водоснабжения, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. В результате залива квартира истца получила многочисленные повреждения. Согласно заключению специалиста №22М/25-ОЭ от 18.03.2022, выполненного ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа 812 736 руб., с учетом износа – 792 032 руб. Поскольку управление и эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» 01.04.2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба и расходов по проведению оценки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности и ордеру адвокат Пендюрин М.А. явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду возражение на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований, снизить размер санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, допросив эксперта ФИО2, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенных положений закона следует, что должником по обязательству возмещения ущерба, является причинитель ущерба. Презумпция вины причинителя вреда, то есть отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры №***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании Протокола №1 от 12.08.2019 года управление и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу <...>, осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково».

10.02.2022 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту обследования № б/н от 14.02.2022 года залив произошел по причине течи трубы (сгона) горячего водоснабжения.

В результате залива квартира истца получила многочисленные повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт». Согласно заключению специалиста №22М/25-ОЭ от 18.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа 812 736 руб., с учетом износа – 792 032 руб.

01.04.2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба в размере 792 032 руб., расходов по проведению оценки в размере 25 750 руб., компенсировать моральный вред в размере 79 200 руб.

Письмом от 08.04.2022 года, исх. ГБУ-701/22, ответчик уведомил истца о рассмотрении претензии, оценил причиненный ущерб в 104 263,87 руб., приложил локальную смету в подтверждение расчета ущерба.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика поясняла, что вину в произошедшем 10.02.2022 года заливе квартире истца ответчик не отрицает, однако не согласны с размером ущерба, поскольку некоторые заявленные истцом повреждения не имеют отношения к предмету спора. Ответчик просил назначить судебную экспертизу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Сторонами заявлено о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в порядке ч. 2, 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представлены экспертные организации, в которых, по их мнению, может быть проведена экспертиза.

Для проверки доводов сторон и определения стоимости ущерба определением суда от 13.12.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; суд определил перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов, поручил проведение экспертизы экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела.

Согласно Экспертному заключению №13-М-СТЭ, предоставленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», эксперты пришли к следующим выводам, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом 10.02.2022 года и отраженных в акте от 14.02.2022 года, по состоянию на 10.02.2022 года составляет - 461 085,27 руб., по состоянию на дату осмотра составляет - 512 265,73 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Истец ходатайствовал о вызове экспертов для дачи пояснения по экспертному заключению, о проведении дополнительной экспертизы.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной Истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие Истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Кроме того судом был допрошен эксперт ФИО2 которая в судебном заседании обосновала и подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении №13-М-СТЭ. Показания эксперта суд находит последовательными, логичными, обоснованными, согласующимися с установленными судом обстоятельствами по делу и исследованными доказательствами. Эксперт была предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд, ознакомившись с экспертным заключением, а также показаниями допрошенного эксперта, не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Нарушений ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при составлении заключения №13-М-СТЭ судом не установлено, данное заключение не допускает неоднозначного толкования, содержит стандарты оценки, подходы к оценке, сведения об эксперте. Принимая во внимание, что отраженные в экспертном заключении АНО Центральное бюро судебных экспертиз № 1 повреждения квартиры № 187 в целом согласуются с актом о залитии от 10.02.2022 года, подтверждены показаниями эксперта, принимавшего участие при составлении заключения, и допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, суд принимает данное заключение в качестве относимого доказательства по делу.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 на ответчика возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии.

Ответчик вину в причинении ущерба не отрицал, доказательств отсутствия вины не представил.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, приняв во внимание заключение эксперта АНО Центральное бюро судебных экспертиз № 1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 461 085,27 руб., поскольку размер ущерба и факт его возникновения в зоне ответственности управляющей организации данного жилого дома, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 72 900 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о недоказанности истцом причинения морального вреда ввиду отсутствия документов, подтверждающих обращение к врачу или покупку лекарственных препаратов, судом отвергаются.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» «моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».)

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав».

Факт нарушения имущественных прав истца установлен при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 240 542,64руб. (461 085,27 +20 000/2).

Ответчиком заявление о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29.10.2013 №8-КГ13-12, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа и стоимости устранения недостатков, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением оценочной экспертизы в ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в размере 25 000 руб. Истцом в материалы дела представлен чек-ордер от 24.02.2022 по операции №52 в качестве доказательства оплаты 25 000 руб. ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» по договору №22М/25-ОЭ от 21.02.2022, представлен результат работ по договору – заключение специалиста №22М/25-ОЭ от 18.03.2022.

Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств, и, следовательно, подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 14 550 руб. (461 085,27/792 032=0,582:25 000*0,582)

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из ходатайства экспертной организации, исх. №787 от 09.03.2023, стоимость проведения судебной экспертизы составила 75 000 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 43 650 руб. подлежат взысканию с ответчика, в сумме 31 350 руб. – с истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации — города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 111 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, – 461 085,27 руб.; в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценки причиненного ущерба – 14 550 руб.; штраф на несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в доход субъекта РФ – города Москвы государственную пошлину в размере 8 111 руб.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в счет стоимости судебной экспертизы – 43 650 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в счет стоимости судебной экспертизы – 31 350 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 июля 2023 года.

Судья Неменок Н.П.