Решение по делу № 2-2716/2025 от 21.05.2025

Дело № 2-2716/2025

УИД:17RS0017-01-2025-001654-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Шыырап А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Арифметика» (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа №№ согласно которому заемщику предоставлен заем, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Арифметика» и Обществом с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, согласно которому последнее приняло в полном объеме права требования, вытекающие из договора с ответчиком.

Ответчик не исполняет условия договора по уплате долга.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59118 руб., в том числе: основной долг – 19118 руб.; проценты – 40000 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 59118 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена лично, что подтверждено ее распиской, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, поэтому суд рассматривает дело ее отсутствие, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

В состоявшемся ранее судебном заседании ответчик с иском не согласилась, пояснив, что задолженность взыскивалась с ее пенсии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Арифметика» (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа №№, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 20000 руб., на 152 дня, процентная ставка - 255,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Договор подписан аналогом собственноручной подписи клиента (простой электронной подписью), факт заключения договора и получения указанной денежной суммы ответчик не отрицал.

Право уступки требований прав любому третьему лицу предусмотрено условиями договора займа (п.13).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Арифметика» и ФИО2 было установлено, что займодавцу запрещается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Истец является правопреемником займодавца Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Арифметика» на основании договора уступки прав требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец просит взыскать задолженность на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 59118 руб., в том числе: основной долг – 19118 руб.; проценты – 40000 руб. (двукратный размер суммы займа).

Вместе с тем, поскольку согласно условиям рассматриваемого договора потребительского займа в случае, если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату достигнет полуторакратного размера суммы займа, то займодавцу запрещается начисление процентов и иных платежей, поэтому у истца, как правопреемника займодавца по договору цессии, возникло право требования на проценты, определенные условиями договора займа, то есть в полуторакратном размере суммы займа.

Поэтому расчет истца с указанием процентов в размере 40000 руб., при том что сумма займа составляла 20000 руб., является неправомерным, размер процентов должен составлять 30000 руб.

Ответчик ссылалась на то, что с ее пенсии производилось удержание.

Согласно материалам дела истец обращался за выдачей судебного приказа в размере 86461,51 руб., в том числе: основной долг 19118 руб., проценты – 50051,21 руб., неустойка – 17292,30 руб. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика в пользу ООО «Нэйва» была взыскана задолженность по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86461,51 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от 23.01.2023№ отменен.

Согласно расчету задолженности от ответчика в счет погашения задолженности поступили суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 1000,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 178,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4,74 руб.

Указанные суммы учтены истцом при расчете требуемой задолженности.

Представленная ответчиком справка ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о размере пенсии и об удержаниях, не подтверждает факт оплаты задолженности по указанному договору займа и судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, так как в справке указано, что взыскание производилось с пенсии ответчика по исполнительному производству по делу №; сумма взыскания составляла 57956,72 руб., то есть по другому гражданскому делу.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, то требование подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 49118 руб., в том числе: 19118 руб. в счет основного долга, 30000 руб. в счет процентов. Требование о взыскании задолженности в остальной части не подлежит удовлетворению.

Так как договором займа было установлено, что займодавцу запрещается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), и данный предельный размер процентов судом в настоящем случае взыскан, то требование истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН №, ОГРН №) 49118 рублей в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №; 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.Т. Сватикова

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2025 года.