29RS0024-01-2022-000326-33

Дело № 2а-866/2022

7 ноября 2022 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округа ФИО2, заместителю руководителя государственной инспекции труда - заместителю главного руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3, Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконными заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания» (далее ООО «АСК») обратилась в суд с административным иском к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округа ФИО2, заместителю руководителя государственной инспекции труда - заместителю главного руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 о признании незаконными заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания №, от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административного иска указано, что 22.06.2021 в ООО «АСК» в результате падения деревянной опоры ВЛ-0,4 кВ, состоящей из стойки и подкоса, произошел несчастный случай со смертельным исходом с электромонтером 5-го разряда ФИО17 на открытой территории в <адрес>, на деревянной опоре с подкосом № воздушной линии электропередач на напряжении 0,4 кВ между домами № и №. Указанный несчастный случай расследован в установленном ст. 229-231 ТК РФ порядке. Для расследования несчастного случая создана комиссия. Актом о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный несчастный случай необходимо квалифицировать как несчастный случай на производстве с оформлением акта формы Н-1, учетом и регистрации в ООО «АСК». При этом Актом установлено, что в ходе расследования обстоятельств произошедшего несчастного случая, лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая со стороны ООО «АСК», не усматривается. Произошедший несчастный случай является следствием совокупности факторов, находившихся вне зоны контроля как ФИО17, так и должностных лиц ООО «АСК». Однако, в ходе расследования указанного несчастного случая между членами комиссии произошли разногласия, в связи с чем акт о расследовании был оформлен в соответствии с формой 4 Постановления Минтруда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. № 73 и подписан с особым мнением. Полагали, что в нарушение ст.231 ТК РФ и п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, особое мнение ФИО9 не было рассмотрено руководителем Государственной инспекции труда, направившим ФИО9 для участия в расследовании. Кроме того, считали, что Государственной инспекцией труда безосновательно организовано дополнительное расследование, предусмотренное ст. 229.3 ТК РФ и п. 25 Положения, по результатам которого оформлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в адрес директора ООО «АСК» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о составлении нового акт несчастном случае на производстве. По мнению административного истца, объективных причин для проведения дополнительного расследования у Государственной инспекции труда не имелось. Кроме того, полагали, что в Заключении инспектором ФИО5 проигнорированы некоторые немаловажные факты, установленные в ходе расследования комиссией, созданной работодателем, которые влияют на наличие/отсутствие причины происшедшего несчастного случая, в связи с чем причины несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с электромонтером ООО «АСК» ФИО17 установлены ошибочно. Указали, что материалы расследования прямо указывают на основную причину несчастного случая - неудовлетворительное состояние узла крепления подкоса опоры № к ее стойке. Данная причина не находится в какой-либо связи с действиями/бездействием должностных лиц и сотрудников ООО «АСК», соответственно, оснований для выдачи Предписания Обществу в данном случае имелось. Просили признать незаконным и отменить заключение №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в АО и НАО ФИО23 предписание №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в АО и НАО ФИО22., решение Заместителя руководителя государственной инспекции труда - Заместителя главного руководителя государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ №-И по жалобе на заключение государственного инспектора труда и предписание.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании требования административного иска поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Административные ответчики главный государственной инспектор труда Государственной инспекции труда в АО и НАО ФИО24 заместитель руководителя Государственной инспекции труда - заместитель главного руководителя Государственной инспекции труда в АО и НАО ФИО19, представитель Государственной инспекции труда в АО и НАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица начальник службы подстанций ООО «АСК» ФИО6, коммерческий директор ООО «АСК» ФИО7, заместитель директора по производству ООО «АСК» ФИО8 в судебном заседании поддержали требования административного иска.

Привлеченные в качестве заинтересованных лиц начальник отдела главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в АО и НАО ФИО9; главный специалист отдела страхования профессиональных рисков ГУ Архангельского регионального отделения Фонда Социального Страхования РФ ФИО10, консультант местной администрации по правовым и кадровым вопроса МО «Талажское» ФИО11, главный технический инспектор труда Федерации профсоюзов Архангельской области ФИО12, главный специалист управления координации проектов и программ проектного офиса департамента экономического развития АГО «Город Архангельск» ФИО1 Н.Н., директор ООО «АСК» ФИО13, главный инженер ООО «АСК» ФИО14, представитель заинтересованного лица - ГУ Архангельского регионального отделения ФСС РФ, а также заинтересованное лицо ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены ст. ст. 229, 229.1, 229.2, 229.3 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Частью 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (ст. 361 Трудового кодекса РФ).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Судом установлено, что 22.06.2021 в ООО «АСК» в результате падения деревянной опоры ВЛ-0,4 кВ, состоящей из стойки и подкоса, произошел смертельный несчастный случай с электромонтером 5-го разряда ФИО17 на открытой территории в <адрес>, на деревянной опоре с подкосом № воздушной линии электропередач на напряжении 0,4 кВ между домами № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСК» составлен акт о расследовании несчастного случая, в соответствии с пунктом 5 которого, причиной несчастного случая указано несоответствие узла крепления подкоса к стойке опоры № технологическим и нормативным требованиям, недостаточное заглубление подкоса опоры № в грунт, чем допущено нарушение типового проекта №.407.5 «Конструкция анкерной концевой опоры».

Из пункта 6 указанного акта следует, что в ходе расследования обстоятельств произошедшего несчастного случая, лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая со стороны ООО «АСК», не усматривается.

В пункте 7 акта установлено, что данный несчастный случай необходимо квалифицировать как несчастный случай на производстве с оформлением акта формы Н-1, учетом и регистрации в ООО «АСК».

Председатель комиссии главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в АО и НАО ФИО9 члены комиссии: главный технический инспектор труда Федерации профсоюзов Архангельской области ФИО15, главный специалист управления координации проектов и программ проектного офиса департамента экономического развития Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО1 Н.Н. не согласились с остальными членами комиссии в части выводов о причинах происшедшего несчастного случая и лицах, ответственных за нарушение нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда при выполнении производства работ, выразив соответствующее особое мнение.

Распоряжением начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с электромонтером ООО «АСК» ФИО17 в связи с тем, что несчастный случай расследован с нарушением порядка, установленным ст. 229.1 Трудового кодекса РФ, а именно, не установлены обстоятельства и причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушения требований охраны труда, не выработаны предложения по устранению причин несчастного случая, что влечет за собой необходимость проведения дополнительного расследования несчастного случая в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ.

По результатам дополнительного расследования главным государственным инспектором труда ФИО5 с участием главного специалист отдела страхования профессиональных рисков ГУ Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО10, главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Архангельской области ФИО12 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, несчастный случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с электромонтером ООО «АСК» ФИО17, подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом Н-1.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся:

в допуске электромонтера ООО «АСК» ФИО17 до работы без оформленного на специальном бланке наряда-допуска на производство работ, в нарушение п.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ № ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ.

в допуске электромонтера ООО «АСК» ФИО17 к подъему на опору без проверки достаточной устойчивости и прочности опоры, особенно ее основания, а также приставки, в нарушение п.38.2, 38.3, 38.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №н, ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ.

в допуске к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования в день смерти электромонтера ООО «АСК» ФИО17, в нарушение ст.76 ТК РФ, ст. 22 ТК РФ; ст. 212 ТК РФ, ст. 213 ТК РФ.

Не соответствие узла крепления подкоса к стойке опоры № технологическим и нормативным требованиями и не достаточное заглубление подкоса опоры № в грунт, чем допущено нарушение типового проекта №.407.5 «Конструкция анкерной концевой опоры».

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются:

ФИО16 мастер ООО «АСК» допустил нарушения требований ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в допуске электромонтера ООО «АСК» ФИО17 до работы без оформленного на специальном бланке наряда-допуска на производство работ, в допуске электромонтера ООО «АСК» ФИО17 к подъему на опору без проверки достаточной устойчивости и прочности опоры, особенно ее основания, а также приставки.

ФИО13, директор ООО «АСК» допустил нарушение требований ст.22, 212, 213 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в допуске к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования в день смерти электромонтера ООО «АСК» ФИО17

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО5 директору ООО «АСК» вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, требованием которого являлось обеспечить оформление и утверждение акта формы Н-1 на пострадавшего ФИО17 в соответствии с заключением государственного инспектора труда на основании ст.229.3 ТК РФ.

Решением заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного руководителя Государственной инспекции труда в АО и НАО ФИО19 № № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «АСК» ФИО13 оставлена без удовлетворения, заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № без изменений.

Разрешая требования административного иска, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что установленные государственным инспектором в ходе дополнительного расследования конкретные обстоятельства, которые предшествовали смерти работника и находились в зависимости от работодателя, позволили ему в пределах определенной законом компетенции прийти к правильному заключению о том, что смерть электромонтера ООО «АСК» ФИО17 является несчастным случаем, связанным с производством, установить лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, и вынести в адрес истца предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

Оспариваемые заключение и предписание соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с ФИО17 несчастного случая на производстве, приняты государственным инспектором труда в пределах его компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства.

При этом нарушения закона при проведении дополнительного расследования несчастного случая вопреки доводам административного истца отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.3 Трудового кодекса РФ дополнительное расследование несчастного случая может быть проведено, помимо прочего, при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

В распоряжении начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с электромонтером ООО «АСК» ФИО17 указано на нарушение порядка, установленного ст. 229.1 Трудового кодекса РФ, а именно: не установлены обстоятельства и причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушения требований охраны труда, не выработаны предложения по устранению причин несчастного случая, что повлекло необходимость проведения дополнительного расследования несчастного случая в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что событие, в результате которого наступила смерть электромонтера ООО «АСК» ФИО17, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями, при этом работодателем не соблюдены положения ст. ст. 22, 76, 212, 213 Трудового кодекса РФ, п.7, 38.2, 38.3, 38.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №н, в нарушение которых электромонтер ООО «АСК» ФИО17 был допущен до работы без оформленного на специальном бланке наряда-допуска на производство работ, допущен к подъему на опору без проверки достаточной устойчивости и прочности опоры, особенно ее основания, а также приставки, а также допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Довод административного истца о том, что в нарушение ст.231 Трудового кодекса РФ и п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, особое мнение ФИО9 не было рассмотрено руководителем Государственной инспекции труда, направившим ФИО9 для участия в расследовании, не может служить основанием для признания незаконными заключения и предписания государственного инспектора труда, поскольку с учетом проведенного дополнительного расследования отдельное рассмотрение разногласий по вопросам расследования несчастного случая не имеет значение.

Решение заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного руководителя Государственной инспекции труда в АО и НАО ФИО19 № №-И от ДД.ММ.ГГГГ принято в пределах его компетенции, установленной ст.361 Трудового кодекса РФ, содержит выводы относительно законности заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям закона, прав административного истца не нарушает.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания 29№, от ДД.ММ.ГГГГ, решения №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округа ФИО5, заместителю руководителя государственной инспекции труда - заместителю главного руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО19, Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконными заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания №, от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года.

Судья И.В. Уткина