Судья Путилин Д.С. Дело <.......>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень 21 сентября 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Ильина А.Д.,
при секретаре судебного заседания Бикмухаметовой Е.З.,
с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> ФИО1,
защитника – адвоката Кожуховой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Ишимского межрайонного прокурора ФИО10 на приговор Ишимского городского суда <.......> от 14 июня 2023 года, которым
ФИО2, <.......>, не судимый;
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в период которого ФИО2 обязан:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;
- после постановки на учет являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни;
- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Испытательный срок ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, выступления в суде апелляционной инстанции прокурора Есюниной Н.А., поддержавшей доводы представления в полном объеме; защитника – адвоката Кожуховой Л.М., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 приговором суда признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление ФИО2 совершено <.......> около <.......> в городе <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления полностью признал, в содеянном раскаялся.
В апелляционном представлении старший помощник Ишимского межрайонного прокурора ФИО10, не оспаривая доказанности вины ФИО2, квалификацию его действий, считает приговор незаконным, подлежащим изменению в виду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости.
Указывает, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Общественная опасность содеянного, прежде всего, заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации. Материалами дела установлено, что ФИО2 грубо нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО11 на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего она скончалась.
Считает, что суд первой инстанции в своем приговоре не указал, каким образом обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение осужденного ФИО2 к содеянному снизили общественную опасность содеянного и загладили причиненный вред в виде наступления смерти человека. Кроме того, не дал суд соответствующей оценки и иным обстоятельствам дела в совокупности с данными о личности обвиняемого лица.
Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к осужденному ФИО2 при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ; назначенное ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев отбывать в колонии-поселении.
В возражениях адвокат Кожухова Л.М. в защиту осужденного ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Так, вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
В частности, вина ФИО2 подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в судебном заседании, согласно которых <.......> в пятом часу вечера он, на автомашине <.......> государственный номер <.......> регион, двигался по левой полосе автодороги <.......>. Подъезжая к <.......>, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, он заметил, что на правой полосе движения какой-то легковой автомобиль темного цвета начал останавливаться перед пешеходным переходом. Увидев, что легковой автомобиль остановился перед пешеходным переходом, он сразу же увидел, как из-за данного легкового автомобиля вышла пожилая женщина. Он не успел остановиться и допустил наезд на женщину, так как расстояние было не достаточным для того, чтобы остановить автомобиль перед пешеходным переходом. Женщина от удара упала на землю.
Потерпевшая Потерпевший №1 в своих показаниях в судебном заседании пояснила, что погибшая – ее мама. <.......> она позвонила матери, но та не брала трубку. Ее дочь ФИО13 на такси поехала домой к ФИО11 Соседи ее мамы сказали ее дочери, что приходил участковый уполномоченный полиции, и от него им стало известно, что ФИО11 сбила машина, и она находится в больнице. Дочь позвонила в больницу, где ей сказали, что ФИО11 умерла. ФИО13 сообщила ей об этом. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей известно, что <.......> в какое именно время не знает, мама переходила дорогу по пешеходному переходу на <.......>, со стороны <.......> в противоположную сторону, и ее сбила автомашина «Жигули».
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что<.......> около <.......> минут он со своей женой прогуливался по <.......>. Проходя Собор «<.......>», около 20-30 метров от пешеходного перехода, неподалеку от остановочного комплекса, он увидел, что по пешеходному переходу стала переходить дорогу пожилая женщина со стороны Собора «<.......>» в противоположную сторону. В это время по проезжей части, по левой полосе движения двигался автомобиль ВАЗ «<.......>» синего цвета. Дале он увидел, что водитель ВАЗ передней частью автомобиля совершил наезд на женщину, переходившую дорогу по пешеходному переходу. При этом какого-либо звука экстренного торможения не было слышно, юзом машина не катилась. От удара, женщина упала на капот автомобиля, автомобиль проехал несколько метров, затем женщина упала на землю под передний бампер автомобиля, после чего автомобиль сразу остановился. После остановки, автомобиль отъехал назад около 2 метров, затем с водительского места вышел мужчина, который стал звонить в полицию и сообщил о случившемся, а также сам вызвал скорую помощь.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <.......> и фото-таблицей к нему, было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный возле <.......>. На данном участке, на проезжей части <.......> расположен нерегулируемый пешеходный переход, возле которого с повреждениями расположен автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......> <.......>).
Заключением экспертизы <.......> от <.......>, установлено, что у ФИО11 <.......> г.р. обнаружены телесные повреждения: сочетанная тупая травма живота, таза, позвоночного столба и обеих нижних конечностей; разрыв селезенки в области верхнего и нижнего полюса, гемоперитонеум (клинически); обширная забрюшинная гематома слева; множественные осложненные переломы костей таза; переломы головки левой и правой бедренной кости; перелом ножки четвертого поясничного позвонка со смещением, массивные кровоизлияния в окружающие мягкие ткани в области переломов; кровоподтеки обеих нижних конечностей. Данные повреждения оцениваются в совокупности, возникли, ориентировочно, незадолго до поступления в стационар в результате ударных/ударно-компрессионных воздействий твердых тупых предметов, как с неограниченной (преобладающей), так и с ограниченной травмирующей поверхностью, и причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Вышеуказанная сочетанная травма состоит в прямой причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти. Возможность образования указанных телесных повреждений в срок и при дорожно-транспортном происшествии, не исключается. Смерть ФИО11 наступила в результате множественных повреждений внутренних органов и скелета, осложнившихся развитием травматического (геморрагического) шока (<.......>).
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному выводу, что вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления.
Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
При этом доказанность вины осужденного ФИО2 в совершении указанного преступления в апелляционном представлении не оспаривается.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, к которым правильно отнес: активное способствование расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его матери, а также преклонный возраст последней, за которой подсудимый осуществляет уход.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом установлено не было.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, его семейного положения, а также с учетом необходимости возмещения им морального вреда потерпевшему, суд обоснованно счел возможным исправление осужденного без изоляции от общества, усмотрев основания для применения к нему при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.
Каких-либо новых сведений, характеризующих ФИО2 с отрицательной стороны, и которые не были учены судом первой инстанции при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, апелляционное представление не содержат.
Обосновав назначенное наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного осужденным.
При этом апелляционное представление не содержит конкретных доводов в какой мере суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и его фактические обстоятельства.
Довод государственного обвинителя о том, что предпринятые осужденным действия, направленные на заглаживание вреда, не свидетельствуют о снижении степени его общественной опасности, сводятся к переоценке выводов суда. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает к этому оснований.
Также суд апелляционной инстанции не соглашается с представлением, что суд не учел, назначая наказание, то обстоятельство, что состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, имеет 2 объекта преступного посягательства, а именно помимо безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, еще и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Указанный вывод апелляционного представления ничем не подтвержден и сводить лишь к констатации факта, что от совершенного преступления потерпевшая скончалась. Вместе с тем именно за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и был осужден ФИО2
Не конкретизировано апелляционное представление и в части того, что суд не дал суд соответствующей оценки и иным обстоятельствам дела.
Так как все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении осужденному вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ишимского городского суда <.......> от 14 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд Кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Д. Ильин