Гражданское дело №2К-281/2025

УИД 63RS0017-02-2025-000350-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Костенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-281/2025 по исковому заявлению Управления МВД России по г.Самаре к ФИО1, третьему лицу ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Самарской области» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управления МВД России по г.Самаре обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 у о возмещении ущерба, указав, что ответчик проходил службу в Управлении МВД России по г.Самаре в должности <данные изъяты>; был обеспчеен вещевым имуществом. ФИО1 21.08.2023 г. уволен из органов внутренних дел по собственной инициативе. 01.09.2023 г. выявлена задолженность ФИО1 за вещевое имущество в сумме 7885,43 рублей, удержать данные средства при увольнении не представилось возможным. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Управления МВД России по г.Самаре денежную сумму в размере 7885,43 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

Представитель истца Управления МВД России по г.Самаре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно представленному в суд заявлению, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела, в суд не поступало.

Представитель третьего лица - ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Самарской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела, в суд не поступало.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Управления МВД России по г.Самаре не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Порядок увольнения из органов внутренних дел определен ст.89 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", согласно которой сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет.

На основании п.4 ст.69 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4,?5, 7, 9, 13 или 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Согласно п.7.2 Приказа МВД России от 10.01.2013 г. №8 "Об утверждении порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования" за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.Из вышеуказанных нормативных актов следует, что в день увольнения орган внутренних дел должен произвести с сотрудником органов внутренних дел полный расчет, в том числе определить стоимость вещевого имущества, по которому не истек срок носки, произвести соответствующее удержание из денежного довольствия, начисленного сотруднику.

Согласно п.п. 30, 30.1 приказа МВД России от 26.07.2012 №725 "Об утверждении Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации" для расчетов с лицами в случаях, когда при их увольнении стоимость предметов вещевого имущества подлежит возмещению, оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества на удержание (приложение №11 к настоящему Порядку) в трех экземплярах: первый экземпляр остается в подразделении вещевого обеспечения, второй - передается в подразделение финансового обеспечения для удержания задолженности и отражения задолженности в бюджетном учете, третий - уволенному.

Начисленная к взысканию сумма проставляется на обходном листе уволенного; на основании справки-расчета стоимости вещевого имущества на удержание закрывается его карточка учета вещевого имущества личного пользования.

Вышеуказанным приказом МВД России определяется порядок предъявления к возмещению стоимости вещевого имущества, из которого следует, что сумма задолженности по стоимости вещевого имущества, которое осталось в пользовании уволенного сотрудника, срок носки по которому не истек, определяется в день увольнения работника, удержания из денежного довольствия сотрудника органа внутренних дел производятся при выдаче окончательного расчета.

Судом установлено и подтверждается выпиской из приказа Управления МВД РФ по г.Самаре №1830 л/с от 10.10.2018 года, ФИО1 с 05.10.2018 г. назначен на должность <данные изъяты>, по контракту; в период прохождения службы ФИО1 обеспечен форменным обмундированием (вещевое имущество).

Выпиской из приказа Управления МВД РФ по г.Самаре №572 л/с от 11.08.2023 года подтверждается, что с ФИО1 расторгнут контракт и ответчик уволен со службы в органах внутренних дел по основанию п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника, 21 августа 2023 года.

В соответствии со справкой-расчетом от 01.09.2023 года №1807, стоимость вещевого имущества на удержание с ФИО1 составляет 7885,43 рублей.

Таким образом, в день увольнения ФИО1, должностные лица Управления МВД РФ по г.Самаре должны были проверить, какое вещевое имущество оставалось в его пользовании, определить размер удержания и произвести данное удержание из денежного довольствия ответчика.

Однако из материалов дела следует, что при увольнении ФИО1 не представилось возможным удержать указанные денежные средства (стоимость вещевого имущества), в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Однако ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Как разъяснено в абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 уволен из органов внутренних дел 21.08.2023 года, размер стоимости вещевого имущества на возмещение истцом был установлен 01.09.2023 года, с настоящим иском в суд Управления МВД РФ по г.Самаре обратилось 29 августа 2025 года (с учетом почтового штемпеля на конверте), то есть с пропуском годичного срока, указанного в ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку доказательств уважительности причин пропуска истцом указанного срока, суду не представлено, несмотря на разъяснение об этом суда и вынесения ходатайства ответчика о пропуске срока для обращения в суд, на обсуждение сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск Управлением МВД РФ по г.Самаре срока для обращения в суд с настоящим требованием при отсутствии уважительных причин пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Управлением МВД РФ по г.Самаре исковых требований, в связи с чем полагает в удовлетворении требований Управления МВД РФ по г.Самаре к ФИО1 о возмещении ущерба, - отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований Управления МВД России по г.Самаре, ИНН: №, ОГРН: №, к ФИО1, ИНН: №, о возмещении ущерба в размере 7885 рублей 43 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.