УИД: 59RS0033-01-2023-000062-02

Судья – Тутынина Т.Н.

Дело № 33–7623/2023 (№ 2-94/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТОРЕСУРС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ординского районного суда Пермского края от 11.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «АВТОРЕСУРС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 21.11.2022 около 14 часов 40 минут на автодороге Восточный обход г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «VOLVO FH TRUCK 4X4», государственный регистрационный знак **, принадлежащего ООО «АВТОРЕСУРС», под управлением водителя С1. и автомобиля марки «ГАЗ 33104», государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Виновником дорожно-транспортное происшествия является водитель ФИО1, который в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения не выполнил требования, предписанные дорожным знаком 4.1.2 «Движение направо», осуществил поворот налево, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим обществу автомобилем марки «VOLVO FH TRUCK 4X4», государственный регистрационный знак **, получившему механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность общества была застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

29.11.2022 обратилось в страховую компанию АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Считая указанную сумму недостаточной для восстановления принадлежащего поврежденного автомобиля, обратилось к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого, с учетом полной гибели автомобиля «VOLVO FH TRUCK 4X4», государственный регистрационный знак ** размер ущерба, причиненного собственнику составляет 2224892 рублей – разница рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортное происшествия с учетом корректировок 2716762 рублей и наиболее вероятной величины годных остатков 491870 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

Судом постановлено решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «АВТОРЕСУРС» взыскано в счет возмещения ущерба 1610100 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 13234 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 15285 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что судом не было принято во внимание, что автомобиль истца 2008 года выпуска, имеет значительный износ. Выражает несогласие с заключением эксперта С2. № **, полагает, что оно не является надлежащим доказательством по делу. Полагает, что расходы на проведение экспертизы не подлежат взысканию, поскольку заключение специалиста №** не было положено в основу решения. Приводит доводы о том, что в материалы дела не был представлен материал по факту ДТП. Приводит доводы о том, что взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку износ ТС составляет 90,38%. Истец не представил доказательств, что восстановление автомобиля возможно только с использованием новых деталей Полагает, что ущерб подлежит возмещению истцу в размере 338900 руб. (исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH TRUCK 4X4, с учетом износа по состоянию на 21.11.2022 по среднерыночным ценам, сложившимся в Ярославской области составляет 738900 рублей за вычетом суммы страхового возмещения 400000 рублей).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2022 около 14 часов 40 минут на автодороге Восточный обход г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «VOLVO FH TRUCK 4X4», государственный регистрационный знак **, принадлежащего ООО «АВТОРЕСУРС», под управлением водителя С1. и автомобиля марки «ГАЗ 33104», государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки «VOLVO FH TRUCK 4X4», государственный регистрационный знак **, получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования, предписанные дорожным знаком 4.1.2 «Движение направо», осуществил поворот налево, допустил столкновение с автомобилем марки «VOLVO FH TRUCK 4X4», государственный регистрационный знак **.

Принадлежность истцу ООО «АВТОРЕСУРС» автомобиля марки «VOLVO FH TRUCK 4X4», государственный регистрационный знак ** подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства и информацией, имеющейся в административном материале, представленном УМВД России по г.Перми Полк ДПС ГИБДД (дислокация Орджоникидзевский район) (л.д. 213 оборот).

Собственником автомобиля марки «ГАЗ 33104», государственный регистрационный знак <***> согласно свидетельству о регистрации от 18.04.2017 является ФИО1, который управлял им в момент дорожно-транспортного происшествия 21.11.2022, его гражданская ответственность застрахована в установленном порядке (л.д. 238 т. 1).

Автомобиль «VOLVO FH TRUCK 4X4», государственный регистрационный знак ** был застрахован в АО «Страховая бизнес группа» по договору обязательного страхования гражданской ответственности сроком страхования с 17.12.2021 по 16.12.2022, страховой полис серии ** № ** (л.д. 215 т. 1).

29.11.2022 ООО «АВТОРЕСУРС» обратилось в страховую компанию АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.19, 210-211 т. 1).

По направлению страховой компании был проведен осмотр автомобиля истца специалистами ООО «Аксиома», о чем составлен акт № 8721/22-12, по результатам которого по заказу ООО «АВТОРЕСУРС» составлено экспертное заключение № 8721/22-12 от 8.12.2022, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1133100 рублей, с учетом износа – 616000 рублей (л.д.186-187, 188-209 т. 1).

Страховая компания признала факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № **/2022 от 13.12.2022 и приняла решение о выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей (л.д.19 т. 1).

Не согласившись с результатами экспертизы, истец обратился к эксперту-технику ИП С2.

Согласно заключению, составленному экспертом С2. от 22.12.2022 № 039 ГО, средняя рыночная стоимость автомобиля VOLVO FH TRUCK 4X4», государственный регистрационный знак ** на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом корректировок составляет 2716762 рубля, наиболее вероятная величина годных остатков составляет 491870 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей, которые были оплачены ООО «АВТОРЕСУРС» (л.д.16, 17, 24-161).

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной эксперты ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы № 865/11-2/22-42 от 27.04.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH TRUCK 4X4, государственный регистрационный знак ** с учетом износа по состоянию на 21.11.2022 по среднерыночным ценам, сложившимся в Ярославской области составляет 738900 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа по состоянию на 21.11.2022 по среднерыночным ценам, сложившимся в Ярославской области составляет 3398900 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля VOLVO FH TRUCK 4X4, государственный регистрационный знак ** по состоянию на 21.11.2022 составляет 2501000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH TRUCK 4X4, государственный регистрационный знак ** без учета износа по состоянию на 21.11.2022 превышает среднерыночную стоимость технически исправного аналогичного автомобиля, и восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля VOLVO FH TRUCK 4X4, государственный регистрационный знак ** с учетом повреждений по состоянию на 21.11.2022 ориентировочно составляет 490900 рублей (л.д. 46-57 т. 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, а также выплаченным страховым возмещением. При этом суд исходил из того, что действия ответчика, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП. При определении размера ущерба, подлежащего к взысканию, суд принял во внимание экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» № 865/11-2/22-42 от 27 апреля 2023 г. Признав расходы истца необходимыми судебными, суд взыскал с ответчика расходы по проведению экспертизы ИП С2., расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия с выводами суда об обоснованности заявленных требований соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Приведенные ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и не отвечают установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, у ФИО1 возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Установив конструктивную гибель транспортного средства истца, сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции верно определил в соответствии с заключением судебной экспертизы № 865/11-2/22-42 от 27 апреля 2023 г., как разницу между рыночной стоимостью автомобиля (2501000 руб.), стоимость годных остатков (490900 руб.) и выплаченным страховым возмещением, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа (400000 руб.).

Какие-либо иные конкретные доводы о неправильности и некорректности относительно заключения судебной экспертизы автор жалобы не приводит, в суде первой инстанции на таковые также не ссылался. Суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» суд признал надлежащими доказательствами размера ущерба, причиненного ДТП, отметив, что заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Учитывая изложенного, основываясь на материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании судебного заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» допустимым доказательством, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами и с фактическими обстоятельствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, административный материал исследовался судебным экспертом, а копия материала имеется на л.д. 66-84 настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы понесенные истцом в размере 15000 руб. за составление заключения ИП С2. не должны подлежать возмещению, поскольку в основу решения положено заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ», судебная коллегия также считает несостоятельными.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В то же время, в соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, относятся к категории судебных, и, следовательно, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., при частичном удовлетворении имущественных исковых требований подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям.

Как разъясняется абз. втором в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае частичное удовлетворение исковых требований судом на основании проведения судебной экспертизы не было связано со злоупотреблением со стороны истца своими правами с целью причинения вреда другому лицу или совершения действий в обход закона с противоправной целью (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а обусловливалось открывшейся неточностью ранее сделанных выводов специалиста. То обстоятельство, что результаты судебной экспертизы значительно отличаются от результатов первоначального заключения специалиста, представленного при подаче иска, само по себе не является достаточным для опровержения предусмотренной п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности истца как участника гражданских правоотношений, который, не обладая необходимыми специальными знаниями и действуя при должной степени осмотрительности, ожидаемой от него, обратился за подготовкой заключения к стороннему лицу; каких-либо доказательств, способных свидетельствовать об отношениях связанности (аффилированности) между специалистом и стороной истца, в нарушение правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании судебными издержками истца расходов по оплате услуг эксперта ИП С2. и взыскании данных расходов с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 13234 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в полном объеме, сводятся к переоценке доказательств, получивших соответствующую оценку суда.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, их оценка надлежаще мотивирована в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ординского районного суда Пермского края от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023