Решение по делу № 2А-2-769/2022 от 15.12.2022 | Ульяновский районный суд (Ульяновская область)

УИД 73 RS0024-02-2022-000983-16

Дело № 2а-2-769/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Новоульяновск,

Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

с участием заместителя прокурора Ульяновского района Ульяновской области Пантелеева П.А. и

помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Курякова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (посредством видеоконференцсвязи) административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Межмуниципальному Отделу МВД России «Ульяновский», Министерству финансов Российской Федерации об установлении факта нарушений прав и свобод гражданина, признании действий, выразившихся в содержании в металлической клетке во время судебных заседаний, незаконными, и присуждении компенсации за нарушение условий содержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному Отделу МВД России «Ульяновский» об установлении факта нарушений прав и свобод гражданина, признании действий, выразившихся в содержании в металлической клетке во время судебных заседаний, незаконными, и присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Свои исковые требования мотивировал следующим, что 28.06.2019 года истец был доставлен ответчиком в районный суд г. Новоульяновска Ульяновской области, где в зале судебного заседания ему избирали меру пресечения по уголовному делу, выносили постановления по делу. В суд г. Новоульяновска Ульяновской области ответчик доставлял его и закрывал истца в клетку в ходе всех судебных заседаний, в период с 06 декабря 2019 года по 26 декабря 2019 года, когда рассматривалось уголовное дело. Рассмотрение уголовного дела закончилось 26 декабря 2019 года.

Истец полагает, что, нахождение подсудимого в клетке в ходе судебного разбирательства не только унижает его достоинство, но и снижает тем самым внимательность, умственные и моральные способности, также препятствует общению подсудимого со своим защитником, когда такое общение особенно важно в ходе судебного разбирательства, для соблюдения всех норм. При таких обстоятельствах, истец в судебном заседании не мог эффективно участвовать в судебном процессе, не мог воспользоваться своими записями и копиями материалов уголовного дела, которые были необходимы истцу для того, чтобы написать ходатайство, поскольку в клетке также отсутствовал стол, такая обстановка и условия содержания выбивает из равновесия, что приводит к рассеянности и лишает истца права на полноценную защиту, о равенстве сторон также нет и речи.

Истец полагает, что содержание истца в металлической клетке явно унижает достоинство личности и нарушает ст. 3 Конвенции « О защите прав человека и основных свобод», также ст. 21 Конституции РФ.

По указанным нарушениям Европейский Суд по правам человека неоднократно выносил постановления, которые являются толкованием Конвенции- « ФИО2 и ФИО3 против России».

Истец полагает, что факт нарушения прав и свобод человека нашел свое подтверждение доказательствами, а именно: в протоколе судебного заседания по уголовному делу *** от 26 августа 2020 года ** районного суда г. Ульяновска, где ответчик заявил, что осуществлялось содержание истца в металлической клетке, в зале судебного заседания, также данный факт подтвердили свидетели М., К., М.

Истец просил установить факт нарушений прав и свобод гражданина, допущенные ответчиком, признать их действия, выразившиеся в содержании в металлической клетке во время судебных заседаний, незаконными, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за нарушение условий содержания в сумме 600 000 рублей.

Определением суда от 16 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию вреда в сумме 600 000 руб. Суду пояснил, что полагает необходимым взыскать компенсацию за нарушение условий содержания, так как в Ульяновском районном суде Ульяновской области ( **) рассматривалось уголовное дело по обвинению его- ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Во время проведения судебных заседаний, он всегда находился в металлической клетке в залах судебных заседаний, в связи с чем испытывал неудобства, нравственные и моральные страдания, что не позволяло ему сосредоточиться, он чувствовал себя униженным и оскорбленным по отношению к другим участникам процесса. Кроме того, данным факт также подтвержден протоколом судебного заседания по уголовному делу ***, рассмотренному ** районным судом г. Ульяновска по обвинению его- ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, где свидетели подтвердили его необоснованное содержание в нечеловеческих условиях. Все данные факты, как полагает истец являются доказанными, и являются основанием для удовлетворения исковых требований в сумме 600 000 руб.

Также пояснил, что о нарушении своего права он узнал лишь в октябре 2022 года, находясь в ФКУ ИК-***, когда ознакомился с практикой по подобным делам, в связи с чем ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование. Настаивал на рассмотрении исковых требований к указанным ответчикам.

Представитель ответчика МВД России и УМВД России по Ульяновской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что полагает МВД России и УМВД России по Ульяновской области являются ненадлежащими ответчиками, поскольку Ульяновский районный суд Ульяновской области, в котором проходили судебные заседания не относится к органам внутренних дел, в структуру Министерства внутренних дел РФ не входит.

Полагала, что административным истцом пропущен срок на обращение с иском указанной категории, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Нахождение ФИО1 во время судебного разбирательства по уголовному делу за металлическим ограждением не может расцениваться как нарушение его личных неимущественных прав, влекущее взыскание компенсации морального вреда, поскольку все неудобства, которые он вынужден претерпевать при этом связаны только с его противоправными действиями, и с привлечением его к уголовной ответственности за совершение общественно- опасного деяния. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика МО МВД России « Ульяновский» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что заградительная металлическая решетка, предназначена для размещения подсудимых, оборудуется в соответствии с требованиями п. 7.2 Методических рекомендаций, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда. Гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 24.11.2009 года № СД- АП/2143. Также заявила о пропуске срока на подачу иска, в связи с чем просила в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Каких- либо заявлений и ходатайств в адрес суда не представил.

Выслушав стороны, участвующего прокурора, просившего отказать в удовлетворении иска в полном объеме, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию".

В силу части 1 статьи 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (часть 1 статьи 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее Федеральный закон N 103-ФЗ) предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 2 - 4 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, Постановление N 47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 227.1 названного Кодекса лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Судом установлено, что приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2019 года ФИО1, ** года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26.02.2020 года приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменен, признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание частичное признание вины, с исключением из описательно- мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения; наказание, назначенное ФИО1 снижено по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы до 6 лет 6 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что по уголовному делу с участием ФИО1 в Ульяновском районном суде проведены судебные заседания-26.11.2019, 18.12.2019, 23.12.2019, 26.12.2019 года- в здании р.п. Ишеевка и 06.12.2019, 16.12.2019 года- в здании г. Новоульяновск по рассмотрению дела по существу в помещении суда, во время которых ФИО1 помещался в металлическую клетку.

Как следует из содержания административного иска, сам истец полагает нарушающим его права помещение в металлическую клетку в ходе указанных судебных заседаний, проходивших в помещении суда, а также при рассмотрении материалов при продлении срока содержания под стражей.

Действительно, Постановлением Европейского суда по правам человека от 17 июля 2014 г. по делу "С. и С. против Российской Федерации" нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим статью 3 вышеуказанной Конвенции.

Однако из содержания пункта 119 названного Постановления Европейского суда по правам человека следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Согласно требованиям СП 152.13330.2012 "Здания федеральных судов Правила проектирования", ранее действующих, а также с учетом внесенных изменений Свода правил СП 152.13330.2018, стол для работы с документами в камерах и защитных кабинах в зале судебных заседаний не предусматривался.

В соответствии с пунктом 216 Наставлений конвоирование подозреваемых и обвиняемых для рассмотрения дела в суде осуществляется сотрудниками соответствующего конвойного подразделения территориального управления МВД РФ на основании письменного распоряжения судьи.

В соответствии с пунктом 307 Наставлений, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). В соответствии с пунктом 308 Наставлений конвоир в зале судебного заседания осуществляет надзор за поведением подозреваемых и обвиняемых.

По окончанию судебного заседания подозреваемые и обвиняемые в кратчайшие сроки конвоируются в место содержания под стражей.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Также судом установлено, что приговором ** районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2020 года ФИО1, ** года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26.12.2019 года, окончательно, к отбытию назначено ФИО1 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговора от 11 сентября 2020 года установлено, что 26.12.2019 года в период времени с 16 часов 39 минут до 17 часов 15 минут, более точное время не установлено, в зале судебного заседания Ульяновского районного суда **, расположенного по адресу: **, р.**, при провозглашении судом приговора по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, ФИО1, будучи не согласен с законными действиями судьи Б.А.Р. в отправлении правосудия, не реагируя на замечания в свой адрес, выслушивал приговор сидя, и бил по решетке клети для скамьи подсудимых. Имея умысел на оскорбление судьи- ** Б.А.Р., назначенного на указанную должность Указом Президента РФ *** от ** « О назначении судей федеральных судов», участвующего при отправлении правосудия, при провозглашении судом приговора по уголовному делу по обвинению ФИО1, ФИО1, проявляя неуважение к суду, осознавая противоправность, общественную опасность, а также оскорбительный характер своих действий и желая совершить такие действия, в присутствии других участников судебного разбирательства: секретаря судебного заседания К.Л.Ф., защитника Л.В.А., свидетелей М.Т.А., Ш.А.И., Ш.Н.В. и иных лиц, присутствующих на судебном заседании, публично оскорбил судью- ** высказываниями в неприличной форме с использованием нецензурной брани, чем унизил его честь и достоинство перед другими участниками судебного заседания и подорвал авторитет судебной власти.

Приговор вступил в законную силу 11.11.2020 года.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждены копией протокола судебного заседания по уголовному делу *** от 06-26 декабря 2019 года, а также копией протокола по данному уголовному делу *** от 26 августа 2020 года, где имеются показания свидетелей К.Л.Ф., М.Т.А.., М.А.Н., которые подтвердили противоправное поведение ФИО1 в ходе рассмотрения дела в Ульяновском районном суде Ульяновской области.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 в зданиях Ульяновского районного суда **, истец действительно находился в металлической клетке, расположенной в зале судебного заседания.

Однако указанные обстоятельства были продиктованы необходимостью соблюдения безопасности участников судебного процесса, а также поведением самого подсудимого, что полностью подтверждается материалами дела.

ФИО1 на момент рассмотрения уголовного дела являлся лицом, обвиняемым в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого приговорен к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении строгого режима за совершение особо тяжких преступлений; уголовное дело рассматривалось профессиональным судьей, без участия присяжных заседателей, без участия представителей средств массовой информации; положения действующего российского законодательства, регламентирующего порядок конвоирования, размещения и охраны лиц, находящихся под стражей, во время судебных слушаний, сотрудниками полиции, осуществляющими конвоирование и охрану ФИО1, не были нарушены.

Стороной ответчика заявлен довод о пропуске срока для обращения с иском в суд.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ФИО1 обратился в суд с иском 14.11.2022 года, то есть спустя почти три года, то есть с истечением срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства, учитывая время рассмотрения уголовного дела Ульяновским районным судом **.

Требование о признании действий органа государственной власти незаконными является самостоятельным требованием, срок обращения по которому с административным исковым заявлением в суд определен частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, о предполагаемом нарушении своих прав ФИО1 было известно в конце 2019 года, что подтверждается также приговором ** от 11 сентября 2020 года.

В связи с чем доводы ФИО1 о причинах столь позднего обращения в суд за защитой нарушенного права со ссылкой на получение информации от другого осужденного в ФКУ ИК-***, которому решением суда была присуждена компенсация при аналогичных обстоятельствах, а также со ссылкой на правовую неграмотность истца, являются несостоятельными.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Межмуниципальному Отделу МВД России «Ульяновский», Министерству финансов Российской Федерации об установлении факта нарушений прав и свобод гражданина, признании действий, выразившихся в содержании в металлической клетке во время судебных заседаний, незаконными, и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в сумме 600 000 руб., отказать, поскольку факт нахождения административного истца в металлической клетке в процессе судебного разбирательства не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации за нарушение условий содержания, поскольку неудобства, которые административный истец мог испытывать, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Межмуниципальному Отделу МВД России «Ульяновский», Министерству финансов Российской Федерации об установлении факта нарушений прав и свобод гражданина, признании действий, выразившихся в содержании в металлической клетке во время судебных заседаний, незаконными, и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в сумме 600 000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Шапарева И.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022 года.