Дело № 2-1-282/2023

УИД 73RS0012-01-2023-000262-68

ЗАЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зиминой Н.Г. при секретаре Балдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак №***, 2011 года выпуска, который используется им исключительно для личных и семейных нужд. 03.03.2023 в 08 час. 50 мин. в *** возле *** А4, государственный регистрационный знак №***, автомобиля Мерседес бенц вито, государственный регистрационный знак №*** под управлением ответчика и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №*** по управлением ФИО3, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик, что было установлено постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», его - в САО «ВСК», водителя ФИО3 – в АО СК «Макс». Он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков. В рамках ОСАГО страховщиком САО «ВСК» была произведена выплата восстановительного ремонта в лимите ОСАГО в сумме 36121,50 руб. Денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления случая недостаточно. Им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Корса». Согласно экспертному заключению от 04.04.2023 года сумма ущерба причиненного его автомобилю без учета износа составила 133229,21 руб. За проведение экспертизы он заплатил 5000 руб. Поскольку в результате действий ответчика, истцу был причинен материальный ущерб, то у него возникли обязательства перед истцом, по возмещению материального ущерба, в размере разницы между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в рамках лимита ОСАГО, которая составила 97107,71 руб. (133229,21 руб. – 36121,50 руб.) Помимо прочего он был вынужден обратиться к помощи квалифицированного специалиста. Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде он заключил соглашение на оказание юридических услуг. Считает, что понесенные на оказание юридических услуг расходы должны быть взыскан с ответчика в его пользу в полном объеме в размере 15000 руб. Также по мнению истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по отправке искового заявления и расходы по оплате государственной пошлины. Считает подлежащими взысканию с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Просит взыскать разницу между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в рамках ОСАГО в части восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 97107,71 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3242,15 руб., расходы по отправке искового заявления в сумме 206,60 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы подлежащей взысканию с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец ФИО1, адвокат Корниенко В.И. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия», АО СК «Макс», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак №***, ответчику – Мерседес-Бенц Вито, государственный регистрационный знак №***. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, свидетельством о регистрации ТС на автомобиль Ауди А4 серии *** №***.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии *** №***, срок страхования **.**.**** по **.**.****; гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» серии ТТТ №***, что подтверждается извещением о ДТП от **.**.****, копией страхового полиса САО «ВСК», соглашением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от **.**.****.

Судом установлено, что 03.03.2023 в 08 часов 50 минут около по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1, автомобиля Мерседес-Бенц Вито, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** по управлением ФИО3, принадлежащего М*** и находящегося под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 03.03.2023 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 03.03.2023 года произошло по вине водителя автомобиля Мерседес-Бенц Вито, государственный регистрационный знак №*** ФИО2

17.03.2023 года ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, определило размер восстановительного ремонта автомобиля истца и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 36121,50 руб., что подтверждается соглашением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме по убытку №*** от **.**.****, платежным поручением №*** от 03.04.2023.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Корса». Согласно экспертному заключению №*** от 04.04.2023, составленному ООО «Корса», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 82860,71 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 133229,21 руб.

Заключение эксперта проведено экспертом соответствующей квалификации, имеющего свидетельство на проведение оценки, основано на данных осмотра поврежденного автомобиля, применены необходимые методики и технологии, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поэтому суд принимает указанное заключение экспертизы ООО «Корса» №*** от 04.04.2023 в качестве доказательства по делу. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд считает установленным факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2023 материального ущерба в размере 97107,71 руб. (133229,21 руб. – 36121,50 руб.). Именно ответчик ФИО2, как лицо, управлявшее транспортным средством и виновное в дорожно-транспортном происшествии, должен возместить ущерб, причиненный истцу в результате своих действий.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что ущерб, причиненный истцу, в размере 97107,71 руб. подлежит возмещению с ответчика ФИО2, как лица, управлявшего транспортным средством и виновного в дорожно-транспортном происшествии. Ответчиком доказательств иного размера ущерба или его возмещения в какой-либо части не предоставлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., несение которых подтверждается договором №*** от **.**.****, заключенным между ООО «Корса» и ФИО1, квитанцией серии *** №*** от 03.03.2023.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, взысканной судом с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов, а именно подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от 26.04.2023, усматривается, что ФИО1 за консультирование, сбор документов, составление искового заявления и представительства в суде адвокату Адвокатского кабинета Корниенко В.И. было оплачено 15000 руб. Учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Также суд полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании с него расходов по отправке искового материала ответчику и в суд в размере 206,60 руб. (кассовые чеки от 07.04.2023 на сумму 114,30 руб., 92,30 руб.). Указанные расходы суд расценивает как убытки, подлежащие на основании указанных выше норм закона взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3242,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 **.**.**** года рождения (***) в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения (паспорт ***) сумму восстановительного ремонта в размере 97107,71 руб., сумму расходов на оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы в размере 206,60 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3242,15 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму 117314,31 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено не позднее 10.05.2023 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Зимина