Дело № 22-1859 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Рытенко Н.В.,

адвоката Постниковой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Постниковой Л.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 23 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Постниковой Л.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Диагне Мохамеда, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не судимого,

осужденного 13 декабря 2017 года Мытищинским городским судом Московской области по ч.3, ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ст.64 УК РФ УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступление адвоката Постниковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Постникова Л.М. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

Отмечает, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, имеющееся у ФИО1 взыскание погашено в установленном законом порядке. администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, был трудоустроен, поддерживает родственные связи, принимает участие в воспитательных мероприятиях, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, обучался и получил специальность.

Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, который не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.

Из материалов дела следует, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся администрацией учреждения 2 раза; отбывает наказание в обычных условиях; поддерживает родственные связи путем телефонных переговоров и предоставленных свиданий; поддерживает отношения с положительными осужденными, привлекался к воспитательным мероприятиям, вовлекался в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует должным образом, за время отбывания наказания получил специальность слесарь по ремонту автомобилей 3 разряда, привлекался к выполнению работ согласно ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно.

Согласно характеристике от 01 марта 2023 года, представленной в суд, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и по заключению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение ФИО1 является целесообразным.

Вопреки доводам жалобы, суд учел конкретные обстоятельства, характеризующие личность осужденного сведения, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного.

Таким образом, оценив все обстоятельства в их совокупности, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку для своего исправления он нуждается на данном этапе исполнения приговора в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Донского суда Тульской области от 23 мая 2023 года в отношении Диагне Мохаммеда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий