КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 апреля 2023 г. <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи предметом которого является видеокарта Palit NVIDIA GeForce RTX 3070 Tl. S\N B5210174073, стоимостью 94040 рублей.
В период гарантийного срока укатанный товар перестал включаться.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на торговую точку ответчика была передана претензия с требованием принять товар и вернуть за него денежные средства, а также в случае необходимости в проведении проверки качества согласовать ее проведение на территории <адрес> в присутствии истца. Ответа на обращение не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ на торговую точку ответчика было передано повторное требование. Ответа на обращение вновь не последовало.
В связи с отсутствием ответов на обращение истец обратился на тортовую точку, сотрудником ответчика нарочно был выдан ответ, согласно которого ответчик для удовлетворения требований просил передать товар в сервисный центр.
ДД.ММ.ГГГГ спорный товар был передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи.
Поскольку требования истца удовлетворены не были, истец обратился в суд и с учетом уточнений, в связи с частичным удовлетворением требований, просил:
- взыскать с ответчика неустойку в размере 53602,80 рублей;
- расходы, понесенные на обращение за юридической помощью в размере 10000 рублей;
- расходы, понесенные на направление иска в адрес ответчика в размере 239,44 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
- штраф в размере 50 % удовлетворенных требований.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался (л.д. 22). В материалах дела от представителя истца имеется уточненное исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца (л.д. 19).
Ответчик ООО «СИТИЛИНК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался (л.д. 26, 27). О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ООО «СИТИЛИНК» видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3070 Tl. S\N B5210174073, стоимостью 94040, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 10).
Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.
В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток, перестал включаться.
ДД.ММ.ГГГГ на торговую точку ответчика была передана претензия с требованием принять товар и вернуть за него денежные средства, а также в случае необходимости в проведении проверки качества согласовать ее проведение на территории <адрес> в присутствии истца (л.д. 12).
Ответа на обращение не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ на торговую точку ответчика было передано повторное требование (л.д. 15).
Ответа на обращение вновь не последовало.
В связи с отсутствием ответов на обращение истец обратился на тортовую точку, где истец получил ответ о необходимости передать товар в сервисный центр (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ спорный товар был передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 9).
Поскольку требования истца не были удовлетворены в установленные законом срок, он обратился с данным иском в суд.
В ходе судебного разбирательства, ООО «СИТИЛИНК» признало наличие в товаре истца недостатка, в связи с чем, был произведен возврат истцу стоимости некачественной видеокарты. Указанный факт истцом не отрицался, в данной части исковые требования истцом не поддерживались.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.
Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 5 000 рублей признается завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 2 000 рублей.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он обращался в адрес ответчика с претензией о возврате стоимости товара. Между тем, законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в сроки требования о возврате товара, суд признает законными и обоснованными.
Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 дней. Стоимость видеокарты составляла 94 040 рублей, 1 % стоимости равен 940,40 рублей. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 940,40 х 57 дней = 53602,80 рублей.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, заявленное им ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.
Истец также просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 7, 8).
В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, количество судебных заседаний с его участием, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, затраченных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, соответствует объему оказанных услуг и подлежит взысканию в заявленном размере.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО2 в части продажи ему некачественного товара, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа.
Денежная сумма, в виде штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составляет 6 000 (неустойка 10000 + компенсация морального вреда 2 000/2).
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, выплату ответчиком до вынесения решения истцу стоимости товара, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому в целях не допустить неосновательное обогащение со стороны истца считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до суммы 5 000 рублей.
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 239,44 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 19а), в связи с чем подлежит взысканию.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 1017,18 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 12, 13, 15, 17, 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 10, 308.3, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: №) к ООО «СИТИЛИНК» (ИНН: <***>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) об отказе от исполнения договора купли- продажи и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей, в счет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара; 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 10 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя; 239,44 рублей, в счет почтовых услуг; 5 000 рублей, в счет штрафа, а всего 27 239,44 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.
Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 017,18 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья /подпись/ С.В. Фролова
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья:
Секретарь:
УИД: 63RS0№-16
Подлинный документ подшит в гражданском деле № и находится в производстве Автозаводского районного суда <адрес>