Дело № 2-1340/2022

УИД 43RS0017-01-2022-001965-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 15 августа 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> и взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 13.07.2017 между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 119207 руб. под 17,9 % годовых, на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, однако заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику банком направлялись письма с требованием о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, а также о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность не погашена. 26.11.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 17.02.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на 26.05.2022 задолженность ответчика составляет 69 486 руб. 52 руб.

Просят расторгнуть кредитный договор <***> от 13.07.2017, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 13.07.2017 за период с 13.10.2020 по 26.05.2022 (включительно) в сумме 69 486 руб. 52 коп., из которой: просроченные проценты – 13 439 руб. 93 коп., просроченный основной долг – 56 046 руб. 59 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2284 руб. 60 коп., а всего 71771 руб.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признает частично, только сумму основного долга в размере 56046 руб. 59 коп., в остальной части исковых требований просит отказать, поскольку неисполнение им условий кредитного договора не было связано с уклонением от погашения задолженности, а произошло вследствие внезапно возникших объективных причин, дополнительной нагрузкой по долгам в различных кредитных организациях, сложным финансовым положением. Полагает, что истец воспользовался ожиданием роста штрафных санкций, что привело к его обогащению.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что 13.07.2017 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор <***> по продукту «Потребительский кредит» на сумму 119 207 руб. под 17,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3020,59 руб. (п. 6 индивидуальных условий кредита).

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с Общими условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет дебетовой банковской карты ФИО1, открытый у кредитора, в соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора, что подтверждается движением основного долга и процентов по счету.

ФИО1, в свою очередь, нарушал условия по внесению обязательных ежемесячных платежей в погашение основного долга и уплаты банку процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, что им по существу не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, истец направил в адрес ответчика требования от 30.09.2021 и от 25.04.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в сроки не позднее 01.11.2021 и 25.05.2022 соответственно, содержащие также предложение о расторжении кредитного договора.

При применении такого способа, как расторжение договора по требованию одной из сторон, договор расторгается в судебном порядке, обязательным условием которого является соблюдение заинтересованной стороной, обращающейся с соответствующим иском в суд, специальной досудебной процедуры урегулирования спора непосредственно между сторонами договора. Суть указанной процедуры состоит в том, что заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение или расторгнуть договор.

Иск о расторжении договора может быть предъявлен в суд только при соблюдении одного из двух условий: либо получение отказа другой стороны на предложение о расторжении договора, либо неполучение ответа на соответствующее предложение в 30-дневный срок, если иной срок не предусмотрен законом, договором или не содержался в предложении изменить или расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

Суд установил, что ПАО Сбербанк надлежащим образом соблюдена досудебная процедура урегулирования спора.

Несмотря на направленные ответчику требования, ФИО1 свои обязательства, как заемщик по кредитному договору не исполнил, задолженность не погасил.

Суд, руководствуясь ст. 451 ГК РФ, условиями кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнением заемщиком условий кредитного договора, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора <***> от 13.07.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 17.02.2022, по заявлению должника отменен судебный приказ №2-4728/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 13.07.2017.

Согласно представленному суду расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 13.07.2017 по состоянию на 26.05.2022 составляет 73 693 руб. 02 коп., из которой: просроченные проценты – 13 439 руб. 93 коп., просроченный основной долг – 56 046 руб. 59 коп., неустойка по кредиту – 3427 руб., неустойка по процентам – 779 руб. 50 руб.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено, как и доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности полностью или частично.

При этом, истцом не заявлено требований о взыскании с ФИО1 неустоек, возникших вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а предъявленная к взысканию сумма процентов в размере 13439,93 руб. неустойкой не является и не может быть уменьшена по мотивам несоразмерности последствиям нарушения обязательств, указанная сумма процентов не начисляется за нарушение какого-либо обязательства, а определяется в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Предусмотренные кредитным договором проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства ответчика по договору займа, поэтому доводы ФИО1 о незаконности, несоразмерности размера данных процентов последствиям нарушения ответчиком своего обязательства не имеют правовой основы.

Доводы ФИО1, изложенные в отзыве о наличии тяжелого финансового положения, не позволившего погашать задолженность по кредитному договору, наличие иных кредитных обязательств несостоятельны и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ФИО1 сделано не было. В связи с чем, указание ответчика на затруднительное материальное положение основанием для освобождения его от уплаты задолженности по кредиту и причитающихся процентов не является.

Принимая во внимание обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными и достаточными основаниями для досрочного взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере 69 486 руб. 52 коп., из которой: просроченные проценты – 13 439 руб. 93 коп., просроченный основной долг – 56 046 руб. 59 коп., т.е. без учета неустойки по кредиту.

Согласно платежным поручениям №516697 от 13.07.2022 и № 140828 от 16.11.2021 истцом при предъявлении иска, а также при подаче заявления о выдаче судебного приказа, произведена уплата государственной пошлины на общую сумму 2284 руб. 60 коп.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО1 подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 13.07.2017, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН ***, задолженность по кредитному договору <***> от 13.07.2017 за период с 13.10.2020 по 26.05.2022 (включительно) в сумме 69 486 руб. 52 коп., из которой: просроченные проценты – 13 439 руб. 93 коп., просроченный основной долг – 56 046 руб. 59 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2284 руб. 60 коп., а всего 71771 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года.

Решение26.08.2022