УИД 77RS0013-02-2022-008052-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Михайловой Е.С.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новые транспортные системы» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
В обоснование своих исковых требований истец указала, что 10.01.2022 года в 05 часов 40 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Кашкай регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Новые транспортные системы», под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля Королла регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 Водитель ФИО2, управляя указанным автомобилем, совершил столкновение со стоящим ТС марка автомобиля Королла регистрационный знак ТС. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно заключению специалиста-автотехника № 100-240122-01 от 01.02.2022 года, выполненному ИП фио, стоимость ремонта ТС марка автомобиля Королла регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП от 10.01.2022 года, составляет: без учета ремонта – сумма, с учетом износа – сумма Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Новые транспортные системы», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав объяснения явившегося лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено следующее.
Согласно определению 77 ОО 0788743 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 10.01.2022 года в 05 часов 40 минут по адресу: адрес водитель ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля Кашкай регистрационный знак ТС, совершил столкновение со стоящим ТС марка автомобиля Королла регистрационный знак ТС.
Автомобиль марка автомобиля Королла регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
Владелец автомобиля марка автомобиля Кашкай регистрационный знак ТС, ООО "Новые транспортные системы", застраховал гражданскую ответственность водителей автомобиля в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ № 0214756411. Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия".
Из материалов дела следует, что автомобиль марка автомобиля Кашкай регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО "Новые транспортные системы", 10.01.2022 года в 04 часа 51 мин был передан во временное владение и пользование арендатору ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, что подтверждается сведениями из системы администрирования, сведениями из платежной системы об оплате заказа по аренде.
В соответствии с договором аренды ТС, заключенным между пользователем (арендатор) и ответчиком ООО "Новые транспортные системы" (арендодатель), в случае нарушения арендатором прав третьих лиц, причинения вреда здоровью или имуществу третьих лиц, арендатор обязуется урегулировать любые претензии к арендодателю со стороны третьих лиц и возместить в полном объеме понесенные арендодателем убытки (п. 8.3).
Порядок и размер возмещения причиненного ущерба арендодателю при повреждении арендованного автомобиля, предусмотрен п. 8.4.1 договора аренды.
Во время ДТП 10.01.2022 года транспортное средство марка автомобиля Кашкай регистрационный знак ТС находилось под управлением фио, который принял автомобиль на основании договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства, сформированного в программе для мобильных устройств; приняв транспортное по акту приема-передачи, пользователь выразил свое согласие с условиями договора аренды.
Поскольку из условий договора аренды транспортного средства, следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор, факт передачи транспортного средства марка автомобиля Кашкай регистрационный знак ТС по договору аренды ФИО2, исполнение данного договора и нахождение автомобиля на законном основании во владении арендатора в момент происшествия подтверждается представленными доказательствами, правые основания для взыскания ущерба с ООО "Новые транспортные системы" в силу положений п. 1 ст. 1079 и ст. 648 ГК РФ отсутствуют.
Сумма ущерба, причиненного потерпевшему, подлежит взысканию с фио
Согласно заключению специалиста-автотехника № 100-240122-01 от 01.02.2022 года, выполненному ИП фио, стоимость ремонта ТС марка автомобиля Королла регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП от 10.01.2022 года, составляет: без учета ремонта – сумма, с учетом износа – сумма
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение специалиста-автотехника № 100-240122-01 от 01.02.2022 года, выполненное ИП фио, является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Отчет соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению.
При таких обстоятельствах с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).
В обоснование указанных требований истец представила соглашение об оказании юридической помощи от 20.01.2022 года, заключенный между фио (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик).
Стоимость услуг по соглашению составила сумма
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалах дела имеется доверенность, удостоверенная 27.06.2022 года фио, врио нотариуса Дзержинского нотариального округа адрес фио, зарегистрировано в реестре № 50/138-н/50-2022-1-775, согласно которой ФИО1 уполномочила фио представлять ее интересы во всех судебных органах.
Из данной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном заседании по делу, в связи с чем, требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.
Истец представил в материалы дела заключение специалиста-автотехника № 100-240122-01 от 01.02.2022 года, выполненное ИП фио, стоимость услуг эксперта составила сумма, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Михайлова Е.С.
Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2023 года.
Судья Михайлова Е.С.