Решение по делу № 2А-2786/2022 от 25.10.2022 | Братский городской суд (Иркутская область)

УИД № 38RS0003-01-2022-002774-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 25 октября 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жидковой С.Г.,

при секретаре Хоренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2786/2022 по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» к Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании недействительным и отмене заключения государственного инспектора труда от 29.04.2022, признании недействительным и отмене предписания № *** от 17.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее ПАО «РУСАЛ Братск») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании недействительным и отмене заключения государственного инспектора труда от 29.04.2022, признании недействительным и отмене предписания *** от 17.06.2022.

В обоснование требований административным истцом указано на то, что старшим государственным инспектором труда, ФИО1, с участием П.Н. технического инспектора труда горно-металлургического профсоюза России по Иркутской области, В.И. - главного специалиста филиала № 9 государственного учреждения Иркутского регионального отделения Фонда Социального Страхования РФ проведено расследование несчастного случая с легким исходом, в связи с обращением ***- ОБ от 14.03.2022 К.А.Н. (пострадавшего), произошедшего 27.01.2022 в здании производственного назначения на территории административного истца - электролизер № 472, расположенный в корпусе ***, серии корпусов электролизера ***.

По результатам проведенного расследования и материалам расследования, проведенного комиссией, образованной приказом ПАО «РУСАЛ Братск» от 31.01.2022 № ***, составлено заключение государственного инспектора труда № б/н от 29.04.2022 и вынесено предписание *** от 17.06.2022 (вх. № *** от 30.06.2022, далее - Оспариваемые акты) с требованием устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

1. Признать утратившим силу Акт *** от 15.02.2022 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), произошедшим 27.01.2022 с К.А.Н. электролизником расплавленных солей (машинистом технологических машин) ПАО «РУСАЛ Братск». Срок исполнения 04.07.2022;

2. Оформить и утвердить новый Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 о легком несчастном случае на производстве с К.А.Н. электролизником расплавленных солей (машинистом технологических машин) ПАО «РУСАЛ Братск» в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 29.04.2022. Срок исполнения 04.07.2022;

3. Выдать (направить) пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу) один экземпляр утвержденного Акта о несчастном случае на производстве с К.А.Н. электролизником расплавленных солей (машинистом технологических машин) ПАО «РУСАЛ Братск» в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 29.04.2022. Срок исполнения 07.07.2022;

4. Оригинал Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 о легком несчастном случае на производстве с К.А.Н. электролизником расплавленных солей (машинистом технологических машин) ПАО «РУСАЛ Братск» в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 29.04.2022, направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Срок исполнения 07.07.2022;

и не позднее 08.07.2022 сообщить о выполнении предписания с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.

Административный истец считает данное предписание и заключение не соответствующими фактическому положению дел и обстоятельствам несчастного случая, а соответственно необоснованными, незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца.

По мнению административного истца, при составлении заключения и вынесении предписания не было исследовано и принято к сведению ряд значимых факторов, а именно:

1) показания пострадавшего и лиц, опрошенных в процессе проведения расследования государственной инспекцией труда, изложенные в протоколах опросов, проводимых государственным инспектором труда, разнятся между собой, а также с показаниями, изложенными в Акте *** о несчастном случае на производстве от 15.02.2022, и не соответствуют фактическим обстоятельствам несчастного случая.

2) Никто из опрошенных государственной инспекцией труда в рамках проведенного расследования, момент несчастного случая не видел, излагая события, произошедшие уже после несчастного случая, свидетелями которых они стали.

3) Заключение проведенного расследования несчастного случая ПАО «РУСАЛ Братск» основывается на фактах, подтверждающихся фото-, видео-фиксацией, данными фиксации производственного процесса, зафиксированном на фото поверхностном следе колеса машины для раздачи глинозема (далее - МРГ № 28) на обортовке электролизера № 472, что на ряду с показаниями опрошенных в процессе расследования несчастного случая лиц, опровергает показания потерпевшего о месте несчастного случая.

4) Государственный инспектор, при составлении заключения и вынесении предписания полагался в целом на показания потерпевшего, не принимая во внимание, что пострадавший при проведении опросов менял показания, излагал очевидно неправдивые факты, которые опровергаются показаниями лиц, опрошенных в ходе расследования, фото- и видео-фиксацией места несчастного случая и МРГ № 28.

Фотографии, схема места несчастного случая и показания опрошенных в ходе расследования лиц подтверждают, что К.А.Н. не получал от бригадира смены С.Ф. указаний по телефону в 17.15 об укрытии глиноземом.

В процессе подсыпки глинозема в электролизер невозможно попасть в штробу передним колесом, так как размер колеи передних колес МРГ значительного размера, расположенной около электролизера рефленки, по которой двигается МРГ параллельно электролизеру, что опровергает утверждение К.А.Н.

В процессе подачи глинозема в электролизер сначала обеими руками МРГ ставиться параллельно электролизеру, затем ПРАВОЙ рукой, с помощью рычага, расположенного справа от рулевого колеса, опускается лоток для подачи глинозема, после этого ЛЕВОЙ рукой рычагом, расположенным слева от рулевого колеса, включается аэрация бункера (подача глинозема). Подача глинозема происходит только при регулировке рычагом аэрации, то есть ПРАВАЯ рука на руле для контроля расположения МРГ вдоль электролизера, а левая на рычаге аэрации - иначе аэрация прекращается. Это опровергает показания К.А.Н. при описании обстоятельств несчастного случая.

ФИО2 и электролизник Козлов утверждают, что местом несчастного случая является электролизер № 472, а не № 470, как утверждает К.А.Н.. Слова очевидцев подтверждаются фото-фиксацией места наезда переднего правого колеса МРГ на обортовку электролизера № 472.

К.А.Н. утверждает, что сразу после несчастного случая, когда к нему подбежал С.Ф. сказал тому, что на МРГ загорелось правое заднее колесо, поэтому машину необходимо отогнать на безопасное расстояние от электролизера. С.Ф. же утверждает, и это подтверждается показаниями других очевидцев, сам принял решение отогнать МРГ от электролизера.

Также на электролизер № 472, как на место несчастного случая указывают показания Н.С. и медиков, которым ФИО3 описывал обстоятельства несчастного случая, пока он ожидал приезда медиков и потом при оказании ему первой медицинской помощи.

Штроба вдоль электролизера № 472 не имеет и не имела на момент несчастного случая каких-либо повреждений, что подтверждается фото-регистрацией и показаниями нескольких очевидцев, что также опровергает утверждение ФИО3 о том, что причиной и т.д.

Также административный истец, после получения 30.06.2022 заключения и предписания, провел дополнительный опрос очевидцев несчастного случая. Копии данных опросов прилагаются к настоящему административному иску.

В судебном заседании представитель административного истца Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» по доверенности ФИО4 административный иск поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что об электролизере №470 говорит только К.А.Н., показания которого разнятся. Имеется только один очевидец несчастного случая – это С.Ф., который столкновение, он видел тот момент, когда удар уже произошел и МРГ стоял, упершись в электролизер. В заключении указан опрос С.Ф., где он все досконально описал. 27 числа произошел несчастный случай, до этого у К.А.Н. было очередное прохождение по технике безопасности курсом, опыт работы 6 лет, поэтому он не мог не понимать, что наехав на обортовку, он нарушил инструкцию по технике безопасности. Административный истец не оспаривает наличие неровностей и выбоин на асфальтовом покрытии, где выполняет работу МРГ, и каждый машинист знает, что имеющиеся неровности и разрушения могут являться причиной несчастных случаев. Возможно, К.А.Н. и использовал этот момент, изменив место несчастного случая с 472 на 470 электролизер, поскольку выяснилось, что в 472-ом разрушений, которые бы привели к такому несчастному случаю нет.

В данном случае, когда позвонили специалисту по охране труда, в связи с несчастным случаем, он выехал и попросил ничего не трогать до его приезда, но на тот момент С.Ф. уже отогнал МРГ от 472-го электролизера задним ходом, на площадку между 470-ым и 471-ым, а М.Д. успел отогнать на стоянку, т.е. к его приезду машину вообще убрали из корпуса. Когда приехал специалист, он попросил поставить все, как было во время несчастного случая. Почему М.Д. поставил МРГ возле 470-го электролизера, пояснить не может, возможно хотел помочь, так как в этом месте имелись разрушения. В дальнейшем при расследовании С.Ф. сообщил, что отгонял МРГ от 472 электролизера.

Также опровергаются показания К.А.Н. о том, что после несчастного случая на машине загорелось правое колесо. Они проводили следственный эксперимент, пробовали поставить колеса, как сказал ФИО3, но заднее правое колесо не достает до электролизера для возгорания. После события МРГ находилось у электролизера, С.Ф. отогнал его, т.к. переднее колесо упиралось в обортовку, что в дальнейшем могло привести к возгоранию из-за высоких температур. Но никакого горящего колеса не было. Г.Ю. также показал, что отгоняя машину до стоянки, по распоряжению М.Д., никаких повреждений на ней не было. Считает, что данные факты указывают на то, что доверять показаниям К.А.Н. нельзя. У работодателя имеются сомнения в его честности, и его показаниях.

Полагает необходимым учесть, что показания расходятся только у К.А.Н., все остальные свидетели и очевидцы несчастного случая, показания в ходе расследования не меняли. При этом, у С.Ф. и К.А.Н. разные обязанности, они не связаны по работе, поэтому никакой заинтересованности оговаривать К.А.Н., у него нет.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 заявленные административные исковые требования не признала, суду пояснила, что 27.01.2022 произошел несчастный случай с К.А.Н. в здании производственного назначения на территории административного истца - электролизера №472, расположенный в корпусе ***, серии корпусов электролизера ***.

В связи с чем, ПАО «РУСАЛ Братск» был издан приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая от 31.01.2022 № РБ-22-091. Состав комиссии при расследовании несчастного случая пришел к выводу, о том, что лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, является электролизник расплавленных солей (машинист технологических машин) К.А.Н. так он нарушил пункт 3.37. «Машинисту ТМ, при работе на ОДТ, пункт 3.37.25. Наезжать и сдвигать ограждения и другие препятствия (телеги, поддоны и т.д.)», инструкции № 7-21 по охране труда для электролизников расплавленных солей (машинистов технологических машин МНР, МПК, МРГ, МЗГ, МЗС, МРС, МПТ, МРФ, МОА, ПУМ, МПУ, МЧС). Пункт 3.1 «Все производственные операции выполнять в исправных средствах индивидуальной защиты в соответствии с требованиями технологических инструкций и инструкций по охране труда, не допуская самовольного изменения порядка и состава работ. Все действия согласовывать с персоналом корпуса, старшим мастером серии корпусов, бригадиром смены корпуса, бригадиром смены МТМ», инструкции № 7-21 по охране труда для электролизников расплавленных солей (машинистов технологических машин - МНР, МПК, МРГ, МЗГ, МЗС, МРС, МПТ, МРФ, МОА, ПУМ, МПУ, МЧС).

Не согласившись с результатами расследования несчастного случая 14.03.2022, К.А.Н. обратился в Государственную инспекцию труда в Иркутской области вх. ***-ОБ с заявлением.

На основании распоряжения от 23.03.2022 Врио заместителя руководителя (по охране труда) Р. «О проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 27.01.2022 с К.А.Н. электролизника расплавленных солей (машинист технологических машин) участок технологических обработок электролизеров в электролизном производстве дирекции по обеспечению производства ПАО «РУСАЛ Братск» было проведено дополнительное расследование по несчастному случаю с привлечением технического инспектора труда Горно-металлургического профсоюза России по Иркутской области - П.Н., главного специалиста филиала № 9 Государственного учреждения Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - В.И., о чем было составлено заключение государственного инспектора труда по форме №5, утвержденной Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

В ходе расследования государственным инспектором было установлено, что в момент несчастного случая никто из очевидцев не видел, нахождение К.А.Н. на электролизере № 472, данное обстоятельство не укладывается во временные рамки, что подтверждается временной схемой. Данная схема подтверждает, что К.А.Н. в момент несчастного случая находился на электролизере №470.

Кроме того, комиссией в ходе расследования не учитывалось состояние напольного покрытия возле электролизеров №470, 472, поскольку оно было в неудовлетворительном состоянии, а именно имелись выщерблены, выбоины, что подтверждается фотоматериалами с места несчастного случая.

Учитывая данные обстоятельства, на основании заключения государственного инспектора труда от 29.04.2022 ПАО «РУСАЛ Братск» было выдано предписание *** от 17.06.2022 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявленных в ходе дополнительного расследования несчастного случая.

Определением суда от 08.09.2022 к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – Иркутская областная организация «Горно-металлургический профсоюз России», Государственное учреждение Иркутского регионального отделения Фонда Социального Страхования РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Государственного учреждения Иркутского регионального отделения Фонда Социального Страхования РФ по доверенности ФИО6 с административным иском не согласилась, суду пояснила, что несчастный случай, который произошел на производстве с электролизником расплавленных солей 27 января 2022 года, расследован в установленном законом порядке. Работодателем была создана комиссия, проведено расследование, составлен акт по форме Н1 15.02.2022. Данный акт не нарушает права и законные интересы пострадавшего в части получения им страхового обеспечения. Травма, которая была получена К.А.Н., на основании приказа Минздрава соц. развития от 24.02.2005 №160, признана легкой. По результатам его лечения, в категорию тяжелая данная травма не перешла. По результатам лечения, которое было оплачено за счет средств Фонда социального страхования, наступило выздоровление. Денежные средства ФИО3 получил. Никаких негативных последствий для пострадавшего в результате данного несчастного случая не произошло. Обращает внимание суда, что обеспечение по страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом №125, предусматривает выплаты, пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% вне зависимости от степени вины пострадавшего. Как самостоятельный предмет рассмотрения вина пострадавшего, в данном случае не влияет, и не влияло на получение им выплаты по страховому обеспечению. Все требования, которые необходимо было выполнить в соответствии с законом, работодателем были выполнены. Заключение по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве пострадавшего ФИО3, было принято в Фонде социального страхования. Данный случай был признан страховым. Фондом все требования, которые вытекают из данного несчастного случая на производстве, выполнены.

Представитель заинтересованного лица Иркутской областной организации «Горно-металлургический профсоюз России» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, представил письменные возражения, из которых следует, что на основании заявления пострадавшего, а также с учетом приложенного особого мотивированного мнения члена комиссии к акту по форме Н-1 № 01 от 27.01.2022 о несчастном случае на производстве, старший Государственный инспектор труда ФИО1 провел дополнительное расследование несчастного случая с электролизником расплавленных солей К.А.Н., в строгом соответствии с нормами, установленными статьей 293 Трудового Кодекса РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденное Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 года № 73.

Нарушение порядка проведения дополнительного расследования Государственным инспектором не допущено. В ходе проведения дополнительного расследования членами комиссии были проведены все необходимые процедуры расследования: осмотр места происшествия (произведены необходимые измерения), осмотр промышленного транспорта, опрос пострадавшего, опрос очевидцев, ознакомление с локальными нормативными актами и документами, необходимыми для проведения расследования.

Таким образом, комиссией в полном объеме были изучены все обстоятельства происшествия. На основании проведенных вышеуказанных процедур старшим Государственным инспектором труда ФИО1, при участии П.Н. - технического инспектора труда Горно-металлургического профсоюза России по Иркутской области и В.И. - главного специалиста филиала № 9 государственного учреждения Иркутского регионального отделения Фонда Социального Страхования РФ было составлено заключение Государственного инспектора труда от 29.04.2022. Установленные обстоятельства несчастного случая по результатам дополнительного расследования, изложенные в заключении Государственного инспектора труда от 29.04.2022, являются объективной оценкой незаинтересованных лиц.

В своем административном исковом заявлении истец не оспаривает нарушение порядка проведения дополнительного расследования несчастного случая, проводимого Государственным инспектором труда. Доводы административного искового заявления фактически направлены на переоценку, имеющихся в акте доказательств дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с электролизником расплавленных солей К.А.Н.

Результаты дополнительного расследования могут не совпадать с выводами комиссии, установленными в акте о несчастном случае на производстве *** от 15.02.2022. При таких обстоятельствах полагает, что действия Государственной инспекции труда, основаны на нормах действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов истца - ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке предписание, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

В силу ст. 227 Трудового Кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни…

В силу ст. 229 Трудового Кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Расследование несчастных случаев проводится государственными инспекторами труда в соответствии со статьей 229.3 ТК РФ, в силу которой при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:

при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая.

Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 года принято Постановление N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", приложением N 2 которого утверждено одноименное Положение (далее - Положение, утвержденное Постановлением Минтруда от 24 октября 2002 года N 73).

В силу пункта 23 названного Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

На основании пункта 26 Положения, утвержденного Постановлением Минтруда от 24 октября 2002 года N 73 несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной Приложением N 1 к настоящему Постановлению.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из письменных материалов дела судом установлением, что согласно акту*** о несчастном случае на производстве, утвержденному 15.02.2022 управляющим директором ПАО «РУСАЛ Братск» З.М., 27.01.2022 в 17-23 часов электролизник расплавленных солей (машинист ТМ) К.А.Н. без согласования своих действий с бригадиром смены корпуса *** С.Ф. выехал с места стоянки дизельной техники (гараж УТО ДОП) и приехал в корпус *** для проведения подсыпки электролизеров с лицевой стороны. При выполнении подсыпки глиноземом электролизера № 472 с лицевой стороны, на МРГ 28 совершил наезд на обортовку электролиза правым передним колесом. Тем самым колесо, упершись в обортовку, посредством инерции машины встало под углом на излом, а за счет возвратного движения рулевого механизма передало крутящий момент в обратную сторону на рулевое колесо. Таким образом, К.А.Н. не удержав рулевой колесо в руках, не справившись с управлением, получил удар рулевым колесом по предплечью левой руки.

В результате согласно медицинскому заключению *** от 28.01.2022, выданного ОГАУЗ «БГБ № 1», диагноз и код диагноза <данные изъяты>: легкая.

Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не выявлено.

Основная причина несчастного случая: наезд на препятствие (обортовку катода электролизера). Нарушение требований 3.37.25. Наезжать и сдвигать ограждения и другие препятствия (телеги, поддоны и т.д.); инструкции № 7-21 по охране труда для электролизников расплавленных солей (машинистов технологических машин – МНР, МПК, МРГ, МЗГ, МЗС, МРС, МПТ, МРФ, МОА, ПУМ, МПУ, МЧС).

Сопутствующая причина: Выполнение работ не по заданию бригадира смены корпуса. Нарушение требований инструкции № 7-21 по охране труда для электролизников расплавленных солей (машинистов технологических машин - МНР, МПК, МРГ, МЗГ, МЗС, МРС, МПТ, МРФ, МОА, ПУМ, МПУ, МЧС); п. 3.1. «Все производственные операции выполнять в исправных средствах индивидуальной защиты, в соответствии с требованиями технологических инструкций и инструкций по охране труда, не допуская самовольного изменения порядка и состава работ. Все действия согласовывать с персоналом корпуса, старшим мастером серии корпусов, бригадиром смены корпуса, бригадиром смены МТМ».

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан К.А.Н. электролизник расплавленных солей (машинист технологических машин).

С указанным актом *** К.А.Н. был ознакомлен 18.02.2022, о чем свидетельствует его подпись.

Не согласившись с выводами комиссии, 02.03.2022 К.А.Н. обратился в Государственную инспекцию труда в Иркутской области с заявлением о проведении проверки достоверности и объективности расследования несчастного случая на производстве, и в установлении обстоятельств несчастного случая, произошедшего с ним 27.01.2022, отмене выданного ему акта формы Н-1 № 1 от 15.02.2022 и составлении нового акта с учетом описанных им обстоятельств и результатов проверки.

На основании распоряжения (приказа) Государственную инспекцию труда в Иркутской области о проведении дополнительного расследования от 23.03.2022, старшим Государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 с участием П.Н. технического инспектора труда горно-металлургического профсоюза России по Иркутской области, В.И. - главного специалиста филиала № 9 государственного учреждения Иркутского регионального отделения Фонда Социального Страхования РФ проведено расследование несчастного случая с легким исходом, в связи с обращением *** от 14.03.2022 К.А.Н. (пострадавшего), произошедшего 27.01.2022 в здании производственного назначения на территории административного истца.

По результатам дополнительного расследования Государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 было составлено заключение, в соответствии с которым инспектор пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ПАО «РУСАЛ Братск».

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительное содержание зданий, сооружений территории, выразившееся в неудовлетворительном состоянии (имелись выщерблены, выбоины) напольного покрытия у электролизеров № 470, 472, расположенных в корпусе ***, серии корпусов электролиза *** ПАО «РУСАЛ Братск», чем были нарушены обязательные требования: ч.2 ст. 214 ТК РФ; п. 16 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации 18 ноября 2020 года N 814н; ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: и.о. старшего мастера серии корпусов *** корпуса *** Т.О., который допустил неудовлетворительное содержание зданий, сооружений территории, выразившееся в неудовлетворительном состоянии (имелись выщерблены, выбоины) напольного покрытия у электролизеров № 470, 472 расположенных в корпусе ***, серии корпусов электролиза *** ПАО «РУСАЛ Братск», чем были нарушены обязательные требования: ч.2 ст. 214 ТК РФ, п. 16 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 18 ноября 2020 года N 814н; ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п. 3.27 должностной инструкции старшего мастера серии корпусов № 1-12 (ЭП), корпуса № 25 (ЭШ дирекции по электролизу, утвержденной управляющим директором ПАО «РУСАЛ Братск» контролирует безопасную эксплуатацию и сохранность зданий и сооружений, закрепленных за подразделением; п. 3.36 Должностной инструкции старшего мастера серии корпусов № 1-12 (ЭП), корпуса № 25 (ЭП) дирекции по электролизу, утвержденной управляющим директором ПАО «РУСАЛ Братск»; приостанавливает работу в случае возникновения опасности для жизни и здоровья работающих, порчи оборудования, с немедленным извещением вышестоящего руководства; п. 3.41 Должностной инструкции старшего мастера серии корпусов № 1-12 (ЭП), корпуса № 25 (ЭП) дирекции по электролизу, утвержденной управляющим директором ПАО «РУСАЛ Братск» обеспечивать выполнение технологических операций в строгом соответствии с заданиями, графиками, регламентами, ТИ, ИОТ, КПВО и другой нормативно-технической документацией; п. 3.42 Должностной инструкции старшего мастера серии корпусов № 1-12 (ЭП), корпуса № 25 (ЭП) дирекции по электролизу, утвержденной управляющим директором ПАО «РУСАЛ Братск» обеспечивать подачу заявок на ремонт и восстановление оборудования корпусов электролиза, зданий сооружений и контролировать выполнение заявок.

По результатам проведенного расследования вынесено предписание *** от 17.06.2022 с требованием устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Оспаривая названное предписание, административный истец ссылается на то, что показания пострадавшего и лиц, опрошенных в процессе проведения расследования государственной инспекцией труда, разнятся и не соответствуют фактическим обстоятельствам несчастного случая;

никто из опрошенных инспектором труда момент несчастного случая не видел;

фото-, видео-фиксация производственного процесса, зафиксированном на фото поверхностном следе колеса машины для раздачи глинозема (далее - МРГ № 28) на обортовке электролизера № 472, а также показания опрошенных в процессе расследования несчастного случая лиц, опровергают показания потерпевшего о месте несчастного случая.

Государственный инспектор, при составлении заключения и вынесении предписания полагался в целом на показания потерпевшего, не принимая во внимание, что пострадавший при проведении опросов менял показания, излагал очевидно неправдивые факты, которые опровергаются показаниями лиц, опрошенных в ходе расследования, фото- и видео-фиксацией места несчастного случая и МРГ № 28.

Вместе с тем, суд принимает указанные доводы административного истца, поскольку выводы инспектора основаны не только на показаниях пострадавшего К.А.Н., но и на основании имеющегося особого мнения члена комиссии ППО «Горно-металлургического профсоюза России», из которого следует, что бригадир смены С.Ф., указывая, что на момент несчастного случая выливка проводилась на электролизере № 473, а сам он в это время находился на электролизере № 416, делая лётку, не мог видеть момент несчастного случая, так как ковш находился на электролизере № 473 и закрывал ему видимость.

Кроме того, обстановку на месте несчастного случая не сохранили, МРГ сразу отогнали на стоянку, при этом как следует из протокола опроса Г.Ю. (электролизника расплавленных солей – машиниста технологических машин) от 26.04.2022, в день несчастного ему дал задание бригадир смены ТМ М.Д., что необходимо отогнать на стоянку МРГ, которая стоит между электролизерами № 470-471, задание он исполнил. Через некоторое время по заданию ФИО7, он вернул МРГ на место и положение, где она стояла. Также подтвердил, что возле электролизеров № 470 и № 472 имелись большие ямы в районе штробы вдоль рельса. На следующий день после несчастного случая, покрытие возле электролизеров № 470 и № 471 было отремонтировано, уложили новый асфальт.

Б.Ф. (машинист крана), Л.В. (электролизника расплавленных солей УВККХ ДЭ), согласно протоколам опроса от 26.04.2022, очевидцами несчастного случая не являлись, обстоятельства не видели.

Начальник ООТиПБ Ш.Ц. в протоколе опроса от 26.04.2022 указал, что в районе 472 электролизера ремонт полов 28.01.2022 не производился, а в районе 470 и частично 471 электролизеров были устранены дефекты напольного покрытия, так как со слов пострадавшего, причиной несчастного случая явилось неисправность напольного покрытия в районе электролизера № 470.

И.о. старшего мастера серии корпусов *** корпуса *** Т.О., в ходе опроса от 26.04.2022, указал, что на момент несчастного случая напольное покрытие электролизера 470 находилось в неудовлетворительном состоянии, имелось разрушение штробы, в районе 471 и 472 разрушений не было. Заявка на ремонт была давно, но по какой причине дефект устранили именно 28.01.2022, пояснить не может.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля по делу К.А.Н. который суду показал, что он работает электролизником расплавленных солей, машинистом технологических машин. 27.01.2022 около 6 часов вечера, он выехал на МРГ и начал двигаться, начиная с ванны 68, затем закрыл 69, и остановился около 70-ой ванной, так как пропускал выливку, которая происходила около ванны 72-73. Выливку производил Л.В., на кране работал Б.Ф.. Он обязан был пропустить кран, так как у крана приоритет, в связи с чем он остановился и стал ждать команды. После чего начал движение, опустил лоток на тракторе, и стал делать подсыпку электролизеров. Когда он находился на ванне №70 в борту ванной имелось отверстие, пока стоял и пропускал кран, ванна и борт прогорели, залило колесо и оно загорелось. Находясь в машине, он этого не видел. Затем переднее колесо попало в штробу, вывернуло руль, и он сломал руку. Он одной рукой регулирует высоту лотка, чтобы не ударить, а другой рукой рулит. Почувствовав сильную боль в руке, он выжал сцепление, выключил передачу и выпрыгнул с трактора, сел на корточки. Затем бригадир смены С.Ф. вышел из прохода 72-73 ванн, он сказал бригадиру, что сломал руку, облокотился на погрузчик, был в сознании, также сказал, что нужно отогнать машину, так как горит колесо. С.Ф. довел его до пристройки, ему вызвали скорую помощь, что было дальше на месте несчастного случая, он не знает. Затем пришел производственный мастер Н.С. сказал, что надо сделать бытовую травму, но медики оказались, оказали ему первую помощь и забрали в больницу на операцию.

На следующий день, он с инспектором и комиссией по трудовым спорам пришли в корпус, где он увидел, что на 70-ой ванне не было никаких штроб, убрали рельсы и яму, асфальтовой покрытие восстановили. Все версии С.Ф. о произошедшем были проверены в ходе расследования несчастного случая, и они не подтвердились, он не мог видеть событие, находясь на 416 электролизере. Он утверждает, что несчастный случай произошел на 70-ой ванне, так как переднее колесо попало в штробу в разрушенном асфальтированном покрытии, что привело к резкому повороту рулевого колеса и травме руки. ФИО8 не может постоянно двигаться абсолютно ровно по одной траектории, так как приходится учитывать неровности. В борт ванны он не врезался, так как ему мешал лоток, который в момент произошедшего был опущен, что подтвердил в своих первоначальных объяснениях С.Ф.. Вообще возле ванн нет ни одного ровного борта, работает много техники, откуда и когда появились вмятины неизвестно. Возле 70 ванны асфальтированное покрытие находилось в ненадлежащем состоянии, было сильно разрушено, имелись ямы. Однако, на следующий день, рано утром покрытие привели в порядок, о чем ему сообщил коллега. Он не согласен с результатами дополнительного расследования работодателя и составленным актом о том, что он сам виноват в случившемся. На него пыталось оказывать давление руководство завода, но он обратился в трудовую инспекцию. С.Ф. является бригадиром, он раздает задания в начале каждой смены. В день несчастного случая он исполнял свои непосредственные должностные обязанности, так как после выливки ванн он обязан их укрыть глиноземом, что отражено в Перечне квалификационных работ, на каких ваннах будет производиться выливка металла, он знал заранее.

Также был допрошен в качестве свидетеля С.Ф., который суду показал, что 27.01.2022 он исполнял обязанности бригадира смены. Работал в бригаде 14. Примерно в 17:15-17:20 часов, переходя по трапику между ваннами 74 и 75 в сторону ванн 16-17, он увидел, что МРГ старого образца ударилась пару раз колесами в борт электролизера 472 с прохода. Он подбежал к МРГ, в это время из кабины бледный, теряя сознание, вышел К.А.Н. потерпевший, который сказал ему, что теряет сознание. Он довел К.А.Н. до пристройки на 72 ванне, вызвал старшего производственного мастера цеха, бригадира технологических машин. Поскольку электролизер был открыт, температура воздействовала на МРГ, во избежание возгорания он отогнал машину задним ходом метра на 4, и оставил на переходном трапике электролизеров 71-72 с прохода. В это время прибыл СПМЦ, который вызвал медиков, пришел бригадир ТМ. Когда К.А.Н. оказывали помощь, он находился в пристройке. К.А.Н. сказал, что рулевым колесом ему повредило руку, что он теряет сознание. Предполагает, что К.А.Н. делал подсыпку и решил подсыпать этот электролизер. Почему у него вывернуло руль, не знает. Он только видел, что МРГ два раза уткнулось в борт электролизера, колеса были не естественно вывернуты. На 470 электролизере действительно имелась большая выбоина, но несчастный случай произошел на 472, он лично это видел. Выбоины появляются постоянно, это текущая ситуация, потом их ремонтируют. В течение его смены машину поставили на 472-ой электролизер, машина не горела. Между ним и потерпевшим рабочие отношения, неприязненных нет, чтобы оговаривать его. В МРГ нет гидроусилителя, поэтому руль надо держать двумя руками.

Кроме того из материалов дополнительного расследования, Государственным инспектором было проведено повременное воспроизведение событий с выездом на место несчастного случая, на основании которого, с учетом установления времени, когда произошел несчастный случай, вызов и регистрация несчастного случая в журнале медиков, объяснений лиц, принимавших участие в оказании первой помощи пострадавшему, времени выезда МРГ из гаража, времени в пути до электролизера № 468, начало обработки электролизеров, инспектор пришел к выводу, что несчастный случай с К.А.Н. не мог произойти на электролизере № 472.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспектор правомерно пришел к выводу, что причиной несчастного случая является неудовлетворительное состояние (имелись выщерблены, выбоины) напольного покрытия у электролизеров № 470, 472, расположенных в корпусе ***, серии корпусов электролиза *** ПАО «РУСАЛ Братск», а ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является и.о. старшего мастера серии корпусов *** корпуса *** Т.О., который допустил неудовлетворительное состояние (имелись выщерблены, выбоины) напольного покрытия у электролизеров № 470, 472 расположенных в корпусе ***, серии корпусов электролиза *** ПАО «РУСАЛ Братск».

Доводы административного истца, о том, что не установлен факт горения колеса на МРГ, и бригадир С.Ф. не давал пострадавшему задания на производство работ, суд не принимает, поскольку указанные обстоятельства не имеют причинно-следственной связи с рассматриваемым несчастным случаем, при этом укрыть ванны глиноземом после выливки, факт которой никем не оспаривается, входит в непосредственные обязанности машиниста ТМ и в целом является общеизвестным для всех сотрудников предприятия, имеющих отношение к процессу работы электролизеров.

Доводы представителя административного истца о том, что при составлении заключения и вынесении предписания инспектор полагался в целом на показания потерпевшего, судом во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о каком – либо нарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные факты, проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд считает, что оспариваемое предписание Государственной инспекцией труда является законным. Сомневаться в компетенции государственного инспектора труда оснований не имеется, проверка проведена в соответствии с предоставленными должностному лицу полномочиями, процедура дополнительного расследования несчастного случая соблюдена. Решение о проведении дополнительной проверки на основе обращения К.А.Н. принималось руководителем Государственной инспекции труда в Иркутской области и оформлено распоряжением. Оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, вынесено должностным лицом в пределах его компетенции и при наличии к тому оснований.

При этом, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы государственного инспектора, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, суду не представлено.

В данном случае Государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО1 располагал материалами расследования. Полученная инспектором в ходе данного расследования информация позволяла ему в пределах своих полномочий вынести в адрес предприятия предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

Таким образом, суд считает, что с учетом выявления государственным инспектором труда очевидных нарушений трудового законодательства и фактических событий, оспариваемое предписание вынесено законно.

Учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, обстоятельства, которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска ПАО «РУСАЛ Братск».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о признании недействительным и отмене заключения государственного инспектора труда от 29.04.2022, признании недействительным и отмене предписания *** от 17.06.2022, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Г. Жидкова

Мотивированное решение суда составлено 02 ноября 2022 года

Судья С.Г. Жидкова