Дело № 2-3017/2025

УИД - 03RS0006-01-2025-004273-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского прокурора по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации к ФИО1, ООО «Уралрегионсервис», ООО «Химтек» о признании договоров недействительными, обращении в доход государства денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородский прокурор по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Уралрегионсервис», ООО «Химтек» о признании договоров недействительными, обращении в доход государства денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что Нижегородской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции. Приговором Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, занимавшая должность менеджера отдела по обеспечению производств вспомогательными материалами управления по снабжению Федерального казенного предприятия «Завод им. Я.М. Свердлова» (далее - ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова»), признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 5 статьи 290 УК РФ, по факту получения от директора ООО «Уралрегионсервис» и фактического руководителя ООО «Химтек» ФИО1 взятки в виде денег на сумму 207 039 руб. за незаконное способствование в заключении между ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» и ООО «Уралрегионсервис», ООО «Химтек» договоров поставки и спецификаций к ним, а также за совершение действий по обеспечению своевременной оплаты по заключенным договорам с ООО «Уралрегионсервис», ООО «Химтек». Вышеуказанным судебным решением установлено, что при незаконном содействии ФИО2 в рамках заключенных между ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» и ООО «Уралрегионсервис» договоров поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, которые исполнены и оплачены в полном объеме, поставлена продукция общей стоимостью 3 086 079 рублей 01 копейка. Общая прибыль по договорам по информации ООО «Уралрегионсервис» составила 75 431,60 руб. В рамках заключенных между ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» и ООО «Химтек» договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, которые исполнены и оплачены в полном объеме, поставлена продукция общей стоимостью 272 462,40 руб. Общая прибыль по договорам по информации ООО «Химтек» составила 17 634,20 руб. При этом ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, не приняла мер по обеспечению добросовестной работы ООО «Уралрегионсервис» и ООО «Химтек», а также к прекращению длящегося коррупционного правонарушения, использовала возможность получения прибыли в результате совершенного факта взяточничества (статьи 13, 13.3, 14 Федерального закона № 273-ФЗ). Таким образом, целью противоправного поведения ФИО1 являлось незаконное обогащение от предпринимательской деятельности за счет неправомерного получения преференций при проведении конкурентных процедур путем передачи незаконного денежного вознаграждения должностному лицу ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова». Полученная ООО «Уралрегионсервис», ООО «Химтек» прибыль производна от совершенного коррупционного правонарушения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 235 ГК РФ подлежит обращению в доход Российской Федерации. Действия ФИО1 не отвечают правилам сложившегося делового оборота (статья 5 ГК РФ) и являются незаконными (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ), так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, действовать в обход закона и с преследованием противоправных целей, их поведение - антисоциальное, а договоренности - ничтожные, противные основам правопорядка и нравственности, поскольку главной целью фактического бенефициара ООО «Уралрегионсервис» и ООО «Химтек» ФИО1 являлось получение противоправного обогащения. Упомянутые в настоящем исковом заявлении договоры заключены в результате дачи взятки, взамен на которую осужденное лицо содействовало в заключении договоров. Таким образом, данные договоры нарушают основы правопорядка, так как заключены благодаря преступным действиям, которые установлены приговором суда, и нарушают принципы добросовестности и конкуренции. В сложившихся обстоятельствах, с учетом того, что сделки фактически сторонами исполнены, основам правопорядка будет соответствовать взыскание прибыли, полученной по сделкам, в доход государства. Из указанной нормы следует, что имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также предметом сделок и находиться у кого-либо на законных основаниях.

На основании изложенного, истец просит:

- обратить в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России для распределения в соответствующий бюджет с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № и ООО «Уралрегионсервис» (ИНН №, ОГРН №) солидарно денежные средства в размере 75 431,60 руб.;

- обратить в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России для распределения в соответствующий бюджет с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № и ООО «Химтекс» (ИНН №, №) солидарно денежные средства в размере 17 634,20 руб.;

- обратить решение суда к немедленному исполнению.

- признать договоры №№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

- взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № ООО «Уралрегионсервис» (ИНН № ОГРН №), ООО «Химтекс» (ИНН № ОГРН № солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Нижегородский прокурор по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах, ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Уралрегионсервис», представитель ответчика ООО «Химтек», представитель АО «ТБанк», представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01. 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, в том числе Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии с пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

За совершение коррупционных правонарушений статьями 13 и 14 Федерального закона № 273-ФЗ предусмотрена ответственность, в том числе физических и юридических лиц. Они несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 части 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества путем обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Из указанной нормы следует, что имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также предметом сделок и находиться у кого-либо на законных основаниях.

Поступая в федеральную собственность, данное имущество, таким образом, подлежит использованию на благо всего общества, что направлено на восстановление социальной справедливости и укрепление социальной солидарности в сфере борьбы с коррупцией. Несмотря на то, что такое обращение имущества в доход Российской Федерации не носит компенсаторного характера, по своей природе оно направлено на хотя бы частичное восполнение нарушения принципов справедливости и равенства (правового эквивалента) (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 М 49-П).

Судом установлено, что приговором Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, занимавшая должность менеджера отдела по обеспечению производств вспомогательными материалами управления по снабжению Федерального казенного предприятия «Завод им. Я.М. Свердлова» (далее - ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова»), признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 5 статьи 290 УК РФ, по факту получения от директора ООО «Уралрегионсервис» и фактического руководителя ООО «Химтек» ФИО1 взятки в виде денег на сумму 207 039 руб. за незаконное способствование в заключении между ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» и ООО «Уралрегионсервис», ООО «Химтек» договоров поставки и спецификаций к ним, а также за совершение действий по обеспечению своевременной оплаты по заключенным договорам с ООО «Уралрегионсервис», ООО «Химтек».

Вышеуказанным судебным решением установлено, что при незаконном содействии ФИО2 в рамках заключенных между ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» и ООО «Уралрегионсервис» договоров поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, которые исполнены и оплачены в полном объеме, поставлена продукция общей стоимостью 3 086 079 рублей 01 копейка.

Общая прибыль по договорам по информации ООО «Уралрегионсервис» составила 75 431,60 руб.

В рамках заключенных между ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» и ООО «Химтек» договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, которые исполнены и оплачены в полном объеме, поставлена продукция общей стоимостью 272 462,40 руб.

Общая прибыль по договорам по информации ООО «Химтек» составила 17 634,20 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Прокурором заявлены требования о взыскании незаконно полученной прибыли;

- в рамках заключенных между ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» и ООО «Уралрегионсервис» договоров поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, которые исполнены и оплачены в полном объеме, поставлена продукция общей стоимостью 3 086 079,01 руб. и прибылью по договорам по информации ООО «Уралрегионсервис» в размере 75 431,60 руб.;

- в рамках заключенных между ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» и ООО «Химтек» договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, которые исполнены и оплачены в полном объеме, поставлена продукция общей стоимостью 272 462,40 руб. и прибылью по договорам по информации ООО «Химтек» составила 17 634,20 руб.

Прибыль, полученная ООО «Уралрегионсервис» с продажи по договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 75 431,60 руб. (без учета НДС 18%).

Прибыль, полученная ООО «Химтек» с продажи по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 17 634,20 руб. (без учета НДС 18%).

При таких обстоятельствах, суд находит, что прибыль в размере 75 431,60 руб. и 17 634,20 руб. является прямым экономическим результатом участия в коррупционной схеме и возникла не из законных гражданско-правовых отношений, а в результате совершённого преступления.

ООО «Уралрегионсервис» и ООО «Химтек» не проявили должной осмотрительности, действовали в условиях наличия личных связей и вне конкурентных процедур. Источником прибыли стали договоры, заключённые не по экономической логике, а по предварительному сговору с представителем ФКП «Завод имени Свердлова».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прибыль, полученная ответчиком ООО «Уралрегионсервис» по сделкам, производным от совершенного коррупционного правонарушения, составляет 75 431,60 руб., и ответчиком ООО «Химтек» по сделкам, производным от совершенного коррупционного правонарушения, составляет 17 634,20 руб. и подлежат конфискации и обращению в доход Российской Федерации.

Исковые требования, заявленные сверх указанной суммы, суд считает необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что они являются прибылью, приобретенной в результате незаконных сделок.

Согласно ст. 104.1 УК РФ, имущество и доходы, полученные в результате преступления, подлежат обращению в доход государства.

Имущество, полученное в результате сделки, совершённой с нарушением законодательства о противодействии коррупции, также может быть взыскано в бюджет РФ (ст. 169.1 ГК РФ).

Получатель такой выгоды в настоящем деле - юридические лица (ООО «Уралрегионсервис», ООО Химтекс»), в интересах которого и были заключены спорные договора.

Таким образом, непосредственным выгодоприобретателем выступает общество.

Что касается требований к ФИО1, представленные материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о ее личной заинтересованности, материалами дела не доказано, что директор получил личную выгоду от заключения сделок или действовал вне пределов корпоративного представительства.

В соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, руководитель юридического лица может быть привлечён к ответственности в случае, если будет установлено, что он действовал недобросовестно, с превышением полномочий, и причинил убытки.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания незаконно приобретенных денежных средств только с ООО «Уралрегионсервис» и ООО «Химтек», как с выгодоприобретателя по сделкам. Основания для удовлетворения требований в отношении ФИО1 отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков ООО «Уралрегионсервис» и ООО «Химтекс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 4 000 руб. с каждого,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородского прокурора по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации к ФИО1, ООО «Уралрегионсервис», ООО «Химтек» о признании договоров недействительными, обращении в доход государства денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать сООО «Уралрегионсервис» (ИНН №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России для распределения в соответствующий бюджет денежную сумму в размере 75 431,60 руб.

Взыскать сООО «Химтек» (ИНН №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России для распределения в соответствующий бюджет денежную сумму в размере 17 634,20 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать сООО «Уралрегионсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Взыскать сООО «Химтек» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.