Решение по делу № 02-0290/2023(02-5525/2022)~М-4940/2022 от 15.03.2023

УИД: 77RS0029-02-2022-010862-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/23 по иску фио фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и, изменив размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходы, на оплату судебной экспертизы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, на оформление доверенности в размере сумма, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: адрес. 26.12.2021 произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту о заливе от 28.12.2021, составленному специалистами ГБУ адрес «Жилищник адрес» причиной залива послужила течь гофры унитаза жителя квартиры 154 по адресу: адрес. Собственником квартиры по адресу: адрес является ФИО1 Согласно заключению эксперта фио «Гарант» № 2-5525/2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате залива, с учетом износа составляет сумма, в связи с чем истец изменил размер заявленных требований до указанной суммы.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании факт залива, его причины не оспаривала.

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес

Ответчику на праве собственности принадлежит квартиры по адресу: адрес.

26.12.2021 произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту о заливе от 28.12.2021, составленному специалистами ГБУ адрес «Жилищник адрес» причиной залива послужила течь гофры унитаза жителя квартиры 154.

Поскольку в досудебном порядке стороны не урегулировали вопрос о возмещении ущерба причиненного заливом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту фио «Гарант», которым подготовлено заключение № 2-5525/2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате залива, с учетом износа составляет сумма

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования, являются обоснованными, в связи со следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Причины залива, указанные в акте обследования составленном управляющей компанией, стороной ответчика не оспорены.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, гофра в санузле квартиры ответчика, течь которой послужила причиной залива квартиры истца, относится к зоне ответственности собственника квартиры.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца должна быть возложена на ответчика.

Определяя сумму денежных средств, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, суд полагает возможным положить в основу своего решения заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию и право на проведение подобного рода исследований, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Также суд учитывает, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, с учетом износа.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, в тоже время оснований для взыскания расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку из представленной доверенности не следует, что полномочия представителя ограничены представлением интересов истца только по настоящему делу.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в полном объёме, суд исходит из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В тоже время, оснований полагать, что истец, заявляя первоначальные требования злоупотребил своими правами у суда не имеется, поскольку при определении их размера он исходил из имеющейся у него сметы, подготовленной самостоятельным юридическим лицом, при этом сам истец не обладает специальными познаниями, которые позволили бы ему самостоятельно определить размер ущерба.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые суд, учитывая требования разумности, а также принимая во внимание правовую сложность дела, позицию ответчика, не оспаривавшего свою вину в причинении ущерба, количество судебных заеданий и объем проделанной представителем работы, считает возможным определить в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования фио фио (паспортные данные) к ФИО1 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.04.2023.

Судья: