Дело № 2- 1590/2023

УИД № 34RS0027-01-2023-001659-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2023 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением личного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Дата между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения. Однако, Дата ее дочь ФИО5 при вечернем самостоятельном визите в данную квартиру обнаружила значительные повреждения как внутренней отделки квартиры, так и расположенной в ней мебели и оборудования. Кроме того, Дата в квартире отсутствовала ответчик и ее вещи. Ей было пояснено, что в пользовании спорной квартирой ответчик более не нуждается. Согласно заключения отчета об оценке Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 586 600 рублей. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется.

Просит суд: взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ее имуществу, сумму 586 600 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в иске указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, ФИО2 извещалась судом посредством направления ей заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено ФИО2 в виду неявки ФИО2 за его получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику ФИО2 заказное письмо с уведомлением является врученным, ФИО2 - надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес что подтверждается выпиской из ЕГРН на л.д.13-15.

Дата между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды вышеуказанной квартиры с мебелью и оборудованием (л.д.16).

Согласно Договору аренды квартиры с мебелью и оборудованием от Дата, ФИО1 представляет в аренду ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: Адрес с Дата на 12 месяцев в пригодном для проживании состоянии, с мебелью и оборудованием (согласно описи имущества или фото (видео). Ежемесячная арендная палата устанавливается в размере 36 000 рублей.

В соответствии с п. 9 данного Договора Арендатор несет полную ответственность за ущерб, причиненный по своей вине или по вине проживающих гостей, квартире, мебели или оборудовании, а также прилегающем помещении.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Номер от Дата, по обращению ФИО3. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.24)

Согласно отчета Номер от Дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Адрес, и имущества составляет с учетом износа 586 600 рублей (л.д.26-72)

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в судебном заседании установлено, что данный ущерб причинен действиями ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, несмотря на то, что такая возможность у него имелась.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чека на л.д.9, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9066 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением личного имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, сумму в размере 586 600 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 066 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 22 ноября 2023 года