Дело №2-845/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при помощнике судьи Марковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 10.06.2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.06.2016 года в размере 184 102 рубля 74 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 881 рубль 77 копеек. Свои требования мотивировал тем, что 10.06.2016 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 353 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,85% годовых. Истец выполнил обязательства по договору, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. ФИО1 нарушила условия договора, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга процентов за пользование кредитом. Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 20.05.2022 года отменен судебный приказ от 14.04.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 976 рублей 91 копейка в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 184 102 рубля 74 копейки. 18.10.2021 года и 29.06.2022 года истец направил в адрес ответчика ФИО1 претензии с требованием о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, оставленные ответчиком без внимания.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ответчик ФИО1, надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, просила расторгнуть кредитный договор № от 10.06.2016 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 10.06.2016 года в размере 159 102 рубля 74 копейки за период с 13.09.2016 года по 29.09.2022 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4382 рубля 05 копеек, просила возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 499 рублей 72 копейки, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца денежных средств с 184102 рублей 74 копеек до 159102 рублей 74 копеек, и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признает.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно заявлено ей добровольно, не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц и находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Положениями ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 353 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,85% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить банку полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. ФИО1 была ознакомлена с индивидуальными условиями «Потребительского кредита», общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», тарифами банка, о чем имеется её подпись.

Согласно п.12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик <данные изъяты> Ю.С. обязалась уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в полном объеме на счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк.

Согласно расчету, представленному истцом, выпискам по счету, заявлению об уточнении исковых требований размер задолженности ФИО1 перед истцом за период с 13.09.2016 года по 29.09.2022 года составил в размере 159 102 рубля 74 копейки. Данный расчет выполнен по состоянию на 29.09.2022 года, содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, которые ответчиком ФИО1 не опровергнуты, оснований не доверять данному расчету у суда, не имеются, следовательно, он может быть положен в основу настоящего решения.

Из материалов дела следует, что истцом 18.10.2021 года и 29.06.2022 года в адрес ответчика ФИО1 направлялись претензии с требованием о возврате суммы кредита, процентов за его пользование и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, оставленные ей без внимания.

Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 20.05.2022 года отменен судебный приказ от 14.04.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 10.06.2016 года в размере 184 976 рублей 91 копейка в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере 159 102 рубля 74 копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком ФИО1, что она не исполняет свои обязательства по кредитному договору и уплате процентов за его пользование, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10.06.2016 года в размере 159102 рубля 74 копейки, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик ФИО1 нарушила условия кредитного договора, допустила просрочку исполнения обязательства, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1 подлежит расторжению.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4382 рубля 05 копеек.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 881 рубль 77 копеек по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены иска в размере 184 102 рубля 74 копейки.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО2 уменьшены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору с 184 102 рублей 74 копеек до 159 102 рублей 74 копеек, в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, составил 4 382 рубля 05 копеек.

В силу п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку после предъявления иска представителем истца по доверенности ФИО2 уменьшены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца денежных средств с 184 102 рублей 74 копеек до 159 102 рублей 74 копеек, суд считает необходимым возвратить истцу государственную пошлину, уплаченную им по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в размере 499 рублей 72 копейки (4 881 рубль 77 копеек – 4382 рубля 05 копеек = 499 рублей 72 копейки).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Расторгнуть кредитный договор № от 10.06.2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Украинской ССР, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159102 рубля 74 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4382 рубля 05 копеек, всего в размере 163 484 (сто шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 79 копеек.

Возвратить ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк государственную пошлину, уплаченную им по платежному поручению № от 10.08.2022 года в ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в размере 499 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья Н.В.Коленкина