Решение по делу № 2-975/2023 от 28.03.2023

Дело №

26RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28.03.2023

Шпаковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.

при секретаре Полтарацкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ПАО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ согласно документам компетентных органов произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств:Renault Duster г/н №, лизингополучатель ООО «АГРИТИМ», водитель ФИО2; Volkswagen Golf г/н № vin №, владелец ФИО1, водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Транспортное средство Renault Duster г/н № на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО «РенАвтоЦентр» за ремонт транспортного средства в размере 174 056,40 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 174 056,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 681,13 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ВСК» надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил в иске отказать.

Суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по последующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств:Renault Duster г/н №, лизингополучатель ООО «АГРИТИМ», водитель ФИО2; Volkswagen Golf г/н № vin №, владелец ФИО1, водитель ФИО1.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Renault Duster г/н № на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования Л2 19004C5GS5182 имеющего в материалах дела. В соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения в результате указанного события.

Согласно акта осмотра т/с №, а также заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Renault Duster г/н № в размере 174 056,40 руб.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО «РенАвтоЦентр» за ремонт транспортного средства в размере 174 056,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным РСА на дату ДТП полис ОСАГО на автомобиль Volkswagen Golf г/н № vin № прекратил свое действие.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль Volkswagen Golf г/н № vin №.

В ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд отмечает, что поскольку истец САО «ВСК» выплатил потерпевшему страховое возмещение, то к нему, в силу приведенных положений норм материального права, перешло право требования выплаченной суммы к ответчику ФИО1 (виновнику ДТП, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке).

Суд принимает во внимание, что имущественные интересы ответчика, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, застрахованы в установленном законом порядке не были.

В связи с этим истец правомерно обратился в суд с иском к виновнику ДТП в отношении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать - возмещение ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец согласно положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вправе получить полное возмещение убытков, связанных с выплатой потерпевшему страхового возмещения, то выплаченная по договору страхования сумма должна быть взыскана в порядке ч. 1 ст. 1079 ГК РФ с виновника ДТП - ответчика ФИО1 как законного владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, поскольку истец САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования перед потерпевшим, возместило ущерб, причиненный его имуществу, в пределах страхового лимита, то суд приходит к выводу о том, что требования истца как страховщика к виновнику ДТП - ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации являются законными и обоснованными.

Содержащиеся в материалах дела документы, по мнению суда, в достаточной мере подтверждают виновность ответчика в совершенном ДТП. Размер ущерба проверен судом, наименование повреждений в материале ДТП соответствует перечню работ и материалов в заказ наряде, признается допустимым доказательством по делу в части размера ущерба автомобилю Рено дастер. Иных доказательств в опровержение размера произведенного ремонта не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1072, 1064, 1079 ГК РФ, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства происшествия, лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии, размер страхового возмещения, выплаченного истцом в рамках договора добровольного страхования имущества, лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом заявленных требований приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 174 056,40 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины в размере 4 681,13 рублей.

Расходы ПАО «ВСК» на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4 681,13 рублей, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 681,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, серия, номер водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу САО «ВСК» ОГРН: №, ИНН: №, сумму убытков в размере 174 056,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 681,13 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.04.2023

Судья О.И. Остапенко