Судья Шулико О.С. lело № 33-7704/2023 (2-1311/2022)

25RS0010-01-2022-000794-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ФИО1

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 31 мая 2023 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26.04.2022

установила:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 61 370,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2041,13 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование указано на получение решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в отсутствие сторон, постановлено определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с которым не согласилась ФИО1, подав частную жалобу. Заявитель полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ее ходатайства не имелось, поскольку процессуальный срок на подачу жалобы пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему гражданскому делу вынесено решение, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик участие в судебном заседании не принимала, о времени и месте его проведения извещалась посредством заказной корреспонденции по месту регистрации по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ ответчику направлена копия решения, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу ФИО1 обратилась по истечение процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указала, что не получала судебные извещения, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании, решение суда получила ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо объективных уважительных причин, исключающих возможность подать жалобу в установленный срок.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не получала решение суда по почте, в связи с чем, срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в том числе, получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Установленные статьей 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Согласно ч.1 ст. 214 копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, копия решения суда была направлена ответчику по месту жительства по адресу: <адрес>. Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд первой инстанции надлежащим образом произвел уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания и направил копию решения по известному месту жительства ответчика. Таким образом, обязанность по высылке копии решения судом исполнена надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется.

Довод частной жалобы ФИО1 о неполучении направленной судом корреспонденции, в связи с не проживанием по месту регистрации, поскольку она работает вахтовым методом, не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку доказательств того, что ответчик работает вахтовым методом и в период рассмотрения дела отсутствовала по месту жительства, суду не представлено. При подаче ходатайства о восстановлении срока ответчик на данные обстоятельства не ссылалась.

Согласно положениям ст. 214 ГПК РФ решение суда или копия решения суда в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Обязанность суда направить решение электронным заказанным письмом, вопреки доводам частной жалобы, отсутствовала, поскольку решение суда выполнено только на бумажном носителе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья