УИД:31RS0022-01-2022-005711-36 гр. дело № 2-2992/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.12.2022 гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Молчанюк К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, взыскании расходов на устранение недостатков ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения), которым просила восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы на устранение недостатков некачественного ремонта, неустойку 116 053 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В обоснование заявленных требований указала на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, выразившихся в несвоевременной выплате расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом. При этом, просила восстановить срок для обращения в суд для разрешения спора. Пропуск срока обусловлен поведением ответчика обжаловавшего решение финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 по причине его необоснованности.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 вопроса 3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2018 года выпуска.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца при наступлении рисков «ДТП по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «ДТП по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действия третьих лиц», «Хищение ТС».

Страховая сумма по Договору КАСКО в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 476 000 000 рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 476 000 000 рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 476 000 000 рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 476 000 000 рублей 00 копеек.

Страховая премия по Договору КАСКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 29 013 рублей 34 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 013 рублей 34 копейки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 013 рублей 34 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 013 рублей 34 копейки.

Вариант выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО - ремонт на СТОА, осуществляющей ремонт в региона заявления страхового случая.

Договором КАСКО франшиза не установлена.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО1

Договор КАСКО заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору КАСКО, истец ознакомлен и согласен в полном объеме с Правилами КАСКО, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в договоре.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю Транспортному средству.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, уведомила Заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Эксклюзив-Авто Курск».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято со СТОА после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ к заказ-наряду №.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 1 382 090 рублей 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила заявителю расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила страховое возмещение по Договору КАСКО путем оплаты счета СТОА суммы восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 1 382 090 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № 94287.

После получения автомобиля ФИО1 были обнаружены дефекты при проведении восстановительных работ, в связи с чем, она 12.11.2019 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выдаче ей документов по страховому делу, в чем ей было отказано.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении требований к САО «ВСК» о возложении обязанности по выдаче документов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым на САО «ВСК» возложена обязанность по выдаче ФИО1 копии заказ-наряда по ремонту автомобиля <данные изъяты>, взысканы компенсация морального вреда - 5000 руб. и штраф - 2500 руб.

После исполнения решения суда и получения копии заказ-наряда по ремонту автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с претензией на некачественный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 САО «ВСК» направлена телеграмма о необходимости предоставить автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в г. Курск.

Телеграмма вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату автомобиль для осмотра представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии ФИО1 в связи с не предоставлением автомобиля для осмотра.

ФИО1 организовала независимую автотехническую экспертизу о качестве выполненных работ при натуральной форме.

Осмотр автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста со стороны САО «ВСК» - группы компаний «РАНЭ».

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № в ходе исследования автомобиля <данные изъяты> выявлены дефекты: ЛПК на переднем бампере, капоте, стойке кузова передней правой, которые образовались при выполнении ремонтного окрашивания в условиях СТОА из-за несоблюдения технологии и требований производителя при выполнении данного вида работ; передней блок-фары, модуля дневного света передней блок-фары, которые имеют повреждения и являются деталями ненадлежащего качества; шины правового переднего колеса, поскольку установлена шина другой модели с другим рисунком протектора; уплотнителя двери правого; арки крыла переднего правого (обнаружена остаточная деформация).

Стоимость устранения дефектов, допущенных при ремонте автомобиля, без учета износа составляет 240167 руб.

Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате указанной денежной суммы страховщиком оставлена без удовлетворения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 196300 руб.

Вывод указанного решения основан на экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению САО «ВСК» (<данные изъяты>) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд города Белгорода ДД.ММ.ГГГГ,то есть с нарушением срока, предусмотренного ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Приведенные судом обстоятельства дела, свидетельствуют о создании страховой компанией препятствий для восстановления нарушенного права истца, выразившиеся, в том числе и в неисполнении решения финансового уполномоченного.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что взысканные финансовым уполномоченным расходы на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом в размере 196 300 рублей были выплачены страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения судом настоящего гражданского дела.

В этой связи, суд считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу искового заявления о взыскании с САО «ВСК» расходов на устранение недостатков ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку в данном случае, отказ в восстановлении срока будет нарушать конституционный принцип справедливости и лишит заявителя возможности восстановить нарушенные права.

Согласно позиции, отраженной в п. 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом ВС РФ от 27.12.2017 г., в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность уполномоченной организации за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 1% цены товара.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

С учетом положений п.5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и страховой премии, уплаченной истицей в размере 116 053, 36 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка 116 053, 36 руб.

При этом, суд отмечает, что расчет истца, приведенный в уточненных требованиях является не верным, поскольку сумма долга в нем указана 240 167 рублей, в то время как сам истец согласился с суммой взысканной финансовым уполномоченным.

Поскольку при разрешении возникшего спора судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика 5000 рублей, размер которой суд считает соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принципу разумности и справедливости. В оставшейся части требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, следуя буквальному толкованию указанной нормы, штраф подлежит взысканию в размере, который определяется исходя из суммы удовлетворенных судом требований потребителя. При определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя учитывается также неустойка и моральный вред.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 526 рублей 68 копеек.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика просил снизить неустойку и штраф в случае удовлетворения требований.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

В данном случае, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки и штрафа при рассмотрении дела не установлено. Более того, принимая во внимание длительность восстановления нарушенного права истца, суд считает справедливым взыскать неустойку и штраф в заявленном размере.

Требования о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта в сумме 196 300 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку названная сумма взыскана решением финансового уполномоченного, исполненным после возбуждения настоящего дела.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 821 рубля.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, взыскании расходов на устранение недостатков ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу искового заявления о взыскании с САО «ВСК» расходов на устранение недостатков ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в связи с несвоевременной выплатой расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом в сумме 116 053 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 60 526 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта, – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 3 821 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 29.12.2022.

Решение09.01.2023