Дело №а-4346/2022

УИД 55RS0№-16

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года

Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО УФССП России по ФИО6, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО7, УФССП России по о признании незаконными действий по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО УФССП России по ФИО6, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО7 в обоснование требований указав, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в ОСП по КАО УФССП России по на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом по делу № о взыскании в пользу ФИО2 неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 98 019 руб. 82 коп. По мнению административного истца исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено с нарушением действующего законодательства, поскольку им ДД.ММ.ГГГГ на судебный акт, по которому был выдан исполнительный документ, была подана кассационная жалоба, о чем возбудившей исполнительное производство административному ответчику ФИО7 было доподлинно известно. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного просил признать незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО7 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по , в качестве заинтересованного лица – ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление в части требования о признании незаконными действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО7 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 действующая на основании доверенности, доводы административного искового заявления поддержала, не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ ее доверителем через портал «Госуслуги» была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде. Настаивала при этом, что предусмотренную ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по направлению должнику копии постановления на бумажном носителе не позднее следующего рабочего дня ФИО7 не исполнила. Просила восстановить ФИО1 пропущенный срок для обращения в суд с настоящим административным иском (л.д. 56-57).

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, пояснила суду, что постановление о возбуждении исполнительного производствам №-ИП было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа, подписанного ее усиленной квалифицированной электронной подписью. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, постановление уже было получено ФИО1 на портале «Госуслуги». Копия постановления на бумажном носителе была направлена почтой в адрес ФИО1 дополнительно.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО УФССП по ФИО6, представитель административного ответчика УФССП России по , заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист ФС № на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки за несвоевременную выплату алиментов в размере 98 019 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № был предъявлен ФИО2 для принудительного взыскания в ОСП по КАО УФССП России по .

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО7 на основании заявления ФИО2 и представленного ей исполнительного документа было вынесено (в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью) постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 через портал «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается, в частности содержанием ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству, датированным ДД.ММ.ГГГГ и поступившим в ОСП по КАО УФССП России по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), и не было опровергнуто исковой стороной в ходе судебного разбирательства.

Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о соблюдении административным ответчиком при возбуждении исполнительного производства №-ИП требований ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Приведенная норма закона не обязывает судебного пристава-исполнителя при направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, дополнительно в обязательном порядке направлять такое постановление на бумажном носителе почтой.

В указанной связи требование административного иска о признании незаконными действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО7 по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Срок обращения в суд с административным иском, имеющим своим основанием ссылку на несвоевременное направление копии постановления на бумажном носителе, в связи с получением ФИО1 почтового отправления, содержащего такую копию, ДД.ММ.ГГГГ следует признать не пропущенным, поскольку административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ Следовательно оснований к удовлетворению ходатайства представителя административного истца о восстановлении такого срока нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО УФССП России по ФИО6, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО7, УФССП России по о признании незаконными действий по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха