Дело № 2-7565/2022

УИД 54RS0007-01-2022-009389-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

Демичевой Н.Ю.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 взыскании неосновательного обогащения в размере 171 175,69 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 623,51 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заявления на получение банковской карты от 29.05.2019г. банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту VISA GOLD №***№. Операции по указанной карте учитываются на счете №. Ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1 Условий, названные Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, заявлением на получение карты, установленной банком формы, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк. В процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS – transaction processing system» в период с 09.12.2020г. по 12.12.2020г., который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежей VISA при проведении операции original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет банка. Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA от 20.04.2021 г. На начало дня 09.12.2020 г. на счете ответчика № имелся доступный баланс карты в размере 0,00 руб. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) по карте, которым он воспользовался. В течение этого периода ответчик, используя свой в работе программного обеспечения банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного баланса на карте) образовалась техническая задолженность. Сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя, составила 171 175,69 руб. В связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.3 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты меры к надлежащему извещению (л.д.155-156).

Учитывая неявку ответчика, согласие истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку предоставленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Соответственно, именно ответчик должен предоставить суду доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Судом установлено, что 29.05.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор банковского обслуживания №7869742, согласно которому банк предоставил заемщику дебетовую карту ПАО Сбербанк VISA Classic и открыл счет карты №, в валюте счета RUR (л.д.9, 10-22, 25).

Ответчик ФИО2 был ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами, размещенными на официальном сайте www.sberbank.ru, и обязался их выполнять о чем свидетельствует его подпись (л.д.9 оборот).

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Ответчиком была получена банковская дебетовая карта VISA Classic Личная со счетом №, что подтверждается заявлением ответчика от 29.05.2019г. (л.д.9).

На начало дня 09.12.2020 г. на счете ответчика № имелся доступный баланс карты в размере 0,00 руб. (л.д.66 оборот, 116 оборот)

Согласно выписке по счету, отчету о всех операциях за период с 09.12.2020 г. по 12.12.2020 г. ответчик совершал операции по счету № (л.д.25-69, 70-72, 73-119).

В процессе обслуживания банковской карты ответчика произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS – transaction processing system» в период с 09.12.2020 г. по 12.12.2020 г., который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежей VISA при проведении операции original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет банка (порождали неразрешенный овердрафт) (л.д.23-24).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досудебном урегулировании спора от 14.04.2021 г. в срок не позднее 14.05.2021г. (л.д.140).

Таким образом, ФИО2, совершая расходные операции по счету карты за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк и обязанный вернуть кредитные средства, своих обязательств не выполнил. Тем самым на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 171 175,69 руб. (л.д.6-7)

Учитывая изложенное, суд полагает, что неосновательное обогащение ФИО2 в сумме 171 175,69 руб. подлежит взысканию с него в пользу истца ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 623,51 руб., понесенные истцом при обращении в суд (л.д.4,5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № выдан УВД <адрес>, /дата/, код подразделения №) задолженность в размере 171 175,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 623,51 руб., а всего взыскать 175 799,20 руб.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.