Дело № 60RS0002-01-2023-001390-61

Производство № 1-233/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 14 августа 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.П.,

при секретаре Ивановой Я.Г,

с участием государственного обвинителя Федорова Р.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников - адвокатов Романенко Р.И. и Круглова А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (2014 и 2016 годов рождения), не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

28 апреля 2023 года примерно в 09-00 часов у ФИО1, находящегося в по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее МТУ «Росимущества в Псковской и Новгородской областях»), расположенного на неохраняемой территории по адресу: <...>.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в вышеуказанные дату и время позвонил ФИО2 и предложил ему совершить совместно с ним тайное хищение имущества с неохраняемой территории, принадлежащей МТУ «Росимущества в Псковской и Новгородской областях» по адресу: <...>, на что последний согласился, и они договорились о том, что все действия, направленные на совершение преступления, будут выполнять совместно, исходя из сложившихся на месте преступления обстоятельств, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор группой лиц, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего МТУ «Росимущества в Псковской и Новгородской областях»

Реализуя совместный преступный умысел, 28 апреля 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, подошли к главному входу на неохраняемую территорию, принадлежащую МТУ «Росимущества в Псковской и Новгородской областях», по адресу: <...>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через главный вход прошли на данную неохраняемую территорию. Находясь на указанной территории, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, обнаружили в 4-х метрах от здания трансформаторной подстанции №1 алюминиевые провода общей массой 71 килограмм 800 грамм, стоимостью по 92 рубля 00 копеек за килограмм, на общую сумму 6 605 рублей 60 копеек, принадлежащие МТУ «Росимущества в Псковской и Новгородской областях», которые совместно перенесли не менее чем за 5 раз на асфальтированную площадку, расположенную в 15-ти метрах от здания трансформаторной подстанции №1, где стали обжигать данные провода от бумажной оболочки с целью дальнейшей их реализации.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанные время и дату совместно с Свидетель №1, не осведомленным о противоправности их действий, хотели вынести похищенные алюминиевые провода за территорию МТУ «Росимущества в Псковской и Новгородской областях», в результате чего могли причинить МТУ «Росимущества в Псковской и Новгородской областях» материальный ущерб на сумму 6 605 рублей 60 копеек, однако, в связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 были застигнуты на месте совершения преступления Свидетель №4 и Свидетель №3, они не смогли реализовать свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, тем самым покушались на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, согласны с предъявленным им обвинением, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, и что они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники – адвокаты Романенко Р.И. и Круглов А.С. поддержали ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Федоров Р.В., а также представитель потерпевшего ФИО9 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение, с которым они согласились, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия каждого из них по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» – подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра, а также в ГБУЗ Псковской области «Противотуберкулезный диспансер» не состоит, на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница №2» не находился, к административной ответственности не привлекался, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый ФИО1 полностью осознал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и раскаялся в содеянном, давая в ходе расследования уголовного дела подробные признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей (2014, 2016 годов рождения), что суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами по инкриминируемому ему преступлению.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести против собственности, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра, а также в ГБУЗ Псковской области «Противотуберкулезный диспансер» не состоит, на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница №2» не находился, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Подсудимый ФИО2 полностью осознал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и раскаялся в содеянном, давая в ходе расследования уголовного дела подробные признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, что суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами по инкриминируемому ему преступлению.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, а также обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 и ФИО2 на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра не состоят, полностью ориентированы во времени и пространстве, в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявляли, принудительные меры медицинского характера к ним не применялись, сомнений в том, что во время совершения преступлений они осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими, у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, в совокупности с данными о личности подсудимых, с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих их наказание обстоятельств, суд не находит правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, тяжести совершенного преступления, характера содеянного по настоящему приговору, изложенных выше данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их материального положения (работают без оформления, ежемесячно зарабатывают в среднем не менее 50000 рублей каждый), совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих их наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить каждому их них наказание в виде штрафа за инкриминируемое им преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. При этом суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 и ФИО2 иные виды наказаний, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд не находит оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 по настоящему делу в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81, ст.299 УПК РФ: алюминиевые провода общей массой 71 килограмм 800 грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Великие Луки, надлежит вернуть по принадлежности потерпевшему – МТУ «Росимущества в Псковской и Новгородской областях».

За оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия адвокату Романенко Р.И. выплачено вознаграждение в сумме 6 240,00 рублей из средств федерального бюджета; за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе следствия адвокату Круглову А.С. выплачено вознаграждение в сумме 6240,00 рублей из средств федерального бюджета. Адвокаты участвовали в уголовном деле по назначению следователя в порядке ст.51 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Псковской области (ОМВД России по Псковской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 602501001, ОКТМО 58710000, ОКАТО 58410000000, р/с <***>, наименование банка: отделение Псков г.Псков, БИК 045805001, код бюджетной классификации (КБК) 188 1 16 21040 04 6000 140 (поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения судебных издержек в размере 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей в виде расходов за вознаграждение участвовавшего в ходе следствия в уголовном деле по назначению следователя адвоката Романенко Р.И.

Освободить ФИО2 от возмещения судебных издержек в размере 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей в виде расходов за вознаграждение участвовавшего в ходе следствия в уголовном деле по назначению следователя адвоката Круглова А.С.

Вещественные доказательства:

- алюминиевые провода общей массой 71 килограмм 800 грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Великие Луки, - вернуть по принадлежности потерпевшему МТУ «Росимущества в Псковской и Новгородской областях» в лице ФИО9

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в указанные выше сроки ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.П. Смирнова