Дело № 2-1617/2025 25RS0029-01-2025-001670-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Деменевой О.О.,
при секретаре Киселёвой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика», администрации Уссурийского городского округа, о взыскании ущерба, третье лицо СПАО «Ингосстрах»,
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика МКУ «СЕЗЗ» ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan X-Train, госномер XXXX, принадлежащего истцу, и Nissan Dayz, госномер XXXX, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло из-за неисправности светофора по XXXX в г. Уссурийске. В отношении истца и ФИО3 вынесены постановления об окончании административного расследования и прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно калькуляции XXXX от ДД.ММ.ГГ ущерб без учета износа составил 327 600 руб., с учетом износа – 212 800 руб. ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 106 880 руб. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГ произошло по причине неисправности светофора, ответственным за который является МКУ УГО «Служба единого заказчика-застройщика» как лицо, ответственное за содержание дорожных сооружений. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика ущерб в размере 163 800 руб. (327 000 /2), расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что при обращении в СПАО «Ингосстрах» соглашений о страховой выплате между потерпевшим ФИО1 и страховой компанией достигнуто не было. ФИО1 в заявлении о страховом возмещении не выбрал форму возмещения, в связи с чем страховщик был обязан организовать ремонт транспортного средства истца. В соответствии с п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО фактически страховщик обязан был организовать ремонт только на половину суммы страхового возмещения без учета износа. Оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика.
Представитель ответчика МКУ «СЕЗЗ» в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, указанным в возражениях. Поскольку сумма ущерба не превышает 400 000 руб., вина обоих водителей отсутствовала, то именно СПАО «Ингосстрах» обязано было осуществить восстановительный ремонт автомобиля или произвести истцу выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. МКУ «СЕЗЗ» считает себя ненадлежащим ответчиком. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку СПАО «Ингосстрах» обязано было произвести истцу выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Train, госномер XXXX, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Nissan Dayz, госномер XXXX, под управлением ФИО3
ДД.ММ.ГГ отношении ФИО1 и ФИО3 вынесены постановления об окончании административного расследования и прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГ произошло по причине неисправности светофорного объекта, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт которого является МКУ УГО «Служба единого заказчика-застройщика» как лицо, ответственное за содержание средств организации дорожного движения на территории г. Уссурийска. Решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Из пояснений представителя истца следует, что при обращении в СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в заявлении не выбрал форму страхового возмещения, соглашений о страховой выплате со страховой компанией не заключал.
ДД.ММ.ГГ произведен осмотр транспортного средства истца. По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия Дельта» составлено заключение независимой технической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 327 600 руб., с учетом износа – 212 800 руб.
ДД.ММ.ГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 106 880 руб., что подтверждается справкой по операции.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВСРФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как указано выше, ФИО1, обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, не указал форму страхового возмещения, письменного соглашения между ним и страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, в связи с чем, с учетом того, что вина обоих участников ДТП не установлена, СПАО «Ингосстрах» должно было выплатить истцу страховое возмещение в размере 163 800 руб. (327 600 /2).
Поскольку имеется разница между надлежащим размером страхового возмещения и реальным размером ущерба, истец обратился с иском к лицу, ответственному за содержание, эксплуатацию и текущий ремонт светофора, из-за неисправности которого произошло ДТП.
В силу абзаца 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разница между фактическим ущербом и суммой надлежащего страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика МКУ «СЕЗЗ».
Учитывая, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 327 600 руб., страховая компания, не организовав ремонт транспортного средства истца, должна была выплатить ему страховое возмещение в размере 163 800 руб., исковые требования о взыскании с ответчика МКУ «СЕЗЗ» в пользу истца ущерба в оставшейся части в размере 163 800 руб. подлежат удовлетворению.
Из п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, составляет 5914 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1708 руб. подлежит возврату.
В силу со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «СЕЗЗ» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5914 руб.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им.
В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Таким образом, при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МКУ «СЕЗЗ», субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «СЕЗЗ» следует возложить на администрацию Уссурийского городского округа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) материальный ущерб в размере 163 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5914 руб.
При недостаточности находящихся в распоряжении муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» денежных средств, возложить субсидиарную ответственность по его обязательствам на администрацию Уссурийского городского округа (ИНН <***>).
Вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 1708 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.О. Деменева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.06.2025