УИД: 31RS0022-01-2022-005360-22 № 2-2780/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года гор. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Василенко В.В.,
при секретаре Сидоренко И.В.,
с участием истицы ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о признании незначительной доли неделимой вещи, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании права собственности,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.
Истица являлась <данные изъяты> умершего. В установленный законом срок она подала заявление о принятии наследства.
На момент смерти <данные изъяты> ФИО2 принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В качестве наследника к истице перешла ещё 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль.
Оставшаяся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль перешла в порядке наследования к ФИО3
Дело инициировано иском ФИО2, в котором она просила признать принадлежащую ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска незначительной, прекратить право собственности ответчика на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> с выплатой компенсации ФИО3 за долю в праве собственности на автомобиль в размере 61 666,67 руб., признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>
Истица ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав доводы истицы, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит 4/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами (л.д. 21-22).
ФИО3 в свою очередь принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данный автомобиль, что подтверждается его заявлением о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО4 об отказе от принятия наследства в пользу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
Согласно п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
ФИО4 не обращался к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
После смерти ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, находится возле домовладения истицы, где она проживает.
Доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль незначительна.
Ответчик после принятия наследства не обращался к ФИО2 по вопросу возможности использования автомобиля в своих личных целях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО3 в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него существенного интереса в использовании общего имущества.
Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.
На сегодняшний день стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 185 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
В этой связи компенсация ФИО3 за 1/3 доли в праве собственности на автомобиль составит 61 666,67 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о признании незначительной доли неделимой вещи, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании права собственности удовлетворить.
Признать принадлежащую ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска незначительной.
Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за долю в праве собственности на автомобиль в размере 61 666,67 руб.
Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья – подпись.
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022 г.
Решение25.10.2022