Дело № 2-4180/2025

50RS0031-01-2024-010101-11

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» февраля 2025 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Пахра", ООО "АУКЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АСТА" об обязании заключить договор уступки права требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области к ООО «Пахра», ООО «Аукционная компания «Аста» с указанным исковым заявлением, в котором просил: обязать конкурсного управляющего ООО «Пахра» заключить с ФИО1 договор уступки прав требований к ФИО2 в размере 83 735 968,09 руб. за цену уступаемых прав 444 900,80 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Кредитором ФИО2 является ООО «Пахра». В рамках процедуры банкротства кредитором были проведены торги, предметом которых являлось право требования задолженности ООО «Пахра» к ФИО2 в размере 100 000 000 руб. Организатором торгов являлось ООО «Аукционная компания «Аста». Истец ФИО4 с предложением цены в размере 531 320 руб. был признан победителем торгов. Направленный в его адрес договор уступки прав требования содержал предмет договора, отличающийся от указанного на площадке электронных торгов, а именно: 83 735 968,09 руб. вместо 100 000 000 руб. В связи с чем ФИО1 направил в адрес организатора торгов предложение о соразмерном уменьшении цены договора: с 531 320 руб. до 444 900,80 руб. Вместе с тем, ФИО1 произвел оплату права требования в полном объеме тремя платежами: 18.04.2023 – на сумму 52 125,27 руб., 02.06.2023 – 400 000 руб., 04.06.2023 – 79 194,73 руб. По условиям договора оплата должна быть произведена в течение 30 дней со дня заключения договора, то есть не позднее 02.06.2023. В пределах указанных сроков ФИО1 произвел оплату с учетом изменившихся условий договора (его предмета). В отсутствие ответа от организаторов торгов на направленное в их адрес предложение о соразмерном уменьшении цены договора 04.06.2023 ФИО1 с целью формального соблюдения условий договора произвел доплату в размере 79 194,73 руб. Тем не менее, 09.06.2023 он получил уведомление от 03.06.2023 о расторжении договора уступки права требования. В поведении ответчиков истец усматривает недобросовестное поведение, направленное на удержание задатка, внесенного по условиям проведения торгов, полагает, что им условия договора соблюдены, в связи с чем исковые требования о понуждении к заключению договора подлежат удовлетворению.

Ответчик ООО «Пахра» с исковые требования не признал, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что спорный договор не является предварительным, истец с его условиями согласился, протокол разногласий не направлял. Истцом условия договора в части срока оплаты его стоимости, а также требования п. 19 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) не соблюдены, что являлось основанием для расторжения договора. Арбитражным судом г. Москвы ФИО1 в процессуальном правопреемстве отказано. На основании изложенного ответчик в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать (л.д. 144-146).

Исковое заявление ФИО1 было принято к производству Одинцовского городского суда Московской области, возбуждено гражданское дело с присвоением номера №

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пахра», ООО «Аукционная компания «Аста» об обязании заключить договор уступки права требования по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Пахра» передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 декабря 2024 года по частной жалобе ФИО1 Определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2024 года отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Пахра» – отказано (л.д. 223-226).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей по доверенности, ФИО5, ФИО6. Представители истца доводы искового заявления поддержали, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчики: ООО «Пахра», ООО «Аукционная компания «Аста» - не явились, надлежаще извещены.

Третьи лица: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Пахра» - ФИО7, ФИО2 – не явились, надлежаще извещены.

Представитель ФИО2 по доверенности, ФИО8 – явился, против исковых требований возражал, полагал, что договор расторгнут законно, так как финансовый управляющий не наделен правом менять условия договора; торги признаны несостоявшимися.

Неявившиеся лица надлежащим образом извещены. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), с учетом мнения явившихся участников дела суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (абз. 2 п. 4 ст. 447 ГК РФ).

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по заявлению ООО «Пахра» в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

02.05.2023 на торговой площадке ТП «Фабрикант» были проведены организованные ООО «Аукционная компания «Аста» открытые торги в электронной форме права требования задолженности ООО «Пахра» к ФИО2 в размере 100 000 000 руб., победителем которых был признан истец ФИО1 с предложением цены 531 320 руб., что подтверждается Протоколом подведения итогов в процедуре «Публичное предложение продавца № 5262329-2» (л.д. 33).

На основании указанных торгов между ООО «Пахра» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 02.05.2023 был заключен Договор уступки права требования (цессия), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к ФИО2 (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 Договора стороны согласовывают сумму передаваемого требования в размере 83 735 968,09 руб.

За уступаемые по договору права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 531 320 руб. (п. 1.4).

Переход прав требования по Договору в соответствии с п. 1.7 осуществляется только после полной оплаты прав требования.

Исполняя условия названного договора, ФИО1 платежным поручение от 02.06.2023 № 195 осуществил в пользу ООО «Пахра» денежный перевод в размере 400 000 руб., и платежным поручением от 04.06.2023 № 196 – перевод на сумму 79 194,73 руб.

Кроме того, по условиям участия в торгах ФИО1 внес задаток в размере 52 125,27 руб. платежным поручением от 18.04.2023 № 121.

Таким образом, общая сумма внесенных ФИО1 денежных средств составила 531 320,27 руб., что соответствует условию договора о его цене.

03.06.2023 ООО «Пахра» расторгло с ФИО1 Договор уступки права требования (цессии) от 02.05.2023, о чем уведомило его 09.06.2023.

Договор может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 19 ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Таким образом, в силу определенных законом императивных требований существенным условием заключенного сторонами договора являлся срок оплаты цены договора.

В соответствии с п. 1.6 Договора такой срок составил не позднее 30 дней с даты его заключения, то есть не позднее 01.06.2023 с учетом даты заключения договора – 02.05.2023.

Как видно, полная стоимость договора, условие о которой согласовано сторонами в п. 1.4 Договора, была внесена ФИО1 04.06.2023, то есть по истечении 30-дневного срока, установленного законом и договором.

Спорный договор подписан лично ФИО1, что подтверждает как его осведомленность с условиями договора, так и его согласие с ними.

При этом суд учитывает, что подписанный ФИО1 договор содержал также и условие об объеме передаваемых прав в размере 83 735 968,09 руб. Следовательно, подписывая договор, ФИО1 осознавал несоответствие указанного объема информации, размещенной на площадке электронных торгов, тем не менее, своего несогласия с названным пунктом не выразил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года (мотивировочная часть изготовлена 16 августа 2023 года) по делу № № (л.д. 63-66), оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № № от 13 октября 2023 года (л.д. 69-71), что суд в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не может не учитывать при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд, установив, что истцом определенный условиями договора и законом срок оплаты спорного Договора уступки прав требования (цессии) от 02.05.2023 пропущен, в связи с чем предусмотренный п. 1.7 переход прав к цессионарию невозможен, а действия ответчика ООО «Пахра» по расторжению договора являются законными, находит исковые требования ФИО1 о понуждении ООО «Пахра» заключить договор необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Пахра", ООО "АУКЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АСТА" об обязании заключить договор уступки права требований, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025г.