Дело № 2-571/2025
УИД 52RS0028-01-2025-000415-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Володарск 25 июня 2025 года
Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Демаковой А.С.,
с участием прокурора Володарского района Нижегородской области Б.Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Г.А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Г. к Б.Д.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки
УСТАНОВИЛ:
Б.А.Г. обратилась в суд с иском к Б.Д.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, мотивировав требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут истец Б.А.Г. и ее муж Б.Д.А., выйдя из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, направились в магазин «Пятёрочка». Выйдя из калитки, обратили внимание, что справа в их сторону шел мужчина с большой собакой на поводке без намордника, при этом он постоянно ругал ее и одергивал поводок, а собака пыталась вырваться. Поравнявшись с истцом и ее мужем, собака набросилась на Б.А.Г. и вцепилась зубами в правую руку, причинив сильную боль.
От неожиданности и испуга истец упала в сугроб и стала кричать, ее муж освободил ее от собаки, поскольку Б.Д.Ю. находился в нетрезвом состоянии и не мог сам оттащить свою собаку. После этого ответчик с его собакой пошли в сторону своего дома, а истец с мужем поехали в Ильиногорскую районную больницу, где Б.А.Г. была оказана первая медицинская помощь. После этого был сделан звонок на «горячую линию» ОМВД России «Володарский», вызваны сотрудники полиции, подано заявление (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истец прошла медицинскую экспертизу в Поликлинике № г. Дзержинска, заключение было направлено в ОМВД России «Володарский».
Истец считает, что ответчиком были нарушены требования Федерального закона от 27.12.2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В результате произошедшего события, истец, бесспорно, испытывала как физические, так и нравственные страдания, ее обычный жизненный уклад был нарушен. Она около трех недель, пока болела рука, истец не могла управлять автомобилем, готовить еду, прибираться дома, одеваться ей приходилось с чужой помощью, поскольку любые движения поврежденной рукой были для нее крайне болезненны. Больших собак она боится до настоящего времени.
Нанесенный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Б.Д.Ю. в ее пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Истец Б.А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Б.Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, однако просил снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>
Выслушав объяснения истца Б.А.Г., ответчика Б.Д.Ю., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы;
Согласно пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления).
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России «Володарский» поступило заявление Б.Д.А. о том, что по адресу: <адрес> собака покусала жену заявителя.
По заявлению УУП группы УУП и ПДН пункта полиции (дислокация п. Ильиногорск) ОМВД России «Володарский» проводилась проверка (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Володарский» у Б.Д.Ю. отобраны объяснения по факту укуса собакой Б.А.Г., в которых он пояснил, что у него есть собака, дворняга, около 70 см в холке, рыже-черного цвета, длинношерстная по кличке «Джет». Собака сидит на цепи на его участке, периодически он выгуливает свою собаку на поводке. ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 он пошел выгуливать свою собаку, шел по <адрес> увидел незнакомых людей, мужчина и женщина шли по улице, а рядом с ними бегала неизвестная собака. Когда он поравнялся с проходящими, его собака агрессивно среагировала предположительно на дворовую собаку, которая пробегала мимо шедших людей. Когда его собака стала направляться в сторону шедших людей, женщина стала производить размашистые движения руками. Б.Д.Ю. держал свою собаку на поводке, но она накинулась на женщину и повалила ее с ног, возможно, она могла укусить женщину, он этого не видел. В какой-то момент он оттащил собаку и увел ее домой.
В ходе работы по материалу проверки было установлено, что владельцем собаки породы Дворняжка по кличке «Джет» является Б.Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Г. и ее муж Б.Д.А., проживающие в <адрес> около 19:30 час. пошли в магазин, выйдя из своего дома на пути им встретился сосед Б.Д.Ю. со своей собакой породы дворняжка. Собака была без намордника, Б.Д.Ю. вел ее на поводке. Собака вела себя агрессивно, скалилась, в какой-то момент собака напала на Б.А.Г. и вцепилась ей в правую руку, от чего она испытала физическую боль. Муж Б.А.Г., Б.Д.А. освободил жену от собаки, после чего Б.Д.Ю. с собакой ушел к себе домой. Б.А.Г. по данному факту обратилась в полицию и за медицинской помощью.
Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Комитет Государственного ветеринарного надзора Нижегородской области по подведомственности для принятия решения.
В адрес Б.Д.Ю. Комитетом ветеринарии Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ч.4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.
Истец Б.А.Г. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом вышла из дома, и они направились в магазин. По улице шел мужчина с собакой на поводке которую он ругал, собака вела себя агрессивно, скалилась, увидев истца с мужем, собака направилась в их сторону, затем резко прыгнула и вцепилась в правую руку истца и не отпускала ее. Все это время Б.Д.Ю. ничего не предпринимал, просто держал поводок, попыток оттащить собаку не предпринимал, был в нетрезвом состоянии. Истец плакала, ей было очень больно. Отцепить собаку от руки смог только муж истца. Никаких других собак рядом с ними не было, ее укусила собака, которую на поводке вел Б.Д.Ю., собака схватила ее за правую руку в районе кисти и повалила в сугроб.
После произошедшего события прошло более года. До случившегося Б.А.Г. занималась передержкой собак, это было ее доходом, но после случившегося она стала бояться собак, даже свою собаку. Она думала, что со временем это пройдет, однако страх не проходит, она сильно переживает по этому поводу и ей необходима помощь психолога для разрешения этой проблемы.
Свидетель Б.Д.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 19:30 они решили с супругой прогуляться до магазина. Они вышли втроем, с ними был еще сын, который вынес мусор и вернулся домой. Выйдя из калитки своего дома, свидетель увидел, что справа к ним приближается человек с собакой, который нецензурно ругал своего пса и стегал его поводком, собака прыгала перед ним и пыталась вырваться. Свидетель обогнал супругу и шел на метр впереди, неожиданно услышал вскрик, повернулся и увидел, что собака ответчика уцепилась за правую руку супруги и повалила ее в сугроб. Ответчик был в состоянии алкогольного опьянения, от него доносился стойкий запах алкоголя. Свидетель кричал ему, чтобы он убрал собаку, но он ее не оттаскивал. Свидетель зажал собаке нос, чтобы перекрыть кислород и собака выпустила руку из пасти. Никаких других собак на улице не было, свою собаку они не взяли. На улице были только они с супругой и ответчик со своим псом. Никаких машин не проезжало. После к ним подошел еще военный, который помогал им.
Ответчик Б.Д.А. пояснил суду, что он шел со своей собакой на поводке, когда поравнялся с истцом и ее мужем, увидел, что Б.А.Г. отпихивает от себя какую-то небольшую черную собаку, которая мешала им пройти, ответчик с собакой шел по другой стороне улицы, его собака среагировала на чужую собаку. Было скользко он не смог удержать свою собаку, она набросилась на Б.А.Г. Поскольку его собака крупная, она передними лапами повалила ее в сугроб, укусов он не видел. Голова собаки была на уровне головы истца, если бы она укусила, то это была бы верхняя часть тела: голова, шея истца, а не рука. Он увел собаку домой, через час он вернулся на это де место, там не было ни порванной одежды, ни крови.
Свидетель Б.С.Ф. супруга ответчика пояснила суду, что очевидцем случившегося она не являлась, но незадолго до происшествия проезжала на своем автомобиле в <адрес>, возвращалась с работы. По пути обогнала черную собаку, которая направлялась в сторону <адрес>, эту собаку свидетель видела часто. Она видела, как из дома выходила потерпевшая и еще два мужчин. Когда она приехала домой, ее супруг выходил гулять с их собакой. Он вернулся и сказал, что собака среагировала на женщину, свидетель послала его дойти до того места, посмотреть, что с женщиной, он вернулся и сказал, что крови нет. Вечером к ним пришел сотрудник полиции.
Согласно сведений, поступивших из ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» (копии журнала приема больных и отказов от госпитализации) Б.А.Г. обращалась в приемный покой Ильиногорской больницы ДД.ММ.ГГГГ, проводилась обработка раны и вакцинация. Рекомендовано амбулаторное лечение.
Согласно пояснений истца, после укуса ей сделали вакцинацию от бешенства и столбняка, она не обращалась за дальнейшей амбулаторной помощью лечилась дома, поскольку сама по образованию является медицинским работником. Больничный лист не открывала, поскольку работает на себя, является самозанятой. Рука болела и была распухшей, лечение заняло около двух недель.
Согласно заключению акта медицинского освидетельствования ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ г. у Б.А.Г. имелись ссадины (4) правой верхней конечности, возникли от действия тупых предметов и могли образоваться, учитывая морфологию, за 3-4 дня до момента осмотра. Ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, суд вопреки позиции ответчика приходит к выводу о том, что Б.А.Г. укусила собака, принадлежавшая Б.Д.Ю., который как при даче объяснений по данному факту в органах полиции, так и в ходе судебного разбирательства по делу не исключал такой возможности, однако, настаивая на том, что он этого не видел.
Причинение вреда истцу, находится в прямой причинной связи с укусом собаки, принадлежащей ответчику Б.Д.Ю., в результате чего истец Б.А.Г. получила телесные повреждения.
Как владелец собаки Б.Д.Ю. должен нести ответственность за вред, причиненный Б.А.Г., поскольку он не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасный выгул своего домашнего животного, допустил нападение собаки на истца. В результате укуса собаки истец испытала физическую боль, испуг, стресс, что является основанием для привлечения хозяина животного Б.Д.Ю. к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: возраст истца (51 год) и ответчика (56 лет), те обстоятельсства, что ответчик является пенсионером, размер его пенсии составляет <данные изъяты> копеек. Согласно пояснениям ответчика, данных в ходе судебного разбирательства по делу, он работал в АО «Корунд-Системы», однако, с середины апреля он находился в отпуске, потом в административном отпуске по решению работодателя с последующим увольнением, производство АО «Корунд-Системы» закрывается. Б.А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Согласно пояснений и предоставленной истцом справки, она является менеджером косметической компании Эйвон, оказывает услуги ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» на основании договора гражданско-правового характера возмездного оказания услуг, ее доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>
Наряду с имущественным положением истца и ответчика, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вынужденное изменение привычного образа жизни в результате полученных укусов, необходимость лечения укушенного предплечья правой руки, обстоятельства причинения вреда, размер собаки, уровень перенесенного стресса, возникшую и продолжающуюся боязнь собак, характер повреждений, не причинивших вред здоровью истца, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей
По мнению суда, определенная к взысканию денежная компенсация морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б.А.Г. к Б.Д.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Д.Ю., <данные изъяты>. в пользу Б.А.Г., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.
Судья А.С. Демакова
Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ