РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Анадырь 21 августа 2023 года
Судья Анадырского городского суда Чукотского автономного округа Жуков А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Фармация» адвоката Величко О.М. на постановление помощника руководителя Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Фармация»,
установил:
постановлением помощника руководителя Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – должностное лицо) ООО «Фармация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с данным постановлением защитник ООО «Фармация» адвоката Величко О.М. обратился в суд с жалобой, в которой выражено несогласие с вмененным правонарушением, а также содержится просьба об отмене данного постановления в связи с отсутствием состава данного правонарушения в действиях ООО «Фармация».
Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В части 2 вышеназванной статьи установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений пункта 8 частей 2 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить законность и обоснованность этого постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон от 15 мая 1991 года N 1244-1) направлен на защиту прав и интересов граждан, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы.
Согласно статье 10 Закона от 15 мая 1991 года N 1244-1, зона проживания с правом на отселение - часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения и зоны отселения с плотностью загрязнения почв цезием - 137 от 5 до 15 Ки/кв. км. Граждане, проживающие в населенных пунктах этой зоны, в которых среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения превышает 1 мЗв (0.1 бэр), и принявшие решение о выезде на другое место жительства, имеют право на возмещение вреда и меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом.
На основании пункта 11 части 1 статьи 13 Закона от 15 мая 1991 года N 1244-1 граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы вправе претендовать на меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом.
В силу части 1 статьи 22 Закона от 15 мая 1991 года N 1244-1 гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона.
Статья 17 Закона от 15 мая 1991 года N 1244-1 в свою очередь предусматривает, право вышеуказанной категории лиц на определенные меры социальной поддержки, прямо указывая на то, что гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, дополнительно предоставляются меры социальной поддержки, среди которых право на использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней (пункт 5 статьи 14 Закона от 15 мая 1991 года N 1244-1).
Дифференциация категорий граждан, которым положены те или иные меры социальной поддержки перечисленных в пунктах 6 и 11 части 1 статьи 13 Закона от 15 мая 1991 года N 1244-1 обусловлена режимом территории пострадавшей от аварии на ЧАЭС, где в пункте 6 указаны граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны "отчуждения" или переселенные (переселяемые), а в пункте 11 граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны "проживания с правом на отселение" в 1986 году и в последующие годы.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления, основанием привлечения ООО «Фармация» к административной ответственности явилось то, что работник данного общества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением к руководству о предоставлении ей ежегодного дополнительного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 14 календарных дней. На данное обращение ФИО3 получила отказ.
По результатам проведенной проверки по обращению ФИО3 заместителем Анадырского межрайонного прокурора 18 ноября 2022 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Фармация» и направлении материалов дела для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Чукотском автономном округе.
Указанное обстоятельство защитником ООО «Фармация» в жалобе не отрицалось.
Исходя из представленных материалов дела об административном правонарушении и обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы, прихожу к выводу о наличии в действиях ООО «Фармация» состава вмененного ему административного правонарушения.
Вина ООО «Фармация» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ответом директора ООО «Фармация» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением серии АФ №, а также другими собранными по делу материалами.
Не доверять вышеуказанным доказательствам у судьи оснований не имеется.
Порядок привлечения ООО «Фармация» к административной ответственности не нарушен, судья доверяет представленным материалам и оценивает их как достоверные, при этом, принимая во внимание, что данные материалы указывают на выявленное событие административного правонарушения.
Нахожу, что должностным лицом верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ООО «Фармация» административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Должностным лицом также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств, принято решение о назначении ООО «Фармация» наказания в виде предупреждения.
При назначении ООО «Фармация» наказания требования статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.
Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО «Фармация» состава вмененного административного правонарушения отклоняется в виду ошибочного толкования заявителем приведенных выше норм Закона от 15 мая 1991 года N 1244-1 и опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Довод жалобы защитника о том, что должностным лицом необоснованно не удовлетворено его ходатайство об отложении рассмотрения дела, не влечет отмену оспариваемого постановления.
Защитник до начала судебного заседания представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 13 декабря 2022 года, что свидетельствует о том, что ООО «Фармация» и защитнику было достоверно известно о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство об отложении рассмотрения дела должностным лицом оставлено без удовлетворения, с чем следует согласиться, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы должностного лица об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в постановлении. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих изложенную в ходатайстве причину невозможности прибытия защитника в Государственную инспекцию труда в Чукотском автономном округе для участия в рассмотрении дела, материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления от 13 декабря 2022 года, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
При таких данных, жалоба защитника ООО «Фармация» является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление помощника руководителя Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Фармация», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Фармация» адвоката Величко О.М. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.
Судья
А.Н. Жуков