№ 2-978/2022

24RS0056-01-2021-006082-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 2 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

с участием истца К.-С.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.-С. к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Версия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

Г.Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Версия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования следующим.

В период с 07.04.2021 по 12.05.2021 истец работал в ООО ЧОП «Версия» охранником.

Ему был установлен режим работы сутки через двое.

Трудовой договор с ответчиком был заключен, однако экземпляр истцу не выдали.

Истец отработал 14 смен по 24 часа и 15 смен по 12 часов, однако заработную плату в полном объеме истцу не выплатили.

Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО ЧОП «Версия» в период с 07.04.2021 по 04.05.2021, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 20000 руб..

Согласно свидетельству серии № Г. переменил фамилию, имя, отчество на К.-С..

В судебном заседании истец К.-С.В.М. требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Версия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки. Ранее в судебном заседании 01.04.2022 директор общества ФИО1, полномочия которой подтверждены решением участника от 15.04.2021, требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что трудовые отношения между сторонами были оформлены надлежащим образом, задолженности по заработной плате перед истцом у ответчика не имеется. Просила в удовлетворении требований отказать.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа ООО ЧОП «Версия» по собственному волеизъявления от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия стороны истца в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав представленные суду доказательства, допросив свидетеля, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании установлено, что К.-С.В.М. работал в ООО ЧОП «Версия» в должности охранника с 07.04.2021 по 12.05.2021.

Указанное подтверждается приказом от 07.04.2021 № 6 о приеме на работу, записями № № в трудовой книжке истца, трудовым договором № 6 от 07.04.2021.

Приказом от 12.05.2021 № 14 истец уволен 12.05.2021 на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

Принимая во внимание, что трудовые отношения были оформлены между сторонами надлежащим образом, ответчиком факт работы истца в обществе не оспаривается, отсутствуют правовые основания для установления факта трудовых отношений между К.-С. и ООО ЧОП «Версия», поскольку в этой части трудовые права истца не нарушены.

Разрешая требования о наличии перед истцом задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ГПК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно приказу о приеме на работу от 07.04.2021 № 6, а также условиям трудового договора № 6 от 07.04.2021, заключенного между сторонами (пункт 6.1), истцу установлена часовая тарифная ставка 80 руб., компенсационные выплаты – районный коэффициент 30%, процентная надбавка за работу в особых климатических условиях 30%.

В пункте 5.1 трудового договора № 6 от 07.04.2021 предусмотрено, что работнику устанавливается сменный график работы. Выходные дни предоставляются согласно графику работы.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Версия», утвержденным директором общества 01.06.2020, для работников подразделения охраны устанавливается посменный режим работы, согласно графику со следующим режимом работы:

-утренняя смена: с 09.00 до 15.00, обеденный перерыв с 12.00 до 12.30;

-дневная смена: с 15.00 до 21.00, обеденный перерыв с 18.00 до 18.30;

-вечерняя смена: с 21.00 до 03.00, обеденный перерыв с 00.00 до 00.30;

-ночная смена: с 03.00 до 09.00, обеденный перерыв с 06.00 до 06.30.

Для отдельных работников подразделения охраны трудовым договором может быть установлен другой режим работы, зависящий от индивидуальной продолжительности времени охраны конкретных объектов.

В пункте 6.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что изменение режима работы отдельного работника, подразделения или всего предприятия оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору не позднее, чем за два месяца до ввода его в действие.

Вместе с тем, режим работы истца в трудовом договоре № 6 от 07.04.2021 не определен.

При этом, исходя из представленных в материалы дела графиков работы и табелей учета рабочего времени, истцу установлен иной режим работы, отличающийся от установленного в Правилах внутреннего трудового распорядка организации, в частности с 10.00 до 15.30; с 08.00 до 13.30. Чем обусловлен такой режим работы истца стороной ответчика не обосновано, в трудовом договоре условие об установлении графика работы не включено.

Представитель ответчика в судебном заседании 01.04.2022 суду пояснила, что истец работал на объекте КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича», где предусмотрен пропускной режим и охрана объекта в круглосуточном режиме.

При этом, целесообразность установления продолжительности режима работы на объекте, где установлен пропускной режим и круглосуточная охрана, в 5,5 часов, представителем ответчика также не объяснена, как не представлены доказательства фактической работы истца 5,5 часов в смену, в частности данные иных охранников, которые сменяли истца на объекте в дни смены К.-С., их графики работы, журнал учета, в который заносятся сведения о передаче смены от одного охранника другому и иные доказательства.

Графики работы на апрель и май 2021 с указанием продолжительности смены 5,5 часов не содержат подписи истца, отказ от подписания графиков со стороны истца, о чем указано работодателем, является нелогичным, поскольку графики содержит информацию, когда и в какое время работнику нужно находится на рабочем месте.

Истец в судебном заседании пояснил, что ему был установлен режим работы: сутки через двое. Указание в табелях учета рабочего времени, представленных в материалы дела ответчиком, об отработанных им 5,5 часов в каждую смену не соответствует действительности. При этом, дополнил, что им подписывались иные графики работы с указанием продолжительности смены 24 часа. В свою очередь те графики работы, которые предоставил ответчик в материалы дела, он не видел, на подпись они ему не предоставлялись, и в них содержится недостоверная информация о продолжительности его рабочей смены.

В подтверждение своих доводов истцом в судебное заседание был приглашен свидетель С.В.Н., который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель пояснил, что работал в ООО ЧОП «Версия» вместе с истцом на должности охранника и на объекте БСМП. Подтвердил, что продолжительность смены составляла 24 часа. Указал, что продолжительность смены 5,5 часов невозможна, поскольку охранников всегда не хватает, а так в сутки на одном посту по 5,5 часов пришлось бы смениться четверым, что нецелесообразно и так охранники никогда не работают. Кроме того, пояснил, что в связи с недостаточностью охранников, истца просили выйти в другие смены, вне его графика, на что тот соглашался. Пояснил, что вся информация о продолжительности смены каждого охранника, о смене постов и так далее содержится в соответствующем журнале, хранящимся у ответчика.

В силу положений части 1 статьи 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не предоставлено достаточно доказательств с достоверностью подтверждающих продолжительность смены истца 5,5 часов, учитывая, что все сомнения при разрешении трудовых споров, толкуются в пользу работника, суд исходит из объяснений К.-С.В.М. о продолжительности его смен по 24 часа.

Так, согласно табелю учета рабочего времени истцом за апрель 2021 г. отработано 12 смен, соответственно 288 часов = 12 смен х 24 часа. Стоимость одного часа в силу условий трудового договора, равна 80 руб.. Размер заработной платы, причитающийся К.-С.В.М. в апреле 2021 г. составил 36 864 руб. = (288 час. х 80 руб.)+ 1.3 (районный коэффициент)+ 30% процентная надбавка за работу в особых климатических условиях.

Согласно табелю учета рабочего времени истцом за май 2021 г. отработано 2 смены, соответственно 48 часов = 2 смены х 24 часа.

При этом, 1 мая в силу ст. 112 ТК РФ является нерабочим праздничным днем и в соответствии с требованиями статьи 153 ТК РФ работа в такой день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Таким образом, размер заработной платы, причитающийся К.-С.В.М. в мае 2021 г. составил 9216 руб. = (24 час. х 80 руб.+24 час. х80 руб. х 2)+ 1.3 (районный коэффициент)+ 30% процентная надбавка за работу в особых климатических условиях.

Как следует из расчетных листков, К.-С.В.М. за апрель 2021 начислено 8448 руб., за май 2112 руб., соответственно задолженность по заработной плате, которую суд взыскивает с ООО ЧОП «Версия» в пользу истца составила 35520 руб.= (36864 руб.+9216 руб.)-(8448 руб.+2112 руб.).

При этом, взыскивая в пользу истца размер задолженности по заработной плате, превышающий заявленный в иске, суд не выходит за пределы требований, поскольку, как было указано выше работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, и, предъявляя требования о взыскании задолженности по оплате труда и иным выплатам, может неверно исчислить ее размер. При этом, суд удовлетворяет требования К.-С.В.М. именно в пределах заявленных требований, то есть взыскивает задолженность по заработной плате за предъявленным им период в размере, исчисленном судом.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в том размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска - в сумме 1265,60 руб., исходя из следующего расчета: (35520 руб. - 20000)х3%+800.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.-С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Версия» в пользу К.-С. задолженность по заработной плате в размере 35520 (тридцать пять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

К.-С. в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Версия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1265 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Шабалина

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2022

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В.Шабалина