Дело № 2а-1-5671/2022

64RS0042-01-2022-008573-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре С.К. Избасаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> ФИО1 Л.В., ФИО1 УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее по тексту – ООО МФК «Займер»), обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Л.В., выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП, возложении на судебного пристава обязанностей. Требование мотивирует тем, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 было окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного листа взыскателю не направлялись. Указанное бездействие ответчика привело к нарушению прав взыскателя в исполнительном производстве. В указанной связи просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Л.В., выразившееся в не направлении взыскателю копии данного постановления и исполнительного документа.

Представитель ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 Л.В., представители ФИО1 УФССП России по <адрес>, Управления ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд проверяет законность действий (бездействия) названных административных ответчиков в части, которая оспаривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» денежных средств в размере 18031,89 рублей.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет то, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия – направлены запросы о должнике и об имущественном его состоянии в регистрирующие учреждения, финансово-кредитные организации, ИФНС УПФР, ГИБДД и т.п. В соответствии с направленными судебным приставом-исполнителем запросами и поступившей информацией его постановлениями обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на счетах, открытых им в финансово-кредитных организациях.

В связи с поступившим ответами на осуществленные запросы об отсутствии сведений о принадлежащем должнике имуществе и месте его нахождения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47, пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - невозможность установить местонахождение должника, его имущества.

Предпринятые судебным приставом исполнительные действия, их виды и состав, а также наличие основания для окончания исполнительного производства, административным истцом не оспариваются.

Копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО МФК «Займер» посредством ЕПГМУ и ДД.ММ.ГГГГ взыскателем прочитана, что подтверждено копией скриншота с базы АИС. Оригинал исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ был направлен заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией кассового чека.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит, что доводы административного истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела не нашли. Сведений, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, в деле не имеется. При этом административный истец не лишен возможности обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> ФИО1 Л.В., ФИО1 УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Секретарь: ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ