Решение по делу № 2-2528/2022 от 06.04.2023

Дело № 2-391/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

6 апреля 2023 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки, установлении границ участков,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что истцы являются собственниками земельного участка по ул. Крымских Партизан, 5а в пгт. Гурзуф в г. Ялта и расположенного на нём жилого дома. Там же находится земельный участок ответчика. При уточнении границ выяснилось, что участки истцов и ответчика имеют наложение. Устранить наложение не представляется возможным ввиду отказа ответчика решать вопрос в досудебном порядке. В связи с изложенным, истец ФИО1, уточнив требования, просит суд исправить реестровую ошибку, установить координаты границ участков по первому варианту судебной экспертизы (т. 1 л.д. 4, 94-96).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Истец ФИО3 (супруга ФИО1) умерла 25.09.2022 г. Из материалов наследственного дела следует, что лицами, претендующими на наследство ФИО3 и подавшими соответствующие заявления нотариусу (кроме ФИО1) являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Поскольку сведений о принятии наследства нет, все указанные лица (кроме ФИО1) судом привлечены протокольным определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (т. 2 л.д. 56-91, 106).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, почтовое извещение, направленное по месту регистрации, возвращено с отметкой «истёк срок хранения», судебное извещение, направленное посредством «СМС», ответчик получил.

Третьи лица, в том числе привлечённые по инициативе суда, Госкомрегистр, Администрация <адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд исходит из того, что ответчику направлено извещение по месту регистрации, при этом ответчик ранее получал судебные извещения лично (т. 1 л.д. 93). Учитывая названные обстоятельства и принимая во внимание, что судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации, возвращено с отметкой «истёк срок хранения», а судебное извещение, направленное посредством СМС, ответчик получил, суд признаёт ФИО2, извещённым надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в иске, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от <дата> на праве собственности принадлежит ? доли в праве на земельный участок 90:25:030103:2383 площадью 300 кв.м., расположенный по <адрес> партизан, <адрес> в пгт. Гурзуф в <адрес>, собственником других ? долей в праве на этот же участок является супруга ФИО1 – ФИО3, умершая в период рассмотрения дела <дата>, о чём указано выше (т. 1 л.д. 10-18, 98-104, т. 2 л.д. 57-91).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит расположенный там же земельный участок 90:25:030103:1256 площадью 80 кв.м. (т. 1 л.д. 105-114).

Для проверки доводов истца, судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д. 5-41).

В соответствии с выводами судебной экспертизы:

координаты границ обоих участков, содержащиеся в техдокументации по землеустройству некорректны, так как границы земельных участков смещены относительно фактического местоположения земельных участков на юго-запад в среднем на 2.7 м.;

имеется наложение площадью 4 кв.м. фактической границы земельного участка №<номер> на границы земельного участка №<номер>, причиной наложения явилось то, что уточнение границ земельного участка №<номер> проведено с нарушением требований п. 1.1. ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, в связи с чем, сведения о конфигурации и длинах линий, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют конфигурации и длинам линий, указанным в документах, подтверждающих право на земельный участок, что привело к тому, что часть лестницы, ведущей к жилому дому, расположенному на земельном участке №<номер>, оказалась в границах земельного участка №<номер>, который был уточнен с учетом некорректных границ земельного участка 90:25:030103:2383, содержащихся в ЕГРН.

В этой же судебной экспертизе предложены два варианта устранения наложения участков путём корректировки (установления) границ, при этом площадь обоих участков не меняется.

Поскольку истец ФИО1 настаивал на установлении границ участков по первому варианту судебной экспертизы, суд полагает возможным не рассматривать второй вариант корректировки границ участков, предложенный экспертом.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению об установлении границ земельных участков по первому варианту, определённому судебной экспертизой.

Координаты (корректировки) границ участка истца ФИО1 №<номер> по первому варианту судебной экспертизы выглядят следующим образом:

№

Длина

<данные изъяты>

Координаты (корректировки) границ участка истца ФИО2 №<номер> по первому варианту судебной экспертизы выглядят следующим образом:

№

Длина

<данные изъяты>

Причин не доверять выводам судебной экспертизы у суда нет, исследование проведено лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с использованием действующих методик и правил, с указанием соответствующих координат и необходимых технических обоснований, стороны о несогласии с выводами судебной экспертизы не заявляли.

В связи с чем, заключение судебной экспертизы принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

Поскольку исправление наложений участков истца ФИО1 и ответчика ФИО2 возможно путём установления (корректировки) границ принадлежащих им участков по координатам, определённым первым вариантом судебной экспертизы, суд приходит к убеждению о целесообразности разрешения исковых требований путём установления (корректировки) границ земельных участков ФИО1 и ФИО2 по вышеуказанным координатам.

Прежние координаты границ земельных участков истца и ответчика следует исключить из единого государственного реестра (кадастра) недвижимости.

Суд считает излишним требование истца ФИО9 об устранении реестровой ошибки, поскольку судебный эксперт наличие реестровой ошибки не установил, в связи с чем, оптимальным способом защиты права в настоящем деле является установление (корректировка) границ участков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Установить (скорректировать) границы принадлежащего ФИО1 земельного участка №<номер>, расположенного по <адрес>, по следующим координатам:

№

Длина

4 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить (скорректировать) границы принадлежащего ФИО2 АнатО.чу земельного участка №<номер>, расположенного по <адрес> по следующим координатам:

№

Длина

<данные изъяты>

Прежние координаты границ земельных участков исключить из единого государственного реестра (кадастра) недвижимости.

Настоящее решение является для Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым основанием для исключения из единого государственного реестра (кадастра) недвижимости прежних координат границ вышеуказанных участков и внесения в единый государственный реестр (кадастр) недвижимости новых координат границ участков, установленных в резолютивной части судебного решения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.